Дата принятия: 29 октября 2012г.
Номер документа: А52-3651/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2012 года Дело N А52-3651/2012
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура»
к Главному управлению МЧС России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 N204
при участии в заседании:
от заявителя: Ополева Н.Б - юрисконсульт по доверенности от 12.01.2012 N7, паспорт, Минаев А.А.- инженер по пожарной охране по доверенности от 24.09.2012, паспорт;
от ответчика: Исраилов Э.М.- госинспектор по доверенности от 31.10.2011, служебное удостоверение.
Открытое акционерное общество «Автоэлектроарматура» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 N204 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Главное управление МЧС России по Псковской области с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, указанным в отзыве, в дополнении к отзыву, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
В период с 25.07.2012 по 16.08.2012 на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области (далее - Управление) от 20.07.2012 N550 (л.д.9) проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания государственного пожарного надзора от 01.07.2011 N364/1/1 в помещениях, принадлежащих открытому акционерному обществу «Автоэлектроарматура» (далее - Общество), расположенного по адресу: г.Псков, ул.Советская, д.108.
По результатам проверки установлен факт неустранения Обществом в полном объеме нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 01.07.2011 N364/1/1, что отражено в акте проверки от 16.08.2012 N550 (л.д.47).
В ходе проверки составлен протокол осмотра от 07.08.2012 (л.д.10).
По факту выявленных нарушений 16.08.2012 государственным инспектором города Пскова Исраиловым Э.М. в отношении Общества, в присутствии представителя по доверенности Ополевой Н.Б., составлен протокол об административном правонарушении N388 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.45-46).
В протоколе об административном правонарушении указаны неустранненные Обществом нарушения по административному зданию и производственным помещениям корпуса N1, что противоречит Нормам пожарной безопасности 110-03, Нормам пожарной безопасности 104-03, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.
17.08.2012 Обществу выдано предписание N550/1/1 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений (л.д.49-50).
17.08.2012 на основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки заместителем главного государственного инспектора г.Пскова по пожарному надзору Сивенковым В.В., в присутствии представителя по доверенности Ополевой Н.Б., вынесено постановление N204, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.(л.д.7-8).
Заявитель с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности не согласился, просит признать его незаконным и отменить.
В обоснование своих доводов указывает, что нарушения по «Административному зданию», указанные в предписании от 01.07.2011, Обществом устранены в полном объеме, отмеченные в оспоренном постановлении нарушения под номером 1 и 2 к административному зданию не относятся, так как эти помещения находятся в корпусе N6. По основаниям, указанным в дополнении к заявлению от 10.10.2012 в помещениях, на которые указано в этих пунктах постановления, нарушения требований пожарной безопасности (отсутствие системы оповещения людей о пожаре и автоматической установки пожарной сигнализации), отсутствуют.
В части нарушений относительно производственных помещений корпуса N1 представители заявителя пояснили, что не устранение нарушений связано с проведением в данном корпусе ремонтно-строительных работ и отсутствием производственной деятельности.
Представитель ответчика, возражая против доводов заявителя, указал, что помещения, указанные в пунктах 1 и 2 оспоренного постановления, согласно пункту 15 Таблицы 2 НПБ 104-03 относятся к административным зданиям, в которых для обеспечения пожарной безопасности должна быть система оповещения людей о пожаре второго типа. В части нарушений относительно корпуса N1 представитель ответчика подтвердил проведение ремонтных работ и отсутствие в помещениях данного корпуса производственной деятельности, однако неустранение в установленный срок нарушений (отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях этого корпуса и системы оповещения людей о пожаре), указанных в предписании от 01.07.2011, является основанием для привлечения Общества к административной ответственности согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно оспоренному постановлению Обществом нарушены требования пожарной безопасности в Административном здании (пункты 1 и 2) и в производственных помещениях корпуса N1 (пункты 3-14).
В отношении нарушений в производственных помещениях корпуса N1 суд считает следующее.
Из оспоренного постановления следует, что в основном зале цеха N5, помещении упаковки, складах деталей N1 и N2, помещении отработки ЛВЖ, складе ЛВЖ, на участке закрытия упаковки ОТК, на складе узлов, в зоне хранения комплектации, на участке лакировки, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (пункты 3-12); указанные помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (пункт 13); на участке эвакуационной лестницы сборочного производства высота менее 1,9 метра (пункт 14).
Отсутствие в указанных помещениях автоматической пожарной сигнализации нарушает требования пункта 9.2 таблицы 3 пункта 4 НПБ 110-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N315 (далее - НПБ 110-03).
В соответствии с НПБ 110-03 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
В приложении к данному нормативному документу приведены перечни зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
Согласно пункту 9.2 таблицы 3 надземные помещения менее 1000 кв.м. подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации.
В ходе проверки, проведенной в июне 2011года, в связи с выявленными фактами отсутствия пожарной сигнализации в производственных помещениях корпуса N1 было выдано предписание N364/1/1 от 01.07.2011, в пунктах 6-15 отражены указанные нарушения.
В оспоренном постановлении о привлечении к административной ответственности от 17.08.2012 N204 относительно корпуса N1 указаны те же нарушения.
Из этого следует, что в ходе внеплановой проверки госинспектор вновь выявил отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в спорных помещениях, что явилось основанием для вывода о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности и составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Однако суд считает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
В соответствии с приказом Общества от 25.08.2011 N308 (л.д.55) с 04.01.2012 осуществлен демонтаж и монтаж рабочих мест и оборудования из корпуса N1 в корпус N12.
В материалы дела заявителем представлены договоры о выполнении в производственном корпусе N1 ремонтных работ, в том числе систем отопления, бетонных полов основного производственного помещения (л.д.91-100).
Проведение ремонтных работ и отсутствие в корпусе N 1 производственной деятельности отмечено в протоколе осмотра от 07.08.2012, это обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, производственные помещения, которые согласно протоколу об административном правонарушении не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, на момент проведения внеплановой проверки фактически отсутствовали.
Соответственно применительно к указанным помещениям отсутствует виновное действие (бездействие) Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть отсутствует событие вмененного заявителю административного правонарушения.
По этим же основаниям к таким же выводам суд пришел и в части отсутствия в этих помещениях системы оповещения людей о пожаре (пункт 13 постановления).
В отношении нарушения пункта 6.16 СНиП 21-01-97 (пункт 14 постановления) суд считает следующее.
В судебном заседании установлено, что один эвакуационный выход из помещения имеется (центральная лестница).
В соответствии с пунктом 6.16 СНиПа 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь перечисленные в данном пункте помещения.
В этой связи суд поддерживает позицию представителей заявителя, что до окончания ремонтных работ и организации производственной деятельности в корпусе N1 не представляется возможным определить необходимость наличия двух эвакуационных выходов и соответственно, правомерность применения к спорной лестнице, как эвакуационной, требований по высоте в свету, которые предусмотрены в пункте 6.16 СНиПа 21-01-97.
Следовательно, доказательств, что на момент внеплановой проверки лестница, которая указана в пункте 14 постановления, являлась эвакуационной, то есть на нее распространялись требования пункта 6.16 СНиПа 21-01-97, административным органом не представлено.
Кроме того, суд считает возможным в данном случае учесть часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
По смыслу данного нормативного положения к помещению заявителя, как построенному в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, вновь установленные требования пожарной безопасности должны применяться при условии если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Таким образом, до начала эксплуатации спорных помещений после ремонта, у ответчика отсутствуют основания для вывода, что в дальнейшем эксплуатация помещений приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
В части нарушений по Административному зданию (пункты 1 и 2) суд удовлетворяет требования заявителя исходя из следующего.
Согласно пункту 1 в нарушение требований Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 таблицы 2 в административном здании на первом этаже (фойе центрального входа) отсутствует система оповещения людей о пожаре.
Согласно пункту 2 в нарушение требований пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения первого этажа (фойе центрального входа) не оборудованы автоматической установкой (системой) пожарной сигнализации.
Как указано выше, предметом проведенной внеплановой проверки являлась проверка исполнения Обществом предписания Управления от 01.07.2011 (л.д.11-20).
В этом предписании относительно Административного здания указано пять нарушений, в том числе под номером 3 и 4 указаны нарушения, которые продублированы в пунктах 1 и 2 оспоренного постановления от 17.08.2012.
Между тем, представители заявителя пояснили, что в Административном здании, которое расположено в корпусе N7, все нарушения требований пожарной безопасности, в том числе на первом этаже, в установленный срок устранены.
Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика, пояснив, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 оспоренного постановления, относятся к помещениям первого этажа центрального входа, который находится в корпусе N 6.
Это подтверждается и тем, что в предписании N550/1/1 от 17.08.2012 указанные нарушения отнесены к корпусу N6 (л.д.49).
Протокол осмотра от 07.08.2012 какой-либо доказательственной информации в этой части не несет.
Тот факт, что административное здание и здание, где центральная проходная, расположены в разных корпусах, подтверждается представленной в материалы дела схемой (л.д. 109).
Между тем, в предписании от 01.07.2011 относительно корпуса N6 нарушений указано не было, тогда как предметом внеплановой проверки было исполнение только этого предписания.
По этим основаниям суд не может согласиться с ответчиком, что Общество в данном случае не устранило ранее выявленные нарушения.
Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности за нарушения в корпусе N6, выявленные впервые в ходе внеплановой проверки и за пределами предмета этой проверки.
Между тем, данная внеплановая проверка могла быть проведена только в целях проверки выполнения ранее выявленных нарушений, указанных в предписании от 01.07.2011, соответственно проверочные мероприятия не могли выходить за пределы проверки по этому основанию.
Проведение проверочных мероприятий, выходящих за рамки проверки, указывает на несоблюдение должностными лицами органа государственного контроля, ограничений, установленных статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее - Федеральный закон N294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи не допускается требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не относятся к предмету проверки.
Согласуется с данным ограничением и отнесение согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ к грубым нарушениям закона требование у организации документов, не относящихся к предмету проверки.
Таким образом, по смыслу указанных нормативных положений, при внеплановой проверке 16.08.2012, должностные лица Управления вправе были только проверить факт исполнения ранее выданного предписания.
Между тем, как указано выше, нарушений в производственном корпусе N6 ранее не выявлялось.
По изложенным основаниям суд считает, что Управление при проведении внеплановой проверки Общества в части нарушений пункта 1 и пункта 2 нарушило требования, установленные Федеральным законом N294-ФЗ к порядку проведения проверки.
Кроме того, суд считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих спорные нарушения требований пожарной безопасности, на которые ссылается в пунктах 1 и 2 постановления.
В соответствии с таблицей 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» предусмотрены различные типы систем оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ), которые зависят от значений нормативных показателей, а в таблице 1 приведены характеристики СОУЭ, в том числе способы оповещения и обязанность в зависимости от типа СОУЭ использовать тот или иной способ оповещения.
Представители заявителя пояснили, что на первом этаже корпуса N6 имеется звуковой способ оповещения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Доказательств, подтверждающих необходимость иметь в данном помещении иной тип СОУЭ (пункт 1 постановления), в материалах дела не имеется.
Административный орган при осуществлении проверки, а также в ходе административного производства в процессуальных документах должен изложить фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Однако в данном случае ответчиком никаких обстоятельств, связанных с необходимостью установления иного способа оповещения о пожаре на первом этаже корпуса N6, не исследовано и не установлено.
Согласно пункту 2 постановления в помещении первого этажа (фойе центрального входа) отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализацией, что не соответствует пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03.
Пункт 38 Таблицы 3 НПБ 110-03 предусматривает необходимость установления автоматической установки пожарной сигнализации независимо от площади для помещений административного и общественного назначения.
Представители заявителя с использованием терминологии, принятой в соответствии со СНиП «Административные и бытовые здания» 2.09.04-87, СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» представили в материалы дела анализ (л.д.80-82), согласно которому помещение проходной, как служебного помещения на предприятиях с пропускным режимом, не относится в смысле терминологии указанных нормативных документов ни к административным, ни к общественным помещениям.
Более того, представители заявителя пояснили, что на территории данного помещения расположено кафе, в котором с соблюдением требований пожарной безопасности установлена автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения.
Ответчик же ни в ходе проведения проверки, ни в судебном заседании не представил доказательств, что на спорное помещение распространяются требования пункта 38 Таблицы 3 НПБ 110-03.
Таким образом, доказательств, позволяющих определить обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, совершенного Обществом, ответчиком не представлено.
Между тем, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
По совокупности изложенных доводов суд считает, что административным органом в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ не установлено наличие события административного правонарушения применительно к нарушениям по корпусу N1; применительно к нарушениям по административному зданию протокол об административном правонарушении составлен по результатам проверки, проведенной с нарушением Федерального закона N294-ФЗ, то есть согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может являться надлежащим доказательством по делу, а также ответчиком не представлены доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие факт нарушения Обществом противопожарных требований.
При таких обстоятельствах постановление от 17.08.2012 N204, вынесенное отделом надзорной деятельности по городу Пскову Главного Управления МЧС России по Псковской области в отношении открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура», в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует признать незаконным и отменить в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 17.08.2012 N204, вынесенное отделом надзорной деятельности по городу Пскову Главного Управления МЧС России по Псковской области в отношении открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура», место нахождения: 180017, г.Псков, ул. Советская, д.108.
На решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
