Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3649/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 февраля 2014 года Дело N А52-3649/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская телерадиокомпания"
о взыскании 1679734 руб.00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Александров М.В., паспорт предъявлен; Смирнов В.В. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Александров Михаил Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская телерадиокомпания" о взыскании 1708693 руб. 00 коп., в том числе 1592857 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.08.2009, 115836 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 16.11.2013, а также 35000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании, в связи с уточнением ставки рефинансирования ЦБ РФ, используемой в расчете процентов, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1679734 руб. 00 коп., в том числе 1592857 руб. 00 коп. основного долга, 86877 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 16.11.2013; исковые требования, с учетом произведенного уменьшения, а также требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп., поддержал.
Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо заявлений, ходатайств, возражений от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.08.2009 был заключен договор (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений ТРЦ (телерадиоцентра) по адресу: г.Великие Луки, ул.Ботвина, д.17.
Ответчик, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. договора, обязался произвести расчеты с подрядчиком по факту выполненных работ или отдельного этапа не позднее двух месяцев после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1100000, 00 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрена возможность изменения стоимости работ в зависимости от изменения объемов работ, тарифов на заработную плату, а также при изменении индексов перерасчета сметной стоимости строительства в текущие цены.
Сроки выполнения работ сторонами были согласованы в пункте 2.2.4 договора, согласно которому, истец обязался выполнить работы в срок до 30 октября 2009 года.
В период производства работ увеличились виды и объемы производства работ, что подтверждается утвержденной ответчиком локальной сметой (л.д.13-20). Согласно подписанному сторонами 18.12.2013 акту приемки выполненных работ и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2013, общая стоимость работ по договору составила 2192857 руб. 00 коп.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается вышеуказанным актом и справкой, имеющимися в материалах дела, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий (л.д.21-30).
Однако, несмотря на фактическое принятие ответчиком выполненных работ, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив работы частично в сумме 600000 руб. 00 коп. (платежными поручениями от 23.09.2009 N382 и от 26.04.2010 N146), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1592857 руб. 00 коп.
Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом до настоящего времени не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика 1592857 руб. 00 коп. основного дога, а также, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86877 руб. 00 коп., начисленные за период с 18.03.2013 по 16.11.2013 (с учетом произведенных истцом уточнений исковых требований).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами 22.08.2009 был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту помещений ТРЦ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил, работы приняты ответчиком, что подтверждается представленными в дело вышеуказанными документами. Вместе с тем, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1592857 руб. 00 коп., суд считает обоснованными, доказанными материалами дела и, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86877 руб. 00 коп., начисленные за период с 18.03.2013 по 16.11.2013 по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.
Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1679734 руб. 00 коп., в том числе 1592857 руб. 00 коп. основного долга, 86877 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей истцом в материалы дела представлено трудовое соглашение от 10.10.2013 (л.д.46), заключенное между истцом и Смирновым В.В., являющееся одновременно документом, подтверждающим оплату выполненной работы на сумму 35000 рублей (п.1.7 соглашения). Данный документ свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая характер спора, количество заседаний, размер взыскиваемой суммы, суд считает, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64797 руб. 34 коп. судебных расходов, в том числе 29797 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в полном размере, учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 524 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Великолукская телерадиокомпания" в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Васильевича 1679734 руб. 00 коп., в том числе 1592857 руб. 00 коп. основного долга, 86877 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64797 руб. 34 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Александрову Михаилу Васильевичу из федерального бюджета 524 руб. 98 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
