Дата принятия: 25 декабря 2012г.
Номер документа: А52-3649/2012
Арбитражный суд Псковской области
180001, г.Псков, ул.Некрасова, д.23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-3649/2012
27 декабря 2012 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Магистральдорстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»
о взыскании 100000 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца: не явился, надлежащим образом извещен;
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
закрытое акционерное общество «Магистральдорстрой» (далее–истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора», Общество, ответчик) о взыскании 100000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
25.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор №25/09 на оказание услуг (далее - договор). Срок действия договора установлен до 31.12.2009 (пункт 6.1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется по заданию истца оказывать услуги при производстве работ по заявке заказчика. Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг и перебазировки техники оговаривается отдельно по каждому объекту и виду техники в приложениях к настоящему договору. В Приложении №1 к договору от 25.01.2009 стороны согласовали протокол договорной цены на услуги экскаватора гусеничного HIDROMEKHMK220 в размере 700 руб. за 1 маш/час. Общество обязалось предоставить истцу оформленные сменные рапорты работы техники по форме ЭСМ-2, подтвержденные подписью и печатью истца, справку по форме ЭСМ-7, счет-фактуру на предъявленную сумму.
29.09.2009 истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 100000 руб. в порядке предоплаты (платежное поручение от 29.09.2009 №155). В качестве основания уплаты указанной суммы в платежном поручении указано «оплата по договору от 25.01.2009 №25/08 за услуги экскаватора». Однако до конца срока действия договора, а также на момент рассмотрения судом настоящего дела, ответчик не исполнил соответствующих обязательств.
Претензией от 26.07.2012 №26-07/12-001 истец потребовал у Общества возвратить 100000 руб. Поскольку указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, истец направил Обществу претензию от 26.07.2012 №26-07/12-001 заказным письмом с уведомлением о вручении. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 100000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, равно как и отсутствие оснований к перечислению ответчику указанных денежных средств, соответствующих доказательств суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо возражения на иск, а также доказательства, подтверждающие факты оказания истцу каких-либо работ, услуг и принятия их истцом.
Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 100000 руб.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Поскольку судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения в тексте была допущена описка, указано о взыскании с ответчика в пользу истца 4000руб. государственной пошлины. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправляет данную описку в настоящем решении, поскольку она не затрагивает существа решения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исправить описку в резолютивной части решения от 20.12.2012 по настоящему делу, изложив её в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу закрытого акционерного общества «Магистральдорстрой» 100000 руб. основного долга, а также 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
