Решение от 10 февраля 2014 года №А52-3647/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
www.pskov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                    Дело № А52-3647/2013
 
    10 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Игнатьева Сергея Борисовича (ОГРНИП 309602505700031, ИНН 602507379805)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСОЛ» (ОГРН 1116025002268, ИНН 6002011440)  
 
    о взыскании 116500 руб. 00 коп.
 
    без вызова сторон
 
    Индивидуальный предприниматель Игнатьев Сергей Борисович (далее - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСОЛ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 116500 руб. 00 коп., в том числе: 35000 руб. 00 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, 81500 руб. 00 коп. пени за просрочку платежей.  
 
    В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).  
 
    Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
 
    Ответчиквозражений по существу спора и по расчету основного долга не заявил, обратился с ходатайством о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 7347 руб. 09 коп.
 
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
 
    По договору от 05.07.2012 № 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание истец обязался выполнять или организовывать выполнение услуг по организации перевозок грузов ответчика и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию на основании предварительной заявки на перевозку. В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата размера провозной платы согласовывается по каждой отдельной перевозке путем обмены заявками.       
 
    По заявкам ответчика на перевозку груза от 20.07.2012 № 24, от 02.08.2012 № 27 истец обязался перевезти груз по маршрутам г. Балабаново – д. Русаново Великолукского района Псковской области, г. Химки Московской области - д. Русаново Великолукского района Псковской области соответственно. В заявках согласованы даты и адреса погрузки, разгрузки, наименование груза, маршрут, марка и номер транспортного средства, ФИО водителя, стоимость перевозки. В соответствии с пунктом 3.1. договора, согласованную сторонами ставку за перевозку, указанную в заявках, Общество обязалось уплатить в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ в размере 20000 руб. и 15000 руб. соответственно.
 
    Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора и заявок, в  подтверждение чего представил путевые листы грузового автомобиля от 17.07.2012 № 121, от 01.08.2012 № 128, содержащие сведения о марке и номере автомобиля, водителе, маршруте, согласованные сторонами в вышеуказанных заявках, счета на оплату от 23.07.2012 № 129, от 09.08.2012 № 145 и акты об оказании транспортных услуг от 23.07.2012 № 00000129, от 09.08.2012 № 00000145, подписанные Обществом без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.
 
    На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных истцом транспортных услуг наступил, услуги истца ответчиком не оплачены, задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке грузов составляет 35000 руб. и до настоящего времени не погашена.  
 
    В связи с просрочкой оплаты, в силу пункта 3.3. договора, истец начислил Обществу пени в 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки в сумме 81500 руб. 00 коп. Расчет истца за период с 31.07.2012 по 16.11.2013 проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям законодательства.   
 
    Ответчик возражений по факту оказания услуг и расчету исковых требований в части основного долга не заявил, документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, заявил об уменьшении размера пени в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет неустойки на сумму 7347 руб. 09 коп.
 
    Суд считает требование подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
 
    Общество об обстоятельствах, освобождающих его от оплаты задолженности не заявило. Факт осуществления перевозки по вышеуказанным заявкам подтверждается вышеназванными материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с чем требование в части взыскания основной задолженности в сумме 35000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящее время при ставке рефинансирования в 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16,5% годовых.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 
 
    В обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на то, что размер неустойки превышает в два раза цену договора, пени, установленные договором в размере 0,5% в день составляют 182,5% годовых, в то время как на момент совершения нарушения размер двукратной учетной ставки Банка России составлял 16% годовых; неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов.
 
    Истец возражает против уменьшения размера неустойки, поскольку считает, что ее размер согласован с Обществом в договоре, ответчик не оплачивает оказанные услуги по перевозке более 1,5 лет, не предпринимает действия по погашению задолженности, какие-либо разумные сроки оплаты не предлагает. 
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что предусмотренная пунктом 3.3. договора неустойка (0,5% в день или 182,5% годовых) не отвечает принципу справедливости, поскольку значительно превышает действующую в период начисления неустойки ставку учетного банковского процента – 8,25% годовых и двукратную учетную ставку Банка России – 16,5%. При определении соотношения заявленной истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период нарушения, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений и снизить сумму неустойки за период с 31.07.2012 по 16.11.2013 до  35000 руб. 00 коп. (сумма основного долга), что составляет приблизительно 0,215% в день или примерно 78,5% годовых. При этом суд учитывает, что доказательства наличия у истца, заявленных неблагоприятных последствий, допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, у суда отсутствуют.
 
    Доводы ответчика не приняты судом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении спорного договора величина неустойки согласована сторонами, договор не оспорен, а ответчик, принимая условия договора, должен был предвидеть последствия неисполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке. На основании изложенного расчет неустойки, представленный ответчиком, не принят судом. 
 
    Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании 70000 руб. 00 коп., в том числе: 35000 руб. 00 коп. основного долга, 35000 руб. 00 коп. пени законными,  обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
 
    В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    В пункте 9 Постановления указывается, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4495 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ: 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСОЛ» в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьева Сергея Борисовича 70000 руб. 00 коп., в том числе: 35000 руб. основного долга, 35000 руб. пени.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСОЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4495 руб. 00 коп.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                       Ж.В. Бударина