Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2013 года №А52-3646/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года Дело N А52-3646/2012
резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-С»
к предпринимателю Васильевой Елене Борисовне к предпринимателю Коноваловой Тамаре Васильевне к предпринимателю Кицак Александре Александровне к предпринимателю Левченко Татьяне Валентиновне к предпринимателю Севериковой Наталье Николаевне третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» об обязании освободить объект недвижимости
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Гуров А.И. - представитель по доверенности N1-гд от 14.05.2012, паспорт предъявлен; от ответчиков: предприниматель Северикова Н.Н. (предъявлен паспорт); предприниматель Левченко Т.В. (предъявлен паспорт);
представитель предпринимателя Коноваловой Т.В.: Промыслова И.А. - представитель (доверенность от 03.04.2013, предъявлен паспорт); представители предпринимателей Васильевой Е.Б. и Кицак А.А.: не явились;
представитель ООО «Сатурн»: Мамедов Э.Ю.о. - представитель по доверенности от 01.04.2012, предъявлен паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-С», место нахождения: 180024, Псковская область, г.Псков, ул. Рокоссовского, 16, ОГРН 1086027008990, (далее истец, ООО «РЕГИОН-С») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Васильевой Елене Борисовне, место нахождения: 181500, Псковская область, г.Псков, Рижский пр., д., кв., ОГРНИП 308602705800048, к предпринимателю Коноваловой Тамаре Васильевне, место нахождения: 181500, Псковская область, г.Печоры, ул.Индустриальная, д., кв., ОГРНИП 30460343520048, предпринимателю Кицак Александре Александровне, место нахождения: 182670, Псковская область, г.Дно, ул.Заводская, д., кв., ОГРНИП 304603008900018, предпринимателю Левченко Татьяне Валентиновне, место нахождения: 181500, Псковская область, г.Печоры, ул.Профсоюзная, д., ОГРНИП 311603214600016 и предпринимателю Севериковой Наталье Николаевне, место нахождения: 181500, Псковская область, г.Печоры, ул.Октябрьская, д., кв., ОГРНИП 304603413900024 (далее ответчики, Предприниматели) об обязании освободить, принадлежащий ООО «РЕГИОН-С» на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым (условным) номером 60:15:1008016:1758-А, расположенное по адресу: Псковская область, город Печоры, улица Рижская, д.4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее ООО «Сатурн»).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Предприниматели Северикова Н.Н., Левченко Т.В. и представитель предпринимателя Коноваловой Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование своей позиции по спору ссылались на договора субаренды, заключенные между предпринимателями и ООО «Сатурн» на основании договора аренды здания Nб/н от 04.10.2011 с дополнительным соглашением от 05.10.2011.
Предприниматель Васильева Е.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствии в суд не заявила, ее представитель в судебном заседании 03.04.2013, ссылаясь на договор субаренды от 01.06.2012, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Предприниматель Кицак А.А. в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в отсутствии его представителя в суд не представила, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
ООО «Сатурн» в своем отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, просит отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое здание, общей площадью 791,7 кв.м., инв. N1758, литера А, расположенное по адресу: Псковская область, г.Печоры, ул.Рижская, д.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60-АЖ N604484 от 00 марта 2010 (т. 1 л.д.14) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 22.05.2012 (т.1 л.д.15-16).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 по делу NА52-2860/2011 ООО «Регион-С» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ответчики занимают спорное здание. Данный факт в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждается всеми лицами, участвующими в деле.
Истец, считая свои права и интересы нарушенными, обратился с настоящим иском в суд. В обоснование своих требований истец, ссылаясь на статью 301 ГК РФ, указывает на отсутствие у ответчиков законных оснований занимать спорное здание.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Таким образом, по виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и нахождение во владении ответчика этого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. На день рассмотрения настоящего спора в суде право собственности истца на здание незаконным или отсутствующим в установленном законом порядке не признано.
В судебном заседании ответчики и ООО «Сатурн» подтвердили, что истребуемое истцом имущество находится во владении Предпринимателей. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики представили в материалы дела, заключенные между предпринимателями Севериковой Н.Н., Левченко Т.В., Коноваловой Т.В. и Васильевой Е.Б. (субарендаторы по договорам) и ООО «Сатурн» (субарендодатель по договорам) договора аренды части нежилого помещения от 01.06.2012 (т.1 л.д.100 - 106, 112 - 118, 146 - 152, т.2 л.д.1 - 7 соответственно).
Как следует из текстов указанных договоров, Предпринимателям в субаренду переданы части спорного здания. В пункте 1.2. договоров указано, что арендодатель владеет зданием на основании заключенного между ООО «Сатурн» и ООО «Регион-С» договора аренды Nб/н от 05.10.2011.
Представитель ООО «Сатурн» в судебном заседании пояснил, что в договорах субаренды допущены опечатки в части указания даты договора аренды, поскольку между ООО «Сатурн» и ООО «Регион-С» был заключен договор аренды здания Nб/н от 04.10.2011 с дополнительным соглашением от 05.10.2011 (т.1 л.д.134 - 144).
Суд находит указанный договор аренду недействительным (ничтожным) в силу следующего.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации N102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду.
Как следует из договора ипотеки N8630-142908-03 от 06 августа 2008 года, спорное здание находится в залоге у акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N8630-142908 от 15.07.2007. Ипотека на основании указанного договора зарегистрирована в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Кроме того, договор ипотеки и кредитный договор были предметом исследования в суде (определение суда от 17.11.2011 по делу NА52-2860/2011) при решении вопроса об обоснованности требований Сбербанка о признании ООО «Регион-С» несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 4.1.2. договора ипотеки N8630-142908-03 от 06.08.2008 «залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога …в аренду, …до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ….».
На день рассмотрения настоящего спора в суде доказательства погашения долга по кредитному договору, а в связи с этим отмены залога в пользу Сбербанка, в материалы дела не представлены. Следовательно, запрет на передачу спорного имущества в аренду без согласия залогодержателя, продолжает действовать.
Сбербанк в письме N33-354 от 10 апреля 2013 года сообщил, что согласие на сдачу спорного здания в аренду ООО «Сатурн» не давал.
С учетом изложенного следует признать, что договор аренды здания Nб/н от 04.10.2011 с дополнительным соглашением к нему от 05.10.2011 является ничтожным.
Признание недействительным договора аренды здания Nб/н от 04.10.2011 влечет за собой признание недействительными последующих сделок - договоров субаренды.
Поскольку иные документы, свидетельствующие о законности владения ответчиками спорным имуществом, в материалы дела не представлены, то следует признать, что ответчики владеют спорным зданием не правомерно.
Судом не принимаются во внимание иные доводы (подписание договора аренды от имени арендодателя директором, избранным не правомочным общим собранием участников, не внесение в ЕГРЮЛ на момент заключения сделки записи о назначении нового директора, правомерности зачета однородных требований в счет уплаты арендной платы), поскольку они могут служить основанием для обращения в суд с самостоятельным требованием о признании недействительной оспоримой сделки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что принадлежащее истцу на праве собственности спорное имущество в настоящий момент находится у ответчиков, доказательства законного владения зданием ответчиками в суд не представлены, что препятствует истцу владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, исковые требования ООО «Регион-С» следует удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков, поскольку по их вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать предпринимателей Васильеву Елену Борисовну, Коновалову Тамару Васильевну, Кицак Александру Александровну, Левченко Татьяну Валентиновну и Северикову Наталью Николаевну освободить, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-С» на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 791,7 кв.м. с кадастровым (условным) номером 60:15:1008016:1758-А, расположенное по адресу: Псковская область, город Печоры, улица Рижская, д.4 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с предпринимателей Васильевой Елены Борисовны, Коноваловой Тамары Васильевны, Кицак Александры Александровны, Левченко Татьяны Валентиновны и Севериковой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по 800 руб. 00 коп. с каждой.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка