Определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2019 года №А52-3644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А52-3644/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 11 июля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" (место нахождения: 18007, г.Псков, ул.Петровская, д.4, оф. 10/1; ОГРН 1106027004643, ИНН 6027129700)
о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (место нахождения: 180021, г.Псков, набережная Красногорская, д.26, ОГРН 1067746430553, ИНН 7701651532),
при участии в заседании:
от заявителя - Анкипова Валентина Сергеевна, представитель по доверенности от 30.05.2019, предъявлен паспорт.
временный управляющий ООО "Современные изоляционные технологии" - Павлов Михаил Викторович, действующий на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2019, предъявлено удостоверение (до перерыва);
от должника - Кочубей Е.И., представитель по доверенности от 30.08.2018, предъявлен паспорт; Арикайнен Ольга Викторовна, представитель, доверенность от 30.08.2018.
временный управляющий - Лесников Владислав Викторович, предъявлен паспорт.
от уполномоченного органа Морозова Мария Павловна, доверенность от 06.03.2019 N 2.15-09/02585 (до перерыва), Александрова Е.Н., представитель доверенность от 05.03.2019 (после перерыва);
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (далее - должник, Общество, ООО "ОКЗ Холдинг"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесников Владислав Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.01.2019 N3416282, на сайте "Коммерсантъ" 02.02.2019 N19(6499).
В установленный законом срок - 04.03.2019 ООО "Современные изоляционные технологии" (далее - заявитель, кредитор, ООО "СИТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.02.2019 б/н (вх.суда N7859 от 04.03.2019) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 2574450 руб. 48 коп., в том числе 1968922 руб. 98 коп. основного долга по договору займа от 24.08.2017 N24/08, 460918 руб. 64 коп. процентов за пользование займом согласно пункту 1.2 договора за период с 30.08.2017 по 21.01.2019, 144608 руб. 86 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.04.2018 по 21.01.2019.
В ходе судебного разбирательства кредитор уточнял заявленные суммы, окончательно просил включить в реестр требований кредиторов должника 2568813 руб. 35 коп., в том числе 1858514 руб. 65 коп. основного долга по договору займа от 24.08.2017 N24/08, 575942 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 134356 руб. 55 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
Уточнение требование принято судом протокольным определением от 10.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предъявленное требование мотивировано тем, что между ООО "СИТ" и ООО "ОКЗ Холдинг" 24.08.2017 был заключен договор займа N24/8 на сумму 2000000 руб. под условие уплаты процентов за пользование займом в размере 24% годовых при закрытии основного долга в срок до 31.03.2018 (пункты 1.1., 1.2., 2.2.), на основании которого кредитор по финансовым распоряжениям должника произвел расчеты с третьими лицами на сумму 1998922 руб. 98 коп.
Заявитель уменьшил задолженность ООО "ОКЗ Холдинг" перед ООО "СИТ" по договору займа N24/8 от 24.08/2017 в размере 140408 руб. 33 коп., указав на подписание между ООО "ОКЗ Холдинг" и ООО "СИТ" 01.03.2018 актов о зачете взаимных требований, согласно которым была зачтена задолженность кредитора перед должником на сумму 62196 руб. 42 коп. по договору поставки NОКЗ-18-02 от 05.02.2018 и на сумму 307858 руб. 67 коп. по договору поставки NОКЗ-17-54 от 07.12.2017.
В соответствии с условиями договора займа заявитель предъявляет требование о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащих уплате процентов за период с 30.08.2017 по 21.01.2019 в сумме 575942 руб. 15 коп., начисленных с учетом уменьшения основного долга с 01.03.2018 на сумму 140408 руб. 33 коп.
Ввиду нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ ООО "СИТ" предъявляет требование о включении в реестр процентов в сумме 134356 руб. 55 коп., начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 по 21.01.2019.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.
Должник в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывая, что предоставление займа заинтересованным по отношению к должнику лицом свидетельствует о намерении временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Возражал против принятия судом как допустимых доказательств актов зачета взаимных требований, заявив о их фальсификации. Определением суда от 03.07.2019, после проведения предусмотренных статьей 161 АПК РФ мероприятий, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации. Должник полагает неправомерным уменьшение кредитором суммы основного долга с учетом актов взаимозачетов, ввиду отсутствия оснований для проведения зачетов в соответствии со статьями 410 - 412 ГК РФ, так как на дату подписания актов у должника отсутствовала обязанность по возврату денежных средств кредитору по указанным им договорам поставки. Должник не согласен с начислением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму сложения основного долга и процентов за пользование займом, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ. ООО "ОКЗ Холдинг" полагает установленный в договоре процент за пользование займом завышенным и просит суд его снизить до 11, 47 % - средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, нефинансовыми организациями.
Временный управляющий ООО "СИТ" разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что документы по деятельности юридического лица им не получены.
Временный управляющий ООО "ОКЗ Холдинг" поддержал позицию должника.
Уполномоченный орган в письменной позиции просил отказать в удовлетворении требований кредитора, указывая что они имеют признаки отношений корпоративного характера.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Между должником и заявителем существовали гражданско-правовые отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалы дела представлены финансовые распоряжения, платежные документы об оплате ООО "СИТ" за ООО "ОКЗ Холдинг" денежных обязательств последнего.
Факт оплаты ООО "СИТ" за ООО "ОКЗ Холдинг" по договору займа от 24.08.2017 N24/8 на сумму 1998922 руб. 98 коп. не оспаривается ни одной из сторон договора, подтверждается материалами, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в обособленном споре.
Доводы должника о том, что договор займа заключен с целью причинения вреда кредиторам ООО "ОКЗ Холдинг" путем создания искусственной кредиторской задолженности, в целях получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности, поскольку лица, участвующие в заключении договора займа, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и должнику (учредитель ООО "СИТ" с 50% долей Анкипова В.С., директор ООО "СИТ" Петров Д.М. на дату заключения спорного договора занимали в ООО "ОКЗ Холдинг" должности помощника и заместителя директора соответственно) суд не принимает ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора заключенного с признаками подконтрольности и отказа в удовлетворении требований кредитора при условии доказанности реальности займа.
Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации позиции, изложенной в ряде определений (от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2), недопустимо включение в реестр требований участников (подконтрольных им лиц), которые осуществляли докапитализацию юридического лица в условиях его неплатежеспособности. Требования, носящие корпоративный характер, не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.
Вместе с тем, таких обстоятельств в данном конкретном споре не имеется.
Обстоятельств, указывающих на контроль ООО "СИТ" деятельности ООО "ОКЗ Холдинг" в период заключения сделки не имеется: руководящие лица должника не входили ни в состав учредителей, ни в состав управляющих лиц ООО "СИТ", равно как и учредители и директор ООО "СИТ" не являлись лицами, относимыми Законом о банкротстве к контролирующим, заинтересованным лицам. Утверждение должника о том, что "Анкипова В.С. и Веретин А.В. позиционировали себя как супруги" не подтверждено документально.
Для признания сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом сторонами сделок.
Однако, указанные должником обстоятельства, а именно замещение учредителем кредитора должности помощника руководителя должника, в условиях доказанности использования ООО "ОКЗ Холдинг" средствами займа, не свидетельствует о каком - либо злоупотреблении правом.
Довод о завышенном проценте за пользование займом подлежит оценке на предмет разумности, добросовестности и осмотрительности при исполнении должностных обязанностей Веретиным А.В., но не может служить основанием для отказа кредитору в защите его нарушенного права.
Должник возражая против удовлетворения требований заявителя, указал не недопустимость принятия уменьшения задолженности про договору займа от 24.08.2017 N24/8 на сумму 140048 руб. 33 коп. на основании актов зачета взаимных требований от 01.03.2018.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.
Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Кодекса.
Из материалов данного спора, а также других принятых судом к своему производству обособленных споров следует, что между ООО "ОКЗ Холдинг" и ООО "СИТ" имеются разногласия по поводу исполнения договоров поставки NОКЗ-17-54 от 07.12.2017 и NОКЗ-18-02 от 05.02.2018.
Между тем, учитывая, что факта признания недействительными данных актов не имеется, кредитор, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса, который предусматривает право лиц, участвующих в споре, распоряжаться процессуальными правами по своему усмотрению и в своем интересе (часть 2 статьи 41 АПК РФ), определил сумму основного долга с учетом уменьшения, то для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет довод должника о невозможности зачета задолженности ООО "СИТ" перед ООО "ОКЗ Холдинг" по договорам поставки.
В связи с чем, суд признает обоснованным требование ООО "СИТ" в размере 1 858514 руб. 65 коп., как подтвержденное материалами дела.
Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признается верным в редакции, представленной в суд 10.07.2019.
При этом доводы должника о снижении размера процентов до 11, 47 % годовых прямо противоречит статьям 809, 421 ГК РФ. В силу принципа свободы договора стороны договора займа определили размер и порядок уплаты процентов за пользование займом. Договор займа не оспорен, ничтожным, незаключенным не признан. Пункт 5 статьи 809 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применим.
В остальной части начисления процентов за пользование займом, то есть в части дат поступления денежных средств в пользование ООО "ОКЗ Холдинг", периода начисления и размера ставки, разногласий не поступило.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.
Исходя из буквального прочтения данной нормы, указанные проценты подлежат начислению на сумму основного долга, без включения в расчет процентов за пользование займом. В связи с чем расчет кредитора в указанной части суд не признает верным.
На основании изложенных норм, исходя из заявленной кредитором суммы основного долга в размере 1858874 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 21.01.2019 составят сумму 110247 руб. 21 коп., которая подлежит включению в реестр, в остальной части требования надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора в сумме 110247 руб. 21 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу.
Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" требование общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" в размере 2545064 руб. 01 коп., в том числе 2434816 руб. 80 коп. основной долг, 110247 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка