Определение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2019 года №А52-3644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N А52-3644/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 12 июля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина" (место нахождения: 180021, г.Псков, Красногорская набережная, д.26, ИНН 6027998926, ОГРН 1136000000113)
о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (место нахождения: 180021, г.Псков, Красногорская набережная, д.26, ОГРН 1067746430553, ИНН 7701651532),
при участии в заседании:
от заявителя: Анкипова Валентина Сергеевна, представитель по доверенности от 30.05.2019, предъявлен паспорт.
от должника: Кочубей Е.И., представитель по доверенности от 30.08.2018, предъявлен паспорт; Арикайнен Ольга Викторовна, представитель, доверенность от 30.08.2018.
временный управляющий: Лесников Владислав Викторович, предъявлен паспорт.
от уполномоченного органа: Александрова Екатерина Николаевна, представитель доверенность от 05.03.2019 N2.15-09/02546;
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (далее - должник, Общество, ООО "ОКЗ Холдинг"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесников Владислав Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.01.2019 N3416282, на сайте "Коммерсантъ" 02.02.2019 N19(6499).
В установленный законом срок - 04.03.2019 автономная некоммерческая организация "Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина" (далее - заявитель, Центр, АНО "НКИЦ им. М. Волошина") обратилось в суд с заявлением от 27.02.2019 б/н (вх.суда N7866) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1050000 руб. - убытки и обязании возвратить имущество из незаконного владения, а в случае утраты имущества - включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме залоговой стоимости утраченного имущества.
Определением суда от 14.02.2019 указанное заявление оставлено судом без движения, в связи с нарушением пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Впоследствии заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1050000 руб. - убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ОКЗ Холдинг" договора аренды NАН-12/01/15 от 12.01.2015.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в арендованном у ООО "ОКЗ Холдинг" по договору аренды NАН-12/01/15 от 12.01.2015 помещении было размещено имущество, в том числе полученное от Колпакова Вячеслава Анатольевича - модели музейные миноносца "Стерегущий", эскадренных броненосцев "Микаса", "Князь Суворов", броненосного крейсера "Асама", бронепалубного крейсера "Варяг" - по договору N146 ответственного хранения от 15.11.2014, в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2015 (далее договор хранения от 15.11.2014, т. 17 л.д. 33- 34, 35). Согласно условиям данного договора по первому требованию Стороны - 2 (Колпаков В.А.) Сторона -1 (АНО "НКИЦ им. М. Волошина") обязана возвратить имущество, которое ей было передано на ответственное хранение в течение трех дней с момента получения требования (пункт 3.6. договора). Договор хранения от 15.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2015 предусматривает ответственность Стороны - 1 (ООО "ОКЗ Холдинг") за несвоевременный возврат имущества Стороны - 2 в виде штрафа в размере 30% залоговой стоимости переданного имущества. При этом под несвоевременным возвратом понимается срок, превышающий 30 календарных дней с момента получения Стороной - 1 соответствующего уведомления Стороны - 2 (пункт 6.4. договора).
Ссылаясь на то, что требование Колпакова В.А. от 23.06.2018 о возврате имущества в срок не позднее 25.07.2018 не исполнено ввиду недопуска работников АНО "НКИЦ им. М. Волошина" в арендованное помещение, факт чего установлен при рассмотрении дела NА52- 4415/2018 в решении Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2019 (т.17 л.д. 55), Центр произвел Колпакову В.А. выплату предусмотренного договором штрафа в сумме 1050000 руб. (т. 17 л.д. 40-48).
Указанную сумму заявитель полагает убытками, причиненными ООО "ОКЗ Холдинг".
Должник в отзыве на заявление указал, что на момент заключения договора хранения от 15.11.2014 Веретин Андрей Владимирович одновременно являлся единственным учредителем АНО "НКИЦ им. М. Волошина" (запись регистрации от 26.02.2013), председателем попечительского совета Центра, что наделяет его правом действовать от имени юридического лица без доверенности (запись регистрации от 23.06.2014), а также директором ООО "ОКЗ Холдинг". Оплата штрафа произведена АНО "НКИЦ им. М. Волошина" за счет целевого пожертвования, внесенного Веретиным А.В. по договору о пожертвовании денежных средств от 12.02.2019 в период когда было возбуждено дело о банкротстве ООО "ОКЗ Холдинг". В отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уплату НДФЛ, об интересе Колпакова В.А. к моделям кораблей после их вывоза с территории должника, в совокупности с другими указанными обстоятельствами, по мнению представителей Общества, свидетельствуют о том, что выплата штрафа позволяет формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Временный управляющий ООО "ОКЗ Холдинг" поддержал позицию должника.
Уполномоченный орган разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Кредитором предъявлено требование о включении в реестр денежной суммы, выплаченной им добровольно третьему лицу во исполнение обязательств заключенного между ними договора, которую он считает своим убытком из - за неисполнения условий договора с должником.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки при этом определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.
Должник, возражая против заявленных требований, полагает действия АНО "НКИЦ им. М. Волошина" совершенными с злоупотреблением правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Оценив условия договора хранения, поведение сторон при его заключении, обстоятельства требования возврата имущества, выплаты штрафа, сопоставив документы дела с объяснениями свидетеля Колпакова В.А., суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеет место злоупотребление правом, не подлежащее защите в виде включения требования в реестр кредиторов ООО "ОКЗ Холдинг".
Материалами дела подтверждается, не опровергнуто заявителем, что в момент заключения договора хранения от 15.11.2014 должник и заявитель находились под контролем одного лица - Веретина Андрея Владимировича.
Каких - либо разумных объяснений об определении залоговой стоимости переданных на хранение моделей в размере 3500000 руб., о необходимости установления штрафа за просрочку возврата имущества в размере 30% от данной стоимости, ни кредитор, ни Колпаков В.А. суду не предоставили.
Допрошенный свидетель Колпаков В.А. показал, что лично знаком с Веретиным А.В. с 2012 года, а также с директором Центра Семеновым Сергеем. Изначально был заключен договор купли - продажи двух моделей кораблей непосредственно с Веретиным А.В., который не был исполнен в части передачи моделей, хотя был получен аванс. Впоследствии, модели были переданы на хранение АНО "НКИЦ им. М. Волошина" по просьбе Центра, инициатором подписания дополнительного соглашения к договору хранения, которым были установлены штрафные санкции, выступал он сам. Свидетель указал, что все документы готовились АНО "НКИЦ им. М. Волошина", он их подписывал в г. Пскове, в помещении на 2 этаже, он же сам привозил модели.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что договор хранения заключен в г. Кинешма, а дополнительное соглашение в г. Санкт - Петербурге.
Договор аренды между АНО "НКИЦ им. М. Волошина" и ООО "ОКЗ Холдинг" подписан 12.01.2015, эти же днем датирован акт приема - передачи помещения (т. 17 л.д. 21, 26), тогда как согласно акта приемки - передачи имущества на ответственное хранение и приказа АНО "НКИЦ им. М. Волошина" о принятии на хранение модели приняты от Колпакова В.А. 15.11.2014 (т. 14, л.д. 37, 154). Разрыв во времени между данными фактами указывают на формальное составление документов, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
О формальности указанных заявителем оснований для выплаты штрафа указывают и обстоятельства требования Колпаковым В.А. моделей к возврату.
Свидетель Колпаков В.А. показал, что к нему часто обращаются за моделями для различных выставок и других мероприятий. Какие - то модели он изготавливает, какие - то предоставляет уже готовые. При допросе в судебном заседании 10.07.2019 свидетель указал, что в июне 2018 года ему по телефонному звонку предложили участие в выставке, организуемой в г. Санкт - Петербурге по тематике русско - японской войны, в связи с чем он заявил о возврате моделей. По телефону Анкипова В.С. сообщила ему о невозможности возврата моделей, ввиду недопуска в помещения с стороны арендодателя. После чего им было подготовлено требование о возврате моделей с установлением срока возврата. Также он принял участие в судебном процессе N А52-4415/2018 по исковому заявлению АНО "НКИЦ им. М. Волошина" к ООО "ОКЗ Холдинг" о нечинении припятствий в пользовании имущества, в котором присутствовал на одном судебном заседании. Правовую помощь в участии ему оказывала Анкипова В.С.
Из данных показаний суд делает следующие выводы.
Модели кораблей находились на хранении у Центра с 2014 года и до июня 2018 года Колпаков В.А. ни разу не обращался к хранителю для возврата моделей с целью участия в выставке. Выгодой от участия в выставке свидетель назвал рекламу своих моделей и себя как моделиста. Материальное вознаграждение от участия в выставке не предполагалось. Из сказанного, суд делает вывод, что в течение трех с половиной лет моделист не проявлял интерес к переданным на хранение моделям, не извлекал дохода или иной выгоды. С возникновением осложнений в деловых связях АНО "НКИЦ им. М. Волошина" и ООО "ОКЗ Холдинг" возникла потребность в моделях, при этом свидетелем не было названо имущественных потерь от невозможности принятия участия в выставке.
С момента требования Колпакова В.А. о возврате моделей прошло более года. Препятствий к возврату моделей не имеется. Однако, модели Колпакову В.А. не возвращены. Свидетель не смог назвать точного их местонахождения, условия хранения, а также даты возврата в свое владение, поясняя, что по личным обстоятельствам не может забрать имущество. То есть: у поклажедателя отпала потребность в возврате своего дорогостоящего, уникального имущества. Действий по возврату в свое владение моделей, которые требуют специальных условий хранения, Колпаков В.А. не предпринимает. Подобное поведение свидетельствует о намеренном заявлении требования о возврате имущества в период, когда у АНО "НКИЦ им. М. Волошина" отсутствовала возможность его исполнить.
Доказательства реальной выплаты штрафа судом оцениваются критически, так как денежные средства предоставлены самим Веретиным А.В. как пожертвование, непосредственно Колпакову В.А. безналичным путем перечислено только 55000 руб., остальная сумма выплачена наличными денежными средствами, при этом каких - либо доказательств декларирования дохода в дело не представлено. Допрошенный свидетель Колпаков В.А. показал, что декларацию о доходах он подавать не намерен, так как налог должен уплатить АНО "НКИЦ им. М. Волошина". На предложение должника представить доказательства уплаты НДФЛ с выплаченного Колпакову В.А. дохода, заявитель указал об отсутствии необходимости представления такого доказательства, как не относящегося к предмету рассматриваемого спора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АНО "НКИЦ им. М. Волошина" обращаясь с настоящим требованием, злоупотребляет своими гражданскими правами с целью причинения вреда ООО "ОКЗ Холдинг" путем создания искусственной кредиторской задолженности, для получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования АНО "НКИЦ им. М. Волошина" не имеется.
Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" требования в сумме 1050000 руб..
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка