Определение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2014 года №А52-3643/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2014 года Дело N А52-3643/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к открытому акционерному обществу "Колос" (ОГРН 1096031000010, ИНН 6012007386)
о взыскании 16075 руб. 97 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Колос" о взыскании 16075 руб. 97 коп., в том числе 8135 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной в августе-октябре 2013 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N16-025 от 01.03.2009, 1529 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 и с 01.05.2013 по 30.09.2013 по счетам-фактурам, выставленным за потребленную электроэнергию за периоды с августа по октябрь 2012 года и с декабря 2012 года по июль 2013 года, 6410 руб. 93 коп. расходов на ограничение/восстановление режима потребления электроэнергии 26.02.2010, 28.05.2010, 09.06.2010, 10.09.2012, 26.10.2012, 11.04.2013, 27.07.2013. Также, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
определением суда от 04.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 05.02.2014.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2). Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, а именно: информация о деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчиком, до истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ, представлен отзыв на исковое заявление с доказательствами оплаты задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать. Учитывая изложенное, основания к вынесению судом, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса), отсутствуют.
От истца в суд 05.02.2014 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с оплатой ответчиком, после вынесения судом определения о принятии иска к рассмотрению, 8135 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной в августе-октябре 2013 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N16-025 от 01.03.2009, 1529 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 и с 01.05.2013 по 30.09.2013, 6410 руб. 93 коп. расходов на ограничение/восстановление режима потребления электроэнергии.
В соответствие п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, но до принятия решения по делу, такие документы, в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок, учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявления полностью или частично.
Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, суд и принимает его в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.
Истцом также, одновременно с исковыми требованиями, было заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Ответчик отзыв на заявление о возмещении судебных издержек не представил, возражений по размеру судебных издержек не заявил.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 1 с приложением N 1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N 2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, поручением истца от 20.11.2013 N 8 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", справкой о расходах последнего от 21.11.2013 N 1331/404, счетом от 21.11.2013 N 191, платежным поручением от 25.11.2013 N 4935 на сумму 10000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" за проводимую исковую работу; доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с платежным поручением N 4935 от 25.11.2013 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 10000 руб. на основании выставленного агентом счета N 91 от 21.11.2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Со стороны ответчика не поступило каких-либо заявлений о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Рассмотрев вышеуказанные документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд полагает предъявленный к возмещению размер судебных расходов соответствующий разумным пределам.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что основанием для отказа истца от исковых требований послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу (л.д. 162).
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу NА52-3643/2013 прекратить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Колос" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 12000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
определение подлежит немедленному исполнению.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка