Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А52-3642/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А52-3642/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Савельева Николая Алексеевича (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРН 30660253210053, ИНН 602504785502)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Юбилейная Плюс" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 3/31, каб. 8, ОГРН 1056000108097, ИНН 6025024910)
третьи лица: Нестерук Кристина Владимировна; Цветкова Ольга Геннадьевна; Цветков Виталий Анатольевич
об освобождении помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хужин М.С. - представитель по доверенности от 19.10.2015;
от ответчика и от Цветковой О.Г.: Зубарев В.Е. - представитель по доверенностям от 27.10.2017 и от 20.12.2017;
от Нестерук К.В.: Терещенко М.И. - представитель по доверенности от 08.11.2017;
от Цветкова В.А.: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савельев Николай Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Юбилейная Плюс" (далее - ответчик, Общество) об освобождении помещения общей площадью 5214,9 кв.м., находящегося по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 2, переданного по договору аренды от 24.07.2012.
Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Нестерук Кристина Владимировна; Цветкова Ольга Геннадьевна и Цветков Виталий Анатольевич.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Представители Цветковой О.Г. и Нестерук К.В. поддержали позицию ответчика.
Цветков Виталий Анатольевич представил отзыв, в котором считает спорный договор аренды продленным на неопределенный срок, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд, установил следующее.
Между Предпринимателем, Нестерук Кристиной Владимировной, Цветковой Ольгой Геннадьевной, Цветковым Виталием Анатольевичем (арендодатели) и Обществом (арендатор) 24.07.2012 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2013 заключен долгосрочный договор аренды (далее - договор) здания гостиницы, площадью 5214,9 кв.м. с кадастровым номером 60:25:030801:0003:7587-А, находящейся по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 2. Имущество передано по акту приема-передачи от 27.07.2012.
Здание гостиницы принадлежит истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2017 N60/084/002/2017-3554. Дополнительным соглашением от 25.12.2013 в договор аренды внесены изменения в связи с разделом доли Цветкова В.И. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Договор заключен сроком на 5 лет с 24.07.2012 по 24.07.2017 (пункт 2.1 договора). По окончании срока действия договора объект аренды арендатором возвращается по акту приема-передачи, акт приема-передачи подписывается уполномоченными сторонами договора (пункт 3.1.5 договора).
В адрес арендатора и сособственников объекта аренды Предприниматель 14.09.2017 и 22.06.2017 направил уведомления о прекращении договора аренды (нотариально засвидетельствованное нотариусом Князевой Л.Л), в связи с истечением срока его действия, в которых в том числе просил освободить ответчика занимаемые нежилые помещения.
Поскольку Общество не освободило занимаемые помещения, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик и третьи лица возражают против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что они как сособственники и арендодатели по договору аренды, не возражают против возобновления договора аренды на неопределенный срок, в связи с чем оснований для возврата объекта недвижимости лишь одному из имеющихся собственников не имеется.
Суд считает, что исковое требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Судом установлено, следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2017 N60/084/002/2017-3554 и дополнительного соглашения к договору аренды от 25.12.2013, что здание гостиницы, площадью 5214,9 кв.м. с кадастровым номером 60:25:030801:0003:7587-А, находящейся по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 2, принадлежит Предпринимателю, Нестерук Кристине Владимировне, Цветковой Ольге Геннадьевне, Цветкову Виталию Анатольевичу на праве общей долевой собственности. Доли в праве в натуре не выделены. Доказательств обратного не представлено.
Здание гостиница передано сособственниками в аренду ответчику на основании договора от 24.07.2012. Договор заключен сроком на 5 лет с 24.07.2012 по 24.07.2017 (пункт 2.1 договора), зарегистрирован в регистрирующем органе, о чем 17.09.2012 в Единый государственный реестр прав внесена запись регистрации 60-60-02/040/2012-681 (л.д. 117-125). Договор аренды не признан недействительным в установленном порядке, соответствует по форме и содержанию главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Воля на передачу в аренду объекта недвижимости была выражена всеми собственниками здания. Доказательств обратного не представлено.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Таким образом, обязательным условием возобновления договора на неопределенный срок служит отсутствие возражений со стороны арендодателя.
В данном случае возражения против возобновления договора аренды выразил только истец. Остальные арендаторы настаивают на продолжении арендных отношений между сторонами договора.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
На основании статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Таким образом, возврат имущества, находящегося в общей долевой собственности, лишь одному из имеющихся собственников помещений, противоречит нормам гражданского права.
В данном случае судом установлено, что остальные собственники здания возврата имущества не требуют.
Доводы предпринимателя о том, что он просит вернуть имущество по окончании срока договора всем арендодателям, не принимается судом, поскольку выступая арендодателями по спорному договору каждый из сособственников имеет самостоятельные правоотношения с арендатором, в том числе в части арендных платежей, в связи с чем с иском об освобождении здания, арендодатели, исходя из вышеизложенных норм, должны обратиться совместно либо при наличии соответствующего соглашения всех участников общей долевой собственности.
Судом установлено, что соглашение между сособственниками о порядке владения, пользования, распоряжения имуществом отсутствует. При этом в аренду передано все здание, а не лишь часть, которая могла бы приходиться на истца, исходя из количества и стоимости его доли.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
