Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А52-3639/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А52-3639/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" (место нахождения: 180006, Российская Федерация, Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 92, ОГРН 1026000955111, ИНН 6027054607)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, Псков, ул.Я.Фабрициуса д.2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)
о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 N14-05/1978 и обязании инспекции восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке,
при участии в заседании:
от заявителя: Каныгина Е.В.- представитель по доверенности от 26.06.2017 N16-Д/17/Ю, Стадник В.В. - представитель по доверенности от 11.12.2015 N60АА04722439;
от ответчика: Доновская Е.В.- представитель по доверенности от 15.02.2016 N390, Хурват Н.А.- представитель по доверенности от 30.09.2015 N351,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 N14-05/1978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1628672 руб., взыскания штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 325 734руб., начисления пени в сумме 140 291 руб. 77 коп., и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области восстановить нарушенное право ООО "Псковмясопром" в установленном законом порядке.
Дополнительную позицию заявитель изложил в письменных дополнениях (т.4, л.д.35-39, л.д.50-53, л.д.111-117, т.5, л.д.14-19, л.д. 46-57, 118-121, т.6, л.д.79-81, л.д.116-117).
Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве от 09.10.2017(т.3. л.д.61-69), дополнениях к отзыву (т.5, л.д.21-22, т.6, л.д.150-157).
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Псковмясопром" (далее - Общество, ООО "Псковмясопром") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой составлен акт N14-05/1252 от 26.05.2017, в котором зафиксированы выявленные налоговые правонарушения (т.1, л.д.30-45).
Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) представлены письменные возражения (т.1, л.д.146-51).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение от 30.06.2017 N14-05/1978 о привлечении ООО "Псковмясопром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1628672 руб., начислены пени в сумме 140 291 руб. 77 коп., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2015 год в виде штрафа в сумме 326 984 руб., а также по части 1 статьи 126 НК РФ по НДФЛ в размере 1250 руб. (т.1, л.д.56-79).
Общество не согласилось с вынесенным решением и подало апелляционную жалобу от 01.08.2017 (т.1, л.д.80-86).
Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по результатам рассмотрения жалобы 01.09.2017 вынесено решение N2.5-07/09804, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 30.06.2017 N14-05/1978 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т.3, л.д.2-18).
Оспариваемое решение налоговой инспекции мотивировано установленным в ходе проверки отсутствием у ООО "ПродЛогистика" условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения своих обязательств по договору с ООО "Псковмясопром" (отсутствие транспорта, персонала, основных средств); налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии достоверных документов и о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Кроме того, в оспариваемом решении налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств должной осмотрительности налогоплательщика при выборе данного контрагента.
Заявитель, считая решение налоговой инспекции недействительным в оспариваемой части указывает, что представленные для проверки первичные документы, оформленные с ООО "ПродЛогистика", содержат все необходимые реквизиты, соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ, позволяют достоверно определить наименование, количество и стоимость поставленной продукции. Договор заключен с ООО "ПродЛогистика", которое в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, заявитель предпринял конкретные меры для проверки добросовестности контрагента, получив от него документы, подтверждающие правоспособность, а также проверив контрагента по сведениям открытых источников.
При заключении договора поставки с ООО "ПродЛогистика" данным контрагентом был представлен пакет документов, в числе которых содержались: копия свидетельства серия 77 N 016030420 от 18 декабря 2013 года, выданного МИФНС N 46 по городу Москве, копия свидетельства серия 77 N 017016441 от 16 июля 2014 года, выданного ИФНС N 8 по городу Москве, копия решения N 2 единственного участника от 04 июля 2014 года о переименовании юридического лица с ООО "Лига" на ООО "ПродЛогистика", копия решения N 3 единственного участника от 25 августа 2014 года о назначении Галкина Д.В. на должность генерального директора ООО "ПродЛогистика", копия паспорта гражданина РФ Галкина Д.В. 46 08 569304 от 01.04.2009 года, копия свидетельства ИНН на Галкина Д.В. от 31.05.20106, выданного ИФНС России по городу Ногинску, копия приказа N3 от 18 июля 2014 года о назначении главным бухгалтером Долженковой А.Н., копия Устава ООО "ПродЛогистика" в редакции 2014, который зарегистрирован 03 сентября 2014 года за ГРН 8147747215619, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПродЛогистики" N770820150123225 от 25 февраля 2015, выданная ИФНС N 8 по городу Москве.
Заключение эксперта заявитель считает недопустимым доказательством в виду отсутствия у эксперта надлежащего образования и нарушения им методики судебно-почерковедческой экспертизы.
В части проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, заявитель также указал на мероприятия, которые были предприняты им до заключения договора, а именно: при заключении договора сотрудниками ООО "Псковмясопром", дополнительно были запрошены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПродЛогистика", бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках.
Согласно сведениям на сайте ФНС по адресу www.egrul.nalog.ru. ООО "ПродЛогистика" в реестре недобросовестных поставщиков не значится; проведена проверка на наличие долгов и пени в отношении ООО "ПродЛогистика" по адресу www.peney.net; по базе "Мой арбитр" на сайте- www.kad.arbitr.ru на наличие судебных дел, на 02.02.2015 года указанных дел было "0", на сайте ФССП РФ по адресу www.fssprus.ru о наличии возбужденных исполнительных производств на 02.02.2015 "0".
Приобретенное Обществом у ООО "ПродЛогистика" мясное сырье было оприходовано, оплачено, передано в переработку и далее реализовано в виде изготовленной мясной продукции; эти обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией, подтверждаются представленными документами, в том числе Журналом учета сырья, при том что доказательств поставки этой продукции иными поставщиками налоговой инспекцией не представлено.
Кроме того, заявитель указывает, что с ООО "ПродЛогистика" заключен договор поставки от 25.02.2015 NП-1/15, согласно которому ООО "Псковмясопром" отгрузило в адрес ООО "ПродЛогистика" мясное сырье на сумму 11 681 668 руб. 40 коп., в бюджет НДС уплачен в размере 1 061 970 руб.
Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Псковмясопром" представлен договор поставки N174/03/15 от 02.02.2015, заключенный с ООО "ПродЛогистика" ИНН 7702828951 (т.1, л.д.92-94).
По данному договору ООО "ПродЛогистика" выступает в качестве "поставщика" товара, а ООО "Псковмясопром" в качестве "покупателя" данного товара. Согласно подпункту 1.1. раздела 1 "поставщик" обязуется передать в собственность "покупателя" в соответствии с его заказами Товар (ассортимент, количество, цена и срок поставки указываются на каждую партию в товарных и/или транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся приложением к данному договору), а "Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с установленной ценой.
В соответствии с подпунктом 4.6. раздела 4 "Условия поставки товара, переход права собственности на товар" товар считается переданным в момент подписания представителем Покупателя товарной и/или транспортной, товарно-транспортной накладной на поставленную партию товара, которая предоставляется Покупателю в момент передачи товара одновременно со счетом-фактурой.
К договору поставки N174/03/15 от 02.02.2015, заключенному между ООО "Псковмясопром" и ООО "ПродЛогистика" (далее - договор от 02.02.2015) прилагаются копии следующих документов: свидетельство ОГРН 77 N016030420, решение участника N2 от 04.07.2014, свидетельство ИНН 77 N017016441, решение N3 от 25.08.2014, приказ N3 от 18.07.2014 на Долженкову А.Н., акт N1 от 25.08.2014 и паспорт на учредителя Василенко А.В., приказ N4 от 25.08.2014 на Галкина Д.В., копия двух листов паспорта Галкина Д.В., свидетельство о постановке на учет на Галкина Д.В. от 31.05.2006, устав в редакции от 25.08.2014, выписка из ЕГРЮЛ, уведомление из Федеральной службы статистики для обработки статотчетности.
Договор поставки от 02.02.2015 подписан со стороны "поставщика" от имени генерального директора ООО "ПродЛогистика" Галкиным Д.В., со стороны "покупателя" - директором по снабжению ООО "Псковмясопром" Паленовым О.А.
ООО "ПродЛогистика" за товар, отгруженный в адрес ООО "Псковмясопром", выставляло счета-фактуры и товарные накладные, подписанные генеральным директором Галкиным Д.В. и главным бухгалтером Долженковой А.В.
Согласно представленных документов ООО "ПродЛогистика" поставляло в ООО "Псковмясопром" - говядину п/ч б/к (замороженная), (говядина б/к лопатка), говядину б/к п/ч, шпик боковой.
Общая сумма поставки товара ООО "ПродЛогистика" в адрес ООО "Псковмясопром" составила 17 915 400 руб.
Общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "ПродЛогистика" и отраженным в книгах покупок.
В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период, представленных в Межрайонную ИФНС России N1 по Псковской области, ООО "Псковмясопром" предъявило к вычету НДС, в том числе по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ПродЛогистика" на сумму 1 628 672 руб., а именно:
- счет-фактура N020215-01 от 02.02.2015 в сумме 1 575 000 руб. (в т.ч. НДС - 143 181,82 руб.);
- счет-фактура N250315-01 от 25.03.2015 в сумме 2 729 700 руб. (в т.ч. НДС - 248 154,55 руб.);
- счет-фактура N20415-01 от 02.04.2015 в сумме 2 909 500 руб. (в т.ч. НДС - 262 972,73 руб.);
- счет-фактура N30615-01 от 03.06.2015 в сумме 920 000 руб. (в т.ч. НДС - 83 636,36 руб.);
- счет-фактура N020715-01 от 02.07.2015 в сумме 920 000 руб. (в т.ч. НДС - 83 636,36 руб.);
-счет-фактураN30815-01 от03.08.2015 в сумме 1 010 500руб. (вт.ч. НДС-91 863,64руб.);
- счет-фактура N10915-01 от 01.09.2015 в сумме 1 048 500 руб. (в т.ч. НДС - 95 318,18 руб.);
- счет-фактура N21015-01 от 02.10.2015 в сумме 1 288 000 руб. (в т.ч. НДС - 117 090,91 руб.);
- счет-фактура N21115-01 от 02.11.2015 в сумме 906 500 руб. (в т.ч. НДС - 82 409,09 руб.);
- счет-фактура N11215-01 от 01.12.2015 в сумме 1 715 000 руб. (в т.ч. НДС - 155 909,09 руб.).
Налоговой инспекцией представлены в материалы дела доказательства следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении ООО "ПродЛогистика".
ООО "ПродЛогистика" с 16.07.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Москве. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Расчетный счет N 40702810300000001888, открытый организацией в ПАО РАКБ "Москва" 19.09.2014 закрыт 31.12.2015. Каких-либо материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у организации в собственности не имеется, численность - 2 человека.
В проверяемом периоде юридический адрес организации: г.Москва, ул. Новорязанская, д.18, стр.22, по которому организация не находилась и не находится, что подтверждается ответом, полученным по телекоммуникационным каналам связям от единственного собственника здания ЗАО "Кринум" ИНН 7718578440 (г.Москва). Так, ЗАО "Кринум" сообщило, что никаких взаимоотношений с ООО "ПродЛогистика" и ООО "Псковмясопром" не имело.
Из представленной налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО "ПродЛогистика" отчитывалось по общей системе налогообложения, представляя отчетность по телекоммуникационным каналам связи. В 2015 году налоги исчисляло в минимальных размерах, расходы (вычеты) фактически равны сумме заявленных доходов (реализации), то есть доля заявленных налоговых вычетов к общей сумме НДС от реализации в проверяемом периоде составляла 100 %.
Должностным лицом - генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ПродЛогистика", в проверяемом периоде являлся директор Галкин Денис Вячеславович.
За 2015 год ООО "ПродЛогистика" представлены также сведения по форме 2-НДФЛ на Долженкову Анастасию Николаевну, которая подписывала счета фактуры и товарные накладные, как главный бухгалтер.
Налоговая инспекция установила, что Галкин Д.В. являлся массовым руководителем в 28 организациях и учредителем в 24 организациях, Долженкова А.Н. также являлась руководителем 33 организаций, учредителем в 21 организации.
При допросе Галкин Д.В. (протокол допроса от 17.02.2017 б/н) пояснил, что регистрацией ООО "ПродЛогистика" он не занимался, юридический и фактический адрес место нахождения ООО "ПродЛогистика", каким видом деятельности занимается данная организация, кто в ней работает, а также о наличии у организации каких-либо складских и производственных помещений и мощностей, основных средств и иного недвижимого имущества, а также ООО "Псковмясопром", ему неизвестны. Бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал. Доверенностей действовать от имени ООО "ПродЛогистика", либо от своего имени, никому не выдавал. Договор поставки с ООО "Псковмясопром" он не заключал, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) в адрес ООО "Псковмясопром" не подписывал, про финансово- хозяйственные взаимоотношения между ООО "ПродЛогистика" и ООО "Псковмясопром" (какой товар поставляли, как доставляли, пункты погрузки и разгрузки товара, оплата, у кого закупали и иное) не знает. Ни с кем из организации ООО "Псковмясопром" не знаком. Денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "ПродЛогистика", не распоряжался, платежные поручения не подписывал, полномочий по распоряжению денежными средствами никому не передавал.
В ходе допроса Долженкова А.Н. (протокол допроса от 21.04.2017 N14-05/3339) пояснила, что ООО "ПродЛогистика", Галкин Д.В., ООО "Псковмясопром", его работники и Шукшин А.Е. ей не знакомы. Юридический и фактический адрес местонахождения ООО "ПродЛогистика", вид деятельности организации, кто является работниками, а также о наличии у нее каких-либо складских и производственных помещений и мощностей, основных средств и иного недвижимого имущества, она не знает. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в адрес ООО "Псковмясопром" с подписью в качестве главного бухгалтера) она не подписывала, про финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ПродЛогистика" и ООО "Псковмясопром" (какой товар поставляли, как доставляли, пункты погрузки и разгрузки товара, оплата, у кого закупали и иное) она не знает, никакую финансово-хозяйственную деятельность не вела.
В связи с такими показаниями свидетелей, в ходе проверки у налоговой инспекции возникли сомнения в подлинности подписей указанных лиц, выполненных от имени руководителя ООО "ПродЛогистика" Галкина Д.Е. и главного бухгалтера Долженковой А.Н.
Почерковедческая экспертиза была назначена постановлением от 16.05.2017 N14-05/111, экспертиза поручена предпринимателю Макарову Евгению Ивановичу; эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта; согласно протоколу от 16.05.2017 N14-05/104 налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (т3, л.д.82-90).
В заключении эксперта от 19.05.2017 N25-05-17 сделаны следующие выводы:
- подписи в документах от имени Галкина Дениса Вячеславовича, расположенные в протоколе допроса Галкина Д.В. с образцами подписи, в заявлении участника генеральному директору ООО "ПродЛогистика" Галкину Д.В. о выходе из состава участников; в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма NР14001) ООО "ПродЛогистика"; в заявлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документ: юридического лица (форма NР13001) ООО "ПродЛогистика"; в форме 1-П на Галкина Дениса Вячеславовича; в паспорте Российской Федерации на Галкина Д.В., выданного в 2015 году и в паспорте Российской Федерации на Галкина Д.В., выданного в 2009 году выполнены одним лицом;
- подписи от имени Галкина Дениса Вячеславовича в договоре поставки N174/03/15 от 02.02.2015 и договоре поставки NП-1/15 от 25.02.2015 между ООО "ПродЛогистика" и ООО "Псковмясопром", в счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных, акте сверки взаимных расчетов и соглашении о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, выставленных и выписанных от имени ООО "ПродЛогистика" в адрес ООО "Псковмясопром", а также в товарных накладных, выписанных ООО "Псковмясопром" в адрес ООО "ПродЛогистика", выполнены не Галкиным Денисом Вячеславовичем, а другим лицом;
- подписи от имени Долженковой Анастасии Николаевны в счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов и соглашении о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, выставленных и выписанных от имени ООО "ПродЛогистика" в адрес ООО "Псковмясопром", выполнены не Долженковой Анастасией Николаевной, а другим лицом;
- изображение подписи в копии паспорта гражданина Российской Федерации на Галкина Д.В., выданного в 2009 году, представленного ООО "Псковмясопром" не соответствует изображению подписи в копии паспорта Российской Федерации на Галкина Д.В., выданного в 2009 году, имеющегося у Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области;
- изображение подписи от имени Галкина Д.В., расположенное в копии приказа N4 от 25.08.2014 о назначении Галкина Д.В. генеральным директором, представленного ООО "Псковмясопром", выполнено не Галкиным Д.В., а другим лицом.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
По результатам проведения вышеуказанных налоговых мероприятий налоговая инспекция пришла к выводу, что предъявленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения в части подписей руководителя организации Галкина Д.В. и главного бухгалтера Долженковой А.Н.
Представитель заявителя при обращении в суд с заявлением (страница 16 заявления), в письменных возражениях на отзыв от 23.11.2017 (т.4, л.д.35-39) и при рассмотрении дела в судебном заседании указывает, что заключение эксперта от 19.05.2017 является ненадлежащим доказательством ввиду отклонения экспертом при проведении экспертизы от методики ее проведения, поскольку эксперту не были представлены свободные, условно- свободные и экспериментальные образцы почерка, считает, что экспертом было исследовано недостаточное количество образцов почерка.
Кроме того, заявитель ставит под сомнение реальность допросов Галкина Д.Е. и Долженковой А.Н., мотивируя свою позицию отсутствием подлинников протоколов допросов указанных свидетелей от 17.02.2017 и от 21.04.2017.
В письменных возражениях от 05.12.2017 (т.4, л.д.111-116), от 18.12.2018 (т.5, л.д.14-19) представитель заявителя дополнил свои критические выводы в части допроса Долженковой А.Н., указав, что ответчик подтвердил отсутствие Долженковой А.Н. на допросе в г.Пскове, что согласуется со сведениями, полученными заявителем в ходе электронной переписки (т.4, л.д.130-134); соответственно, указание места допроса "г.Псков" в протоколе допроса от 21.04.2017 не соответствует действительности, то есть протокол допроса содержит недостоверные сведения (т.5, л.д.14-19).
В связи с отсутствием подлинного протокола допроса Долженковой А.Н., по мнению заявителя, недостоверным является и заключение эксперта от 19.05.2017, поскольку в нем указано, что в числе документов, на основании которых проведено экспертное исследование, был подлинник протокола допроса Долженковой А.Н. от 21.04.2017.
По указанным основаниям представитель заявителя считает, что протокол допроса Долженковой А.Н. от 21.04.2017 и заключение эксперта в части выводов относительно достоверности подписей Долженковой А.Н. на первичных документах, оформленных ООО "ПродЛогистика", являются недопустимыми доказательствами и не подлежат оценке судом при принятии решения по делу.
Налоговая инспекция свои пояснения относительно порядка проведения допроса Долженковой А.Н. отразило в дополнении к отзыву от 19.12.2017, где, описывая обстоятельства допроса, подтвердила заполнение Долженковой А.Н. протокола допроса, направленного ей в электронном виде (т.5, л.д.21-22).
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в этой части, суд считает следующее.
Согласно письму от 16.05.2017 N14-05/11013 налоговой инспекцией переданы предпринимателю Макарову Е.И. для проведения почерковедческой экспертизы документы, в числе которых указан подлинник протокола допроса Долженковой Анастасии Николаевны с формой для получения образцов почерка от 21.04.2017 N14-05/3339 (т.3, л.д.89).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что сведения о передаче эксперту подлинника протокола допроса Долженковой А.Н. не соответствуют действительности.
Между тем, согласно приложению N1 к заключению эксперта N25-05-17 при исследовании образцов подписей Долженковой А.Н. эксперт ссылается на их копии (фото12-14), что позволяет сделать вывод о проведении почерковедческой экспертизы с использованием копии ее подписей (т.3, л.д.106).
По обстоятельствам допроса 17.02.2017руководителя ООО "ПродЛогистика" Галкина Д.В. в материалы дела представлены следующие доказательства.
Налоговой инспекцией в ИФНС России по г.Ногинску было направлено поручение от 13.01.2017 N14-05/762 о допросе Галкина Дениса Вячеславовича (т.5, л.д.70-80), указанный свидетель допрошен согласно протоколу от 17.02.2018, который является приложением к акту проверки N14-05/1252 (т.3, л.д.117-124).
Возврат подлинных протоколов допроса Галкина Д.Е. произведен налоговой инспекцией почтовой связью 25.05.2017 после проведения почерковедческой экспертизы, в подтверждение чего в связи с ходатайством представителя заявителя представлены соответствующие документы (т.6, л.д.53).
В связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителя от 28.11.2017 (т.4, л.д.46) по запросу суда ИФНС России по г.Ногинску Московской области представила два оригинала протокола допроса свидетеля Галкина Дениса Вячеславовича от 17.02.2017 и от 18.02.2017, которые суд обозрел в судебном заседании 18.01.2018 (т.5, л.д.88-90); после удовлетворения ходатайства налоговой инспекции о приобщении к материалам дела копии протокола допроса Галкина Д.В. от 18.02.2017, который отсутствует в материалах проверки, судом изготовлены и приобщены к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Галкина Дениса Вячеславовича от 17.02.2017 и от 18.02.2017, полностью соответствующие подлинникам, которые суд обозрел в судебном заседании (т.5, л.д.60-76). Кроме того, копия протокола допроса Галкина Д.В. от 17.02.2017 (приложение к акту проверки) также полностью соответствует оригиналу этого протокола допроса.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя неоднократно ходатайствовал о представлении ответчиком документов, подтверждающих получение подлинника протокола допроса Галкина Д.В.; оценив позицию налоговой инспекции в этой части и представленные ею документы (т.6, л.д.53-58), заявитель по основаниям, на которые указал в письменных пояснениях от 20.02.2018 (т.6, л.д.79-81) считает, что факт получения налоговой инспекцией в ходе проверки подлинника протокола допроса Галкина Д.В. от 17.02.2017 не подтвердил.
Суд указанный довод отклоняет, как не имеющий правового значения, поскольку подлинник протокола допроса Галкина Д.В. от 17.02.2017, возвращенный налоговой инспекцией в ходе проверки, был представлен суду для обозрения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы представителей сторон в связи с проведенной почерковедческой экспертизой, суд считает необоснованным довод заявителя о проведении экспертного исследования предпринимателем Макаровым Е.И. с нарушением установленных требований при проведении таких экспертиз.
Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. Как указано выше, эксперт по настоящему делу ознакомлен с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, им проведены экспертные исследования и сделаны выводы.
Из заключения эксперта от 19.05.2017 N25-05-17 следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом Макаровым Е.И. достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей. В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 75 НК РФ проверяемое лицо имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.
Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 75 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался, в ходе рассмотрения дела заявителем также не ставился вопрос о проведении судебной экспертизы.
Суд также учитывает, что выводы эксперта в заключении от 19.05.2017 N25-05-17 согласуются с иными доказательствами, представленными налоговой инспекцией, а Общество в ходе судебного разбирательства не представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа в части подписания первичных документов неустановленными лицами.
Следует учесть, что из представленной заявителем электронной переписки с Галкиным Д.В. и Долженковой А.Н., которую заявитель считает надлежащим доказательством по делу, определенно следует, что эти лица не имеют отношения к руководству деятельностью ООО "ПродЛогистика"; по непонятной причине в представленной переписке некто Макс (по пояснениям представителя заявителя - работник ООО "Псковмясопром") не задал ни Галкину Д.В. (т.6, л.д.118-124), ни Долженковой А.Н. (т.4, л.д.130-135) ни одного вопроса по существу их деятельности в ООО "ПродЛогистика".
Более того, Общество, приводя многочисленные доводы о нарушениях, допущенных налоговой инспекцией в ходе получения допросов Галкина Д.В. и Долженковой А.Н., с заявлением о фальсификации представленных налоговой инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обращалось, несмотря на разъяснение такого права судом.
Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, являясь доказательством по делу, оцениваются судами наряду с другими доказательствами; налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС не только исходя из результатов экспертного исследования первичных документов организации, а оценив в совокупности все доказательства, которые согласуются между собой.
На основании изложенного, суд считает, что налоговая инспекция представила достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие подписание первичных документов, в том числе товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами.
Помимо этого, суд пришел к выводу о недостоверности счетов-фактур, выставленных ООО "ПродЛогистика", в связи со следующим.
На требование налоговой инспекции от 17.04.2017 представить в числе истребованных документов сертификаты качества, качественные удостоверения, Общество сообщило о представленных сертификатах соответствия на продукцию: мясо говядина бескостное, изготовитель Парагвай; сертификат соответствия N1645199 выдан ООО "Контакт" и на мясо говядину бескостное (замороженное), изготовитель Уругвай, сертификат N1720226 выдан ООО "Агроальянс МТ" (т.2, л.д.61-62); в представленном ООО "ПродЛогистика" прайс-листе (т.2, л.д.122) относительно поставленного ассортимента говядины страна происхождения продукции совпадает с указанными сертификатами.
Из указанных документов следует, что происхождением закупленной Обществом у ООО "ПродЛогистика" продукции Российская Федерация не является.
Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 2 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 N1137, в графах 10 и 11счетов-фактур указываются страна происхождения товаров и регистрационный номер таможенной декларации. При этом данные графы заполняются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
В случае если определить страну происхождения товара после его разделения на отдельные компоненты и детали в целях дальнейшей реализации на территории Российской Федерации как самостоятельного товара не представляется возможным, то в счете-фактуре в графах 10 и 11 следует проставлять прочерк.
Между тем, анализ представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС счетов- фактур показывает, что в графе 10 "происхождение товара" либо указана Россия, либо указанная графа не заполнена, как и графа 11 счета-фактуры, где указывается номер таможенной декларации.
Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств, опровергающих иностранное происхождение закупленной продукции, суд считает правильным вывод налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур в части заполнения графы "происхождение товара" и " номер таможенной декларации".
Более того, суд считает данное обстоятельство наряду с иными доказательствами дополнительно подтверждающим отсутствие необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку добросовестный налогоплательщик после первой поставки продукции иностранного производства мог и должен был решить с поставщиком вопрос о выставлении счетов-фактур, соответствующих установленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что договоры и первичные документы, включая счета-фактуры, подписаны от имени спорных поставщиков неустановленными лицами, то есть содержат недостоверную информацию.
Между тем, в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров права на возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, отсутствие которых у Общества по вышеуказанным обстоятельствам доказала налоговая инспекция.
Кроме этого, суд пришел к выводу, что совокупность представленных налоговой инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных поставок продукции ООО "ПродЛогистика".
Наряду с доказанным фактом отсутствия реальной деятельности руководителя и главного бухгалтера в ООО "ПродЛогистика", а также доказанным фактом отсутствия достоверных товарных накладных, подтверждающих поставку спорной продукции, суд в части отсутствия реальной поставки продукции этим контрагентом учитывает следующее.
Обществом представлены копии двух сертификатов соответствия на закупаемую ООО "Псковмясопром" продукцию у ООО "ПродЛогистика": РОСС UYJIH74.H01558 за номером 1720226 со сроком действия с 21.10.2014 по 20.10.2015 и N РОСС РУ.ПР15.Н03990 за номером 1645199 со сроком действия с 15.04.2015 по 15.04.2016; сертификаты выданы: ООО "Агроальянс МТ" (г. Санкт-Петербург), изготовителем указан Lirtix S.A., Монтевидео, Уругвай и ООО "Контакт" (г. Санкт-Петербург), изготовителем указан FRIGOPJEICO CONCEPCION S.A., Парагвай (т.2. л.д,61-62).
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено отсутствие хозяйственных отношений по поставке продукции, указанной в сертификатах от ООО "Агроальянс" и от ООО "Контакт" в адрес ООО "ПродЛогистика" (т.5, л.д.139-151, т.6, л.д.1-52).
В соответствии с подпунктом 4.4. раздела 4 договора от 02.02.2015 при принятии товара Покупатель обязан его осмотреть на предмет наличия явных дефектов, недопоставки, и иных дефектов, которые возможно обнаружить при наружном осмотре. Товар считается принятым Покупателем:
-по качеству согласно сертификату, ГОСТам или ТУ для данного товара;
-по количеству согласно товарной и/или транспортной, товарно-транспортной накладной.
Оценив обстоятельства принятия Обществом продукции, поставленной ООО "ПродЛогистика", суд установил следующее.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) продовольственное сырье относится к пищевым продуктам; к продовольственному сырью относится сырье растительного, животного, микробиологического, минерального и искусственного происхождения и вода, используемые для изготовления пищевых продуктов. Таким образом, исходя из терминологии Закона N29-ФЗ, мясосырье относится пищевым продуктам.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Закона N29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Поставки мясного сырья производились в адрес ООО "Псковмясопром" в 2015году.
В указанный период выдача ветеринарных сопроводительных документов производилась на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N422, а с 01.09.2015 - на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.07.2015 N281.
Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N317, мясо крупного рогатого скота, замороженное включено в указанный перечень, код 0202.
Согласно пункту 1.2 Правил организации по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N422 (далее - Правила N422) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 422 партии грузов, перечисленных в приложении N19, должны при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N1-3.
Таким образом, при реализации и перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне, должны быть оформлены указанные ветеринарные сопроводительные документы.
Аналогичные требования установлены в Правилах организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 07.07.2015 N281, действующих с 01.09.2015.
Согласно пункту 2.1 Перечня грузов, определенного в приложении N19 к Правилам N422, мясо и мясные продукты подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил N422 груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.
Из указанных нормативных положений с очевидностью следует, что закупленное у ООО "ПродЛогистика" мясосырье при его реализации и перевозке должно было сопровождаться ветеринарными свидетельствами, оформленными по форме N2.
В соответствии с Приложением N1 к Правилам N422, ветеринарное свидетельство формы N2 предусматривает указание владельца продукции, место нахождения продукции на момент отгрузки, вида транспорта, маршрута следования, условий перевозки подконтрольной продукции, наименования и адреса получателя, наименования, номера и даты выдачи товаро-транспортного документа; свидетельство передается грузополучателю.
По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на приобретенную Обществом в 2015 году у ООО "ПродЛогистика" мясопродукцию ветеринарные сопроводительные документы отсутствовали.
В требовании от 17.04.2017 N14-05/40385 налоговая инспекция истребовала в числе других документов, сертификаты качества, качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства на продукцию закупаемую ООО "Псковмясорпром" у ООО "ПродЛогистика" и реализуемую в адрес ООО "ПродЛогистика" (т.3, л.д.125-126); в ответе на требование от 02.05.2017 Общество сообщило о представленных в ходе проверки сертификатах соответствия; относительно поставки продукции в адрес ООО "ПродЛогистика" Общество сообщило, что на реализуемую данному контрагенту продукцию выдавались декларации о соответствии, сертификаты соответствия, которые отсутствуют у налогоплательщика, поскольку переданы при отгрузке продукции, копии сохранившихся представлены в материалы дела (т.3, л.д.129).
В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали на отсутствие установленных требований по хранению документов о качестве поступившей продукции (т.4, л.д.20), а также, что вопросы качества продукции не относятся к предмету налогового контроля.
Однако суд считает, что в силу вышеизложенных нормативных положений наличие выданного в установленном порядке ветеринарного свидетельства на реализуемую подконтрольную ветнадзору продукцию с указанием предусмотренных в нем сведений, явилось бы бесспорным доказательством не только законной реализации такой продукции, но и подтвердило реализацию продукции продавцом, указанном в таком ветеринарном свидетельстве.
В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N87-О, от 20.03.2007 N209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
01.03.2018 с целью получения сведений о выдаче ООО "ПродЛогистика" ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, поставленную ООО "Псковмясопром", судом в Комитет ветеринарии города Москвы был направлен запрос о представлении информации о выданных ветеринарно-сопроводительных документах на перемещение мясосырья в период с 02.02.2015 по 01.12.2015 (т.6, л.д.75).
19.03.2018 из Комитета ветеринарии города Москвы поступил ответ, в котором сообщается о невозможности представить суду запрашиваемые сведения, поскольку ООО "ПродЛогистика" не состояло на обслуживании в государственной ветеринарной службе города Москвы.
Кроме того, 01.03.2018 судом сделан запрос в Государственное управление ветеринарии Псковской области о представлении информации о ввозе мясопродукции с период с 02.02.2015 по 01.12.2015 от ООО "ПродЛогистика" в адрес ООО "Псковмясопром".
13.03.2018 из Государственного управления ветеринарии Псковской области поступил ответ с дополнением от 15.03.2018, согласно которому в указанный период мясо говядина производитель Парагвай и Уругвай от поставщика ООО "ПродЛогистика" на ООО "Псковмясопром" не поступала; в дополнении от 15.03.2018 указано на отсутствие ввоза такой продукции без указания на производителя.
Копии запросов суда и ответов на указанные запросы вручены представителям сторон в судебном заседании.
После получения указанных документов заявителем направлены запросы в ГБУ "Псковская городская СББЖ" и получена информация в целях выяснения обстоятельств, связанных с направлением судом запроса в Государственное управление ветеринарии Псковской области и получения ответов на этот запрос; свои выводы представитель заявителя изложил в письменных дополнениях от 19.03.2018 N229/21-ю.
Оценив содержание полученных на запросы суда ответов, в том числе дополнительных документов, представленных заявителем, суд считает установленным факт отсутствия ветеринарных сопроводительных документов на всю приобретенную Обществом в 2015 году продукцию у ООО "ПродЛогистика".
Данное обстоятельство подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела.
В представленных материалах дела транспортных накладных в разделе 4 "сопроводительные документы на груз" отсутствует указание на ветеринарное свидетельство (т.2, л.д.1-7).
В протоколе допроса от 20.04.2017 свидетель Алексеева Л.Б. пояснила, что, являясь начальником холодильника, принимала товар от ООО "ПродЛогистика" по количеству и качеству; проверка качества заключалась в проверке температурных условий и целостности упаковки; свидетель называет документы, сопровождающие груз: товарная накладная и счет-фактура (т.3, л.д.133-135).
В протоколе допроса от 26.01.2018 N2030 Ткаченко М.П. указал, что ему вместе с товаром передавали только товарную накладную, маршрут от Москвы до Пскова выбирал сам (т.6,л.д.60-61).
Такие пояснения свидетелей дополнительно подтверждают, что груз перевозился и принимался Обществом без выдачи грузоотправителю ветеринарно-сопроводительного документа, то есть в нарушение пункта 3.4 Правил N422, запрещающего прием такой продукции для переработки.
При этом после получения копии ответов Государственного управления ветеринарии Псковской области, заявитель свою позицию акцентировал на сомнительных, по его мнению, способах получения этих ответов судом; при этом не запросил у ГБУ "Псковская городская СББЖ" информацию, опровергающую сведения, указанные в ответах от 13.03.2018 и от 15.03.2018, не представил таких доказательств и суду.
Более того, на наличие обязательных ветеринарно-сопроводительных документов на приобретаемое сырье Общество ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не ссылается, ограничиваясь доводами, что эти обстоятельства не подлежат оценке при рассмотрении дела о законности налоговых вычетов по НДС; письменная позиция в этой части изложена представителем заявителя в пояснениях от 05.12.2017 N229/8-ю (т.4, л.д.116).
Суд с такой позицией не согласен, поскольку установленное судом отсутствие на спорную продукцию ветеринарно-сопроводительных документов в совокупности со сведениями Государственного управления ветеринарии Псковской области об отсутствии ввоза продукции от ООО "ПродЛогистика", является одним из доказательств отсутствия реальной поставки со стороны ООО "ПродЛогистика", а также указывает на отсутствие со стороны налогоплательщика необходимой должной осмотрительности, так как проверка наличия ветеринарного свидетельства по форме N2, полученного от грузоотправителя, наряду с подтверждением законности происхождения, реализации и перевозки подконтрольной продукции, подтверждает реальность организации-поставщика и реальность перевозчика. При этом речь идет о требованиях, установленных законом, соблюдение которых позволяет исключить приобретение некачественной продукции и одновременно избежать, в том числе, негативных налоговых последствий.
Более того, учитывая установленное нормативное регулирование вопросов реализации продукции, подлежащей ветеринарному надзору, осмотрительность добросовестного налогоплательщика должна проявляться при обязательном включении в договоры на поставку такой продукции условия о представлении с партией продукции ветеринарно-сопроводительных документов, без которых продукция не может быть принята покупателем. Таких условий договор от 02.02.2015 с ООО "ПродЛогистика" не содержит.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт перевозки принадлежащей ООО "ПродЛогистика" продукции.
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 02.02.2015 N174/03/2015 поставка продукции производится на условиях "Франко-склад Покупателя (г.Псков, ул.Л. Поземского, д.92).
В подтверждение поставки продукции в период с 01.04.2015 по 01.12.2015 налогоплательщиком представлены транспортные накладные, где грузоотправителем мясопродукции указано ООО "ПродЛогистика" (г.Моска, ул. Новорязанская, д.28 строение 22), грузополучателем ООО "Псковмясопром" (г.Псков, ул.Л.Поземского, д.92); перевозчиком продукции указан предприниматель Ткаченко М.А., транспортное средство Фредлайнер госномер 0969МТ 33, указанные сведения во всех транспортных накладных одинаковы; все транспортные накладные содержат сведения о сопроводительных документах на груз в виде товарных накладных и счетов-фактур, а также дату и время приема груза к перевозке и сдачи груза, сведения в соответствующих разделах скреплены печатью грузоотправителя и грузополучателя (т.2., л.д.2-7).
В ходе налоговой проверки установлено, что владельцем транспортного средства Фредлайнер госномер 0969МТ 33 является Ткаченко Михаил Александрович (т.5, л.д.134-136).
В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией было направлено поручение от 05.09.2017 N14-05/28413 в Межрайонную инспекцию России N12 по Владимирской области об истребовании документов у предпринимателя Ткаченко Михаила Александровича по взаимоотношениям с ООО "Псковмясопром" и ООО "ПродЛогистика"; согласно ответу Межрайонной инспекции России N12 по Владимирской области документы по требованию от 06.09.2017 Ткаченко М.А. не представил.
Кроме того, налоговой инспекцией в Межрайонную инспекцию России N12 по Владимирской области было направлено поручение от 12.04.2017 N14-05/943 о допросе свидетеля Ткаченко Михаила Александровича; которое согласно уведомлению от 04.05.2017 N10-38 не исполнено в связи с неявкой свидетеля по повестке от13.04.2017.
12.12.2017 в ходе судебного разбирательства заявитель в материалы дела представил электронную переписку между юридическим отделом ООО "Псковмясопром" и Ткаченко М. А. по вопросу перевозки груза в 2015 году от ООО "ПродЛогистика" в адрес ООО "Псковмясопром"; в ответе от 01.12.2017 Ткаченко М.А. подтвердил факт перевозки, осуществляемой совместно с директором ООО "ПродЛогистика" Галкиным Денисом (т.5, л.д.11-12).
12.02.2018 заявитель представил дополнительно в материалы дела электронную переписку с Ткаченко М.А.; 14.01.2018 Ткаченко М. А. подтвердил перевозку груза от ООО "Псковмясопром" в адрес ООО "ПродЛогистика" в течение 2015года (т.5, л.д.101).
02.11.2017 заявитель представил копию ответа от 10.10.2017, в котором ООО "Частная охранная организация "Флагман-М" сообщила о поступлении груза в период с 02.02.2015 по 01.12.2015 для ООО "Псковмясопром" от ООО "ПродЛогистика" на транспортном средстве Фредлайнер, госномер О969МТ 33 (т.4, л.д.21-24); 07.12.2017 в материалы дела представлен повторный запрос Общества от 23.11.2017 с ответом, где ООО "ЧОО "Флагман-М" подтвердило поступление ООО "Псковмясопром" груза (мясное сырье) в период с 02.02.2015 по 01.12.2015 от ООО "ПродЛогистика" и представило копии разовых пропусков (т.4, л.д.118-122).
Ссылаясь на указанные доказательства, заявитель считает подтвержденным факт перевозки продукции для ООО "Псковмясопром" предпринимателем Ткаченко М.А. в 2015 году.
Между тем, учитывая, что предметом правовой оценки суда является достаточность доказательств реальной поставки продукции конкретным поставщиком, суд оценил доказательства, подтверждающие перевозку продукции, в части содержащейся в них информации, подтверждающей перевозку продукции, принадлежащей ООО "ПродЛогистика".
Суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих перевозку предпринимателем Ткаченко М.А. груза, владельцем которого являлось ООО "ПродЛогистика", не имеется.
Транспортные накладные представлены только на часть приобретенной ООО "Псковмясопром" продукции; отсутствуют транспортные документы на поставку 02.02.2015, 25.03.2015, 03.06.2015, 02.07.2015, 03.08.2015, 03.11.2015.
Как установлено, транспортные накладные от лица грузоотправителя подписаны неустановленным лицом, прием груза (раздел 6) произведен по юридическому адресу ООО "ПродЛогистика", по которому организация не находилась.
Представленные ООО "Частная охранная организация "Флагман-М" разовые пропуска подтверждают зафиксированное поступление груза, перевозимого водителем Ткаченко М.А. на транспортном средстве Фредлайнер, госномер О969МТ 33 на территорию ООО "Псковмясопром" в даты, указанные в разовых пропусках (т.4, л.д.123-126). При этом сведения разовых пропусков не согласуются с ответом ООО "Частная охранная организация "Флагман-М" об осуществлении перевозки с участием экспедитора Галкина Д.В., поскольку в соответствующей графе разовых пропусков стоит прочерк, либо имеется запись "он же", то есть водитель Ткаченко М.А.
Кроме того, отсутствие экспедитора при перевозке согласуется с показаниями свидетеля Алексеевой Л.В., которая в протоколе допроса от 20.04.2017 N14-05/3336 пояснила, что привезенный товар сопровождал один представитель ООО "ПродЛогистика", личность которого ей неизвестна.
К представленной заявителем электронной переписке с Ткаченко М.А. (т.5, л.д.12, 101) суд, как к допустимому доказательству, относится критически, тем более, что пояснения в письме от 01.12.2017 расходятся с протоколом его допроса от 26.01.2018 N2030 относительно Галкина Дениса, которого он в письме называет директором ООО "ПродЛогистика", в протоколе допроса - менеджером ООО "Псковмясопром".
Относительно представленных дополнительно предпринимателем Ткаченко М.А. в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N12 по Владимирской области транспортных накладных (т.6, л.д.100-114) суд поддерживает позицию налоговой инспекции, которая полагает, что копии этих документов с большой степенью вероятности сделаны с транспортных накладных, которые имелись у заявителя.
По совокупности указанных доказательств суд пришел к выводу, что свои пояснения о перевозке груза от ООО "ПродЛогистика" Ткаченко М.А. делает на основании записи в товарных накладных, где указанная организация значится поставщиком продукции, никаких иных доказательств, подтверждающих, что груз принадлежал этой организации, Ткаченко М.А. не назвал, оплату получал наличными денежными средствами, показания о перевозке продукции с Денисом Галкиным опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями Галкина Д.В.
В ходе выездной проверки установлено, что ООО "Псковмясопром" был заключен договор поставки NП-1/15 от 25.02.2015 с ООО "ПродЛогистика" (в котором ООО "Псковмясопром" выступало в качестве Поставщика, а ООО "ПродЛогистика" выступало в качестве Покупателя). Договор поставки NП-1/15 от 25.02.2015 подписан со стороны продавца директором по снабжению ООО "Псковмясопром" Паленовым О.А. и со стороны покупателя генеральным директором ООО "ПродЛогистика" Галкиным Д.В.; согласно договору в адрес ООО "ПродЛогистика" поставлялась свинина б/к лопатка (свинина б/к тримминг), фарш куриный и шпиг свиной (т.2, л.д.8-11).
ООО "Псковмясопром" предоставлены счета-фактуры, выставленные ООО "ПродЛогистика" и товарные накладные (т.2, л.д.13-32). Общая сумма сделки по поставкам товара от имени ООО "Псковмясопром" в адрес ООО "ПродЛогистика" составила 11 681 668,40 руб., что равняется сумме зачетов взаимных требований.
ООО "Псковмясопром" были выставлены требования о представлении документов (информации) от 17.04.2017 N14-05/40385 и от 21.04.2017 N14-05/40445. На данные требования представлены ответы б/н от 02.05.2017, в которых сообщается, что транспортные накладные по доставке товаров от ООО "Псковмясопром" в адрес ООО "ПродЛогистика" отсутствуют, так как продукция вывозилась со склада ООО "Псковмясопром" самовывозом автотранспортом покупателя. То есть товар был передан покупателю в момент подписания товарной накладной до его транспортировки, поэтому грузополучателю достаточно было товарной накладной.
На такой порядок поставки продукции в адрес ООО "ПродЛогистика" ссылается генеральный директор Шукшин А.Е. в протоколе допроса от 13.04.2017 N14-05/3325 пояснивший, что документы на отгрузку передавались лицу, которое приезжало за товаром (т.3. л.д.137-151). В протоколе допроса от 20.04.2017 N14-05/3336 начальник холодильника Алексеева Л.Г. также пояснила, что отгрузка производилась и документы передавались одновременно с поставкой продукции.
Однако анализ товарных накладных (т.2, л.д.14, 16,18, 20, 22, 24, 26, 28, 32) показал, что товар принимал генеральный директор Галкин Д.В., что в силу вышеизложенных выводов суда не соответствует действительности, и получал он этот товар согласно товарных накладных в даты, ни одна из которых не совпадает с датой поступления товара от ООО "ПродЛогистика", в том числе с датами, когда зафиксирован приезд транспорта в разовых пропусках ООО "ЧОО Флагман".
При таких обстоятельствах у заявителя нет оснований утверждать, что по договору от 25.02.2015 продукция отгружалась ООО "ПродЛогистика", как на одно из оснований, подтверждающих, по мнению заявителя, реальность взаимоотношений с этим контрагентом.
Анализ сведений по расчетному счету ООО "ПродЛогистика" показывает на обоснованность выводов налоговой инспекции, что расчеты по закупу говядины п/ч б/к (говядины б/к лопатка) отсутствуют; имеют место платежи с комментарием назначения платежа "за мясную продукцию" и только с ООО "Престиж" ИНН 7104526175 (г. Тула). При этом проведенный анализ выписки по расчетному счету ООО "Престиж"показал, что организацией осуществляются расчеты только по закупу свинины в живом весе (т.6, л.д.160). Указанные обстоятельства налоговая инспекция правомерно оценивает, как одно из доказательств отсутствия реальных поставок мясосырья ООО "ПродЛогистика".
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что представленные Обществом Журнал учета сырья, приходные ордера по форме NМ-4 на каждую партию товара, подтверждающие передачу продукции в место хранения, являются внутренними документами организации по движению товара и не подтверждают поставку товара от спорного контрагента, поскольку из них невозможно реально определить, от кого поступила продукция.
Из представленных в материалы дела приходных ордеров следует, что товар принимался начальником холодильника Алексеевой Л.В. которая в ходе допроса подтвердила, что личность представителя, от кого она принимала груз ею не проверялась, доверенностей не было, то есть название поставщика ей было известно только из сведений товарных накладных.
Проверяя в ходе проверки наличие расчетов за поставленную продукцию, налоговая инспекция установила, что оплата осуществлялась по безналичному расчету в сумме 5418731,60 руб. и зачетом взаимных требований на сумму 11681668,40 руб., а также по уведомлению об уступке права (требования) в сумме 815000 руб.
Оплата путем проведения зачетов взаимных требований на сумму 11681668,40 руб. осуществлена на основании:
- уведомления N 363/04/15 от 23.04.2015 на сумму 2715858,40 руб.;
- соглашения N 416/05/15 от 05.05.2015 на сумму 2587500 руб.;
- уведомления N 578/06/15 от 30.06.2015 на сумму 2580000 руб.;
- уведомления N 687/07/15 от 14.07.2015 на сумму 500000 руб.;
- уведомления N 768/08/15 от 10.08.2015 на сумму 495500 руб.;
- уведомления N 885/09/15 от 11.09.2015 на сумму 780110 руб.;
- уведомления N 1226/11/15 от 11.11.2015 на сумму 1005400 руб.;
- уведомления N 1333/12/15 от 16.12.2015 на сумму 117300 руб.;
- уведомления N 1371/12/15 от 30.12.2015 на сумму 900000 руб.
Доказательства, подтверждающие направление указанных уведомлений ООО "ПродЛогистика", и соответственно доказательств их получения контрагентом, отсутствуют.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Следовательно, отсутствие доказательств направления и получения уведомлений о зачете встречных требований не только ставит под сомнение факт произведенных расчетов, но и дополнительно указывает на отсутствие необходимой осмотрительности у Общества при производстве расчетов, тем более, при установленном факте подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом от 05.05.2015 неустановленным лицом.
Как отмечено в пункте 10 постановления ВАС N53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Помимо вышеизложенных доводов суда относительно отсутствия надлежащей осмотрительности со стороны Общества при заключении договора от 02.02.2015, суд также считает, что все те многочисленные меры, на которые ссылается налогоплательщик, подтверждают по существу проверку правоспособности ООО "ПродЛогистика", то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица при его регистрации. Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае физическое лицо Галкин Д.В., указанное в документах в качестве руководителя контрагента Общества, является массовым руководителем и учредителем, не имеет отношения к деятельности этой организации; следовательно, нет оснований считать, что такая организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Избежать негативных налоговых последствий в таких случаях налогоплательщик может проверив с помощью онлайн-ресурсов на сайте ФНС России, не зарегистрирован ли контрагент по адресу массовой регистрации, не относится ли руководитель к массовым руководителям и массовым учредителям, но именно таких мер, как обоснованно указывает налоговая инспекция, Обществом не предпринято.
Доводы Общества о том, что сведениями по расчетному счету контрагента подтверждается реальная финансовая и хозяйственная деятельность суд оценивает не в связи с наличием количества операций, а с точки зрения наличия тех операций о движении денежных средств по расчетному счету, которые подтверждают расходы на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, содержание имущества и т.п.); таких расходов при значительных оборотах по счету у ООО "ПродЛогистика" практически нет.
На основании изложенного, вопреки позиции Общества, суд считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства, указывающие на недостоверность сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС; по совокупности доказательств подтверждено отсутствие реальной поставки продукции ООО "ПродЛогистика" при отсутствии надлежащей степени осмотрительности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 30.06.2017 N14-05/1978 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 628 672 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 325 734 руб., начисленных пени в размере 140 291 руб. 77 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
