Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А52-3631/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А52-3631/2017
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТОМЕД" (место нахождения: 399782, Липецкая обл., г. Елец, пер-к Кирпичный, д. 27, ОГРН 1154827003143, ИНН 4821047140)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" (место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Больничная, д. 10, ОГРН 1156027004814, ИНН 6025046865)
о взыскании 1818344 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца и от ответчика: не явились, извещены (от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОМЕД" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1818344 руб. 53 коп., в том числе: 1769041 руб. 86 коп. основанной задолженности; 49302 руб. 64 коп. неустойки за период с 14.04.2017 по 24.08.2017, а с 25.08.2017 неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по контракту от 10.02.2017 N180К-17 на поставку колющих инструментов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму задолженности и пени не оспаривает, просит снизить расходы на оплату услуг представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 10.02.2017 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) заключили контракт N 180К-17 на поставку колющих инструментов (далее - контракт).
В соответствии с пунктами 1.1, 2.6, 3.2, 11.1, контракта поставщик обязуется поставить колющие инструменты согласно техническому заданию и спецификации в течение 10 календарных дней со дня получения заявки заказчика, но не позднее 17.06.2017, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в течение 30 дней со дня подписания документа о приемке товара.
Цена контракта составляет 1769041 руб. 86 коп. с учетом дополнительного соглашения N212К-17 к контракту от 23.03.2017 (пункт 2.1 контракта, пункт 1 дополнительного соглашения к контракту).
Пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотрена обязанность по уплате неустойки в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными от 06.03.2017 N761, от 30.03.2017 N1152, от 22.05.2017 N2023 и от 19.06.2017 N2325, подписанными представителями сторон и содержащими оттиск печати, тогда как ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.
На дату рассмотрения спора задолженность составляет 1769041 руб. 86 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты Общество исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 49302 руб. 67 коп. неустойки за период с 14.04.2017 по 24.08.2017.
Претензия от 20.07.2017 N 126-ю с требованием оплатить задолженность и пени оставлена Учреждением без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом N44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный товар принят истцом 14.03.2017, 31.03.2017, 25.05.2017 и 19.06.2017, что подтверждается товарными накладными NN761, 1152, 2023, 2325 подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Комитет не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 1769041 руб. 86 коп.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1769041 руб. 86 коп. основного долга.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса). Договором и Законом N44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России").
В связи с нарушением сроков оплаты на основании пункта 6.2 контракта Общество исчислило Учреждению пеню в сумме 49302 руб. 67 коп. за период с 14.04.2017 по 24.08.2017.
Расчет неустойки проверен судом и установлены ошибки в части применения при расчете ставки 9, 00%, тогда как с 18.09.2017 ключевая ставка составляет 8, 5%.
Таким образом, пени за период с 14.04.2017 по 24.08.2017, предъявленный Обществом к уплате ответчиком в иске, составляют 32352 руб. 31 коп.
В остальной части предъявленный в иске размер пени является необоснованным.
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 25.08.2017 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, согласно расчету суда неустойка за период с 14.04.2017 по 03.10.2017 составляет 52401 руб. 45 коп.
Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Таких оснований судом также не установлено.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1853795 руб. 62 коп., в том числе: 1769041 руб. 86 коп. основной задолженности; 52401 руб. 45 коп. неустойки за период с 14.04.2017 по 03.10.2017, а с 04.10.2017 пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду представителя.
Как усматривается из материалов дела между истцом и Александровым Максимом Сергеевичем заключен договор N27/2017 на оказание юридических услуг от 21.08.2017. Стоимость услуг по настоящему договору составила 39500 руб., 00 коп. и включает в себя: изучение документов; консультирование заказчика; подготовка необходимого пакета документов; составление искового заявления; представление интересов заказчика; представление дополнительных документов; реализация иных поручений. Расходным кассовым ордером от 24.08.2017 N 107 произведена оплата оказанных услуг на сумму 35000 руб.
Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями договора.
Между тем, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), суд считает размер понесенных судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 10000 руб. 00 коп. исходя из следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Учреждение заявило возражения против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Согласно пункту 13 Постановления N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий по существу спора, и учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, как то прописано в договоре, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 10000 руб. 00 коп.
При этом суд руководствуется в том числе тем, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из признанной судом обоснованной суммы основного долга и пени в размере 32352 руб. 31 коп. от суммы, предъявленной истцом основного долга и пени в размере 49302 руб. 67 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 30892 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 355 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОМЕД" 1853795 руб. 62 коп., в том числе: 1769041 руб. 86 коп. задолженности; 52401 руб. 45 коп. пени за период с 14.04.2017 по 03.10.2017, а с 04.10.2017 пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 40799 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 30892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 9907 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" в доход федерального бюджета 355 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
