Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2013 года №А52-3630/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года Дело N А52-3630/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный»
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой М.А.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балт-Строй», Управление федеральной службы судебных приставов по Псковской области
об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области МОСП по исполнению исполнительных производств Никандровой М.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по запрету ООО «Торговый центр «Привокзальный» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванова Е.Р. - представитель, доверенность от 17.06.2012;
от ответчика: Никандрова М.А. - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области, удостоверение;
от третьих лиц: от ООО «Балт-Строй»: Волков Н.И.- представитель, доверенность от 14.01.2013; от Управления ФССП по Псковской области: не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (далее - заявитель, ООО «ТЦ «Привокзальный», Общество,должник) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области МОСП по исполнению исполнительных производств Никандровой М.А. от 19.06.2012 N 22526/12/42/60 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по запрету ООО «Торговый центр «Привокзальный» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество.
В судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.04.2013) представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении (л.д.5, 29, 61), пояснив, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, представитель заявителя просит не рассматривать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд, поскольку из представленного постановления и отметки о получении заявителем такового следует, что установленный законом срок им не пропущен.
Ответчик (далее - судебный пристав) требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее - ООО «БалтСтрой», взыскатель) считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, указав на обоснованность и законность оспариваемого постановления.
Управление федеральной службы судебных приставов по Псковской области, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В указанном ходатайстве ссылается на согласие с позицией ответчика.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя третьего лица - Управление федеральной службы судебных приставов по Псковской области.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Согласно решению Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2011 по делу NА52-3246/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» взысканы 3502828 руб. 55 коп. неустойки. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2012, выдан исполнительный лист.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Никандровой М.А. возбуждено исполнительное производство N1308/12/42/60 (постановление от 11.03.2012 N3323/12/42/60), которое постановлением от 10.09.2012 присоединено к сводному исполнительному производству N327847/09/42/60-СД.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, в регистрирующие органы о наличии имущества у должника. Согласно имеющимся в материалах дела ответам в установленном законом порядке за должником не зарегистрированы контрольно-кассовая техника, иное имущество, в том числе транспортные средства, маломерные суда, самоходная техника, ценные бумаги, расчетные счета.
Вместе с тем, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра) на запрос ответчика поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2012 N01/013/2012-282, согласно которой заявителю принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый номер 60:27:0020306:14) по расположенный по адресу: г.Псков, ул. Стахановская, 95а, зарегистрированы ограничения (обремения) права: запрещение сделок с имуществом, арест; индивидуальный дом, жилой (кадастровый номер 60:27:020306:14:2250-А), расположенный по адресу: г.Псков, ул. Стахановская, 95а, зарегистрированы ограничения (обремения) права: запрещение сделок с имуществом, арест.
18.06.2012 судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения имущества должника - ул. Стахановская, 95а (ул.Вокзальная, 32), должник не обнаружен, но обнаружено нежилое здание, составлен акт.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось заявителем, по указанному адресу в указанный период времени находился земельный участок и объект - нежилое здание.
В рамках указанного исполнительного производства 19.06.2012 ответчик, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), вынес постановление N22526/12/42/60 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: запретить должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на любое принадлежащее ему имущество. Указанным постановлением судебный пристав поручил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении имущества должника.
22.06.2012 уведомлением N02175 Управление Росреестра сообщило о проведении государственной регистрации запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику: здание с КН 60:27:020306:14:2250-А, земельный участок с КН 60:27:0020306:14.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, в связи с имеющейся неопределенностью в долях на здание, находящееся на указанном земельном участке, в том числе доли заявителя, третьего лица ООО «БалтСтрой», а также отказом в обеспечительных мерах определением суда от 06.10.2011 по делу NА52-3246/2011. «Сторона ООО «ТЦ «Привокзальный», ООО «БалтСтрой» должны реально выделить доли и зарегистрировать их, тогда будет понятно, к какому именно имуществу, находящемуся в собственности у ООО «ТЦ «Привокзальный», могут быть применены запретительные меры» (л.д. 61).
Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.
Поскольку материалы дела не содержат заявлений ООО «ТЦ «Привокзальный» об изменении (дополнении) оснований или предмета иска, суд исходит из тех предмета и оснований, которые изложены Обществом в заявлениях, в том числе уточненных.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Закон об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим и указывает на возможность применения иных мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав вправе принимать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось заявителем, ответчиком и третьими лицами, право пользования принадлежащим должнику недвижимым имуществом оспариваемым постановлением не ограничивалось, каких-либо действий по изъятию, принудительной реализации указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, ответчиком не производилось и на момент рассмотрения спора не произведено.
Судом не установлено, что общество было лишено права пользования, владения принадлежащим ему имуществом, извлекать выгоду. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, равно как и доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суду не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о намерении должника исполнить решение суда.
Довод заявителя о том, что «Сторона ООО «ТЦ «Привокзальный», ООО «БалтСтрой» должны реально выделить доли и зарегистрировать их, тогда будет понятно, к какому именно имуществу, находящемуся в собственности у ООО «ТЦ «Привокзальный», могут быть применены запретительные меры» суд не принимает, как противоречащий материалам дела, в том числе выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где указано имущество, принадлежащее заявителю. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав был вправе вынести оспариваемое постановление, необходимое для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении требования Общества следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» об отмене постановления от 19.06.2012 N22526/12/42/60, вынесенного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области МОСП по исполнению исполнительных производств Никандровой Майей Анатольевной о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по запрету обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, как незаконно постановленное, отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка