Решение от 21 ноября 2012 года №А52-3629/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-3629/2012
 
    21 ноября 2012  года
 
 
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе  судьи Рутковской Л.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спиракс-Сарко Инжиниринг»
 
    к закрытому акционерному обществу «Великолукский молочный комбинат»
 
    о взыскании 9483 руб. 73 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спиракс-Сарко Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Великолукский молочный комбинат» о взыскании 41874руб. 79 коп., в том числе 32391 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора №020905 от 12.02.2009, 9483 руб. 73 коп. пеней за просрочку платежа.
 
    Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 9483 руб. 73 коп. пеней (письмо от 03.10.2012 №275). Протокольным определением суда от 04.10.2012 уменьшение суммы иска в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято судом.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.  Истец просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    От ответчика к судебному заседанию также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву на иск, ответчик по существу иска возражал, ссылаясь на незаключённость договора (отсутствие согласования его предмета), по которому заявлены пени,  полагая, что поставка разовая по накладной № 315 от 14.02.2012, при этом истец имел встречную задолженность перед ответчиком согласно акту сверки по 04.10.2012. Впоследствии заявил ходатайство об уменьшении начисленных истцом пеней в связи с незначительностью периода просрочки, отсутствием задолженности на день рассмотрения дела, систематические платежи ответчика в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами 12.02.2009 был заключен договор от № 020905 (далее – договор, в рамках которого по спецификации (Приложение №8 от 25.01.2012 – л.д.18) истец поставил ответчику товар на сумму 109942 руб. 96 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.02.2012 №315 (л.д. 19-20), подписанной сторонами и содержащими оттиск печати ответчика. Суд не принимает возражения ответчика о незаключенности договора, поскольку условия о предмете договора согласованы сторонами в спецификации, оформленной приложением №8 от 25.01.2012 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
 
    Ответчик обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами (п.1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).
 
    Согласно Приложению №8 от 25.01.2012 к договору оплата товара, поставленного в соответствии с указанной спецификацией, должна была быть произведена в размере 100% в течение 15 банковских дней после даты получения товара.
 
    Ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа, в связи с чем истец на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявил ко взысканию с ответчика пени, начислив их в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.2.3.2. договора) за период с 09.03.2012 по 03.08.2012, что согласно расчету истца составляет 9483 руб. 73 коп. Основная задолженность к моменту рассмотрения спора ответчиком погашена.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру подлежащими удовлетворению в части взыскания пеней по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара истец в соответствии со ст.330 ГК РФ на основании п.2.3.2 договора обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика пени, исчисленные в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 09.03.2012 (по истечении 15 банковских дней с даты поставки – 14.02.2012) по 03.08.2012, что согласно проверенному судом расчету составляет 9483 руб. 73 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленных пеней ввиду несоразмерности, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, но  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таковых доказательств им не представлено. Его обоснования уменьшения ответственности не могут быть приняты во внимание, так как о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства без каких-либо объективных тому доказательств не свидетельствуют.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    С учетом изложенного,  исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Великолукский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спиракс-Сарко Инжиниринг»  9483 руб. 73 коп. пеней,  а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после принятия настоящего решения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                   Л.Г. Рутковская