Определение от 03 сентября 2013 года №А52-3627/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
    ул. Некрасова, 23 г. Псков, 180001
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                            Дело № А52-3627/2012
 
    03 сентября 2013 года.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  по заявлению Федеральной налоговой службы
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛХОЛОД» (ИНН 6025021324, ОГРН 1026000899760)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Трусов С.В. – представитель, доверенность от 14.05.2013 №1230-Д-2441;
 
    от конкурсного управляющего: не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от ФНС России: не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 (09.04.2013 объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью «ИТАЛХОЛОД» (ИНН 6025021324, ОГРН 1026000899760) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Светлана Владимировна. Объявление о введении конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 27.04.2013.
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 761850 руб. 24 коп. просроченных процентов по кредитному обязательству.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении.
 
    Конкурсный управляющий, ФНС России, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От ФНС России поступило заявление о рассмотрении требования в отсутствие представителя, возражений не заявлено. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, доводы Банка, суд установил следующее.
 
    В обеспечение кредитного договора № 8630-2-130410 от 19.07.2010, заключенного между Банком и ЗАО «Великолукский домостроительный комбинат», 19.07.2010 между Банком и должником заключен договор поручительства №8630-2-130410-06. Задолженность по указанному договору на 09.04.2013 составила 93782 руб. 41 коп.  Сумма задолженности установлена решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» Территориальная коллегия №2 по делу №Т-02-12-393 от 14.09.2012.
 
    В обеспечение возврата кредита по кредитному договору № 8630-153208 от 08.09.2008, заключенного между Банком и ЗАО «Великолукский домостроительный комбинат», 30.09.2008 между Банком и должником заключен договор поручительства №8630-153208-12. Задолженность по указанному договору на 09.04.2013 составила 668067руб. 83коп. Сумма задолженности установлена решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» Территориальная коллегия №2 по делу №Т-02-12-394 от 14.09.2012.
 
    22.01.2013 определением Арбитражного суда Псковской области в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в сумме 927080681руб. 55 коп., в том числе в сумме 178035923 руб. 08 коп., как обеспеченное залогом, а также требования в сумме 34370406 руб. 00 коп. в реестре требований кредиторов учтены отдельно.
 
    По состоянию на 09.04.2013 (объявлена резолютивная часть решения) задолженность должника по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства составила 761850 руб. 24 коп.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 16ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71и 100Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 239Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 239Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор не может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, судом не установлено, соответствующих заявлений, равно и доказательств суду не представлено.
 
    Поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 239Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по данному делу не доказано, заявленное требование рассматривается как требование, подтвержденное решением третейского суда, которое не оспорено и не отменено. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, суд, учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», считает требование заявителя законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет заявленных требований проверен судом, признан верным.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛХОЛОД» требование открытого акционерного общества «Сбербанк России»в сумме 761850 руб. 24 коп.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                         С.В.Селецкая