Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А52-3627/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
http://www.pskov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении заявления
город Псков Дело № А52-3627/2012
17 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис»
о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы
к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛХОЛОД» (ИНН 6025021324, ОГРН 1026000899760)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «ИТАЛХОЛОД» (ИНН 6025021324, ОГРН 1026000899760) (далее – должник, ООО «ИТАЛХОЛОД») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Светлана Владимировна. Объявление о введении конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013 №75.
Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – ООО «Трейд-Сервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде наложения ареста на имущество, находящееся во владении и пользовании ООО «ИТАЛХОЛОД», а именно: Ларь DankarDS270 №188751; Ларь DankarDS270 №188763; Ларь DankarDS270 №188765; Ларь DankarDS270 №188772; Ларь DankarDS270 №188886; Ларь DankarDS270 №188900; Ларь DankarDS270 №188778; Ларь DankarDS270 №188901; Ларь DankarDS270 №188767; Ларь DankarDS270 №188770; Ларь DankarDS270 №188768; Ларь DankarDS270 №188884; Ларь DankarDS270 №188776; Ларь DankarDS270 №188890; Ларь DankarDS200 №188897; Ларь DankarDS200 №188906; Ларь DankarDS200 №188762; Ларь DankarDS200 №188909; Ларь DankarDS200 №188893; Ларь DankarDS200 №188885; Ларь DankarDS200 №188899; Ларь DankarDS200 №188889; Ларь DankarDS200 №188775.
Как следует из представленных в обоснование ходатайства документов, 02.12.2010 между ООО «Трейд-Сервис» и ООО «ИТАЛХОЛОД» заключен договор на поставку оборудования №02.06.01-10/1251 (далее - договор). В рамках договора согласно товарной накладной от 29.11.2011 №712 должник поставил ООО «Трейд-Сервис» морозильные лари DS200.B.02 в количестве 30 шт. и DS270.B.02 в количестве 30 шт. В связи с неисправностью 23 холодильных ларей (далее - оборудование) (акты приема-передачи оборудования от 19.06.2012, от 31.10.2012 от 19.07.2012), 02.11.2012 таковые переданы ООО «ИТАЛХОЛОД» и приняты им для гарантийного ремонта, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 02.11.2012 и путевым листом №008559-12. Конкурсному управляющему ООО «ИТАЛХОЛОД» Максимовой С.В. направлено требование от 24.06.2013 о возврате оборудования. В связи с тем, что оборудование должником заявителю не возвращено, последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «ИТАЛХОЛОД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением от 27.09.2013 по делу №А11-8308/2013 указанный выше иск принят судом к производству, определением от 26.11.2013 судебное заседание отложено на 14.01.2014.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на последствия непринятия обеспечительных мер по требованию: причинение значительного ущерба заявителю, поскольку имеется риск включения оборудования в конкурсную массу ООО «ИТАЛХОЛОД» и дальнейшая реализация такового в ходе конкурсного производства, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», предметом рассмотрения арбитражного суда является конкретная определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, которая должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна, фактически исполнима и эффективна.
При оценке доводов заявителя суд исходит из положений части 2 статьи 90 АПК РФ, учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление №59) в случае возбуждения дела о банкротстве»). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 Постановления №59). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.
Как усматривается из заявления о принятии обеспечительных мер, в Арбитражном суде Владимирской области имеется спор между ООО «Трейд-Сервис» и ООО «ИТАЛХОЛОД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А52-8308/2013).
Кроме того, как следует из материалов дела №А52-3627/2012 о признании должника несостоятельным (банкротом), в настоящее время конкурсным управляющим должника Максимовой С.В. проводится инвентаризация и оценка имущества ООО «ИТАЛХОЛОД» для дальнейшей реализации такового и расчетов с кредиторами должника.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и направлена на предотвращение возможного причинения ущерба заявителю, а непринятие таковойзатруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд считает ходатайство заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд разъясняет, что в соответствии со статьями 95 иАПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой или отмена обеспечительной меры арбитражным судом, рассматривающим дело.
Руководствуясь статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» от 02.12.2013 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество, находящееся во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛХОЛОД», а именно: Ларь DankarDS270 №188751; Ларь DankarDS270 №188763; Ларь DankarDS270 №188765; Ларь DankarDS270 №188772; Ларь DankarDS270 №188886; Ларь DankarDS270 №188900; Ларь DankarDS270 №188778; Ларь DankarDS270 №188901; Ларь DankarDS270 №188767; Ларь DankarDS270 №188770; Ларь DankarDS270 №188768; Ларь DankarDS270 №188884; Ларь DankarDS270 №188776; Ларь DankarDS270 №188890; Ларь DankarDS200 №188897; Ларь DankarDS200 №188906; Ларь DankarDS200 №188762; Ларь DankarDS200 №188909; Ларь DankarDS200 №188893; Ларь DankarDS200 №188885; Ларь DankarDS200 №188899; Ларь DankarDS200 №188889; Ларь DankarDS200 №188775.
Выдать исполнительный лист.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий одногомесяца с момента его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
