Дата принятия: 30 ноября 2012г.
Номер документа: А52-3621/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2012 года Дело N А52-3621/2012
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исратэк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» о взыскании 1104215 руб. 04 коп. при участии в заседании: от истца: не явился,извещён,
от ответчика: Федоровой Е.Г. - представителя по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Исратэк» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» о взыскании 867540 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара (из них 117808 руб., поставленного в рамках договора N1/12/29 от 24.03.3011 по накладным N2500 от 13.12.2011 т N2575 от 23.12.2011, 749732 руб. - внедоговорные поставки по накладным NN2011/66845, 2011/67142 и 2011/66940 от 07.07.2011, NN1612 и 1615 от 16.09.2011, N1884 от 10.10.2011, N2034 от 25.10.11), 672555 руб. 98 коп. - пеней. Затем корректировал свои требования и окончательно просит взыскать 945027 руб. 71 коп., в том числе, 117808 руб. - задолженности по договору, 164591 руб. 04 коп. - пеней, 328089 руб. 04 коп. пеней, 749732 руб. - задолженности по разовым продажам, 72084 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ. Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в сумме 854076 руб. задолженности, в том числе, 117808 руб. - по договору, 724960 руб. - вне договора, исходя из признанной им в акте сверки по состоянию на 01.01.2012 суммы задолженности 1004076 руб., а не 1014636 руб., как в этом акте указывал истец (л.д. 15), а также не оспаривает пени в сумме 15303 руб. 49 коп., исчисленные им по 2-х-кратной ставке рефинансирования, просит уменьшить их до этой суммы на основании ст. 333 ГК РФ, и проценты в сумме 69164 руб. 79 коп. согласно встречному расчету. Во взыскании остальной части просит отказать в связи с необоснованностью его предъявления.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01.02.2011 был заключен договор поставки N1/12/29 (далее - договор), в рамках которого в адрес Ответчика были осуществлены поставки по товарным накладным N2500 от 13.12.2011г., N2575 от 23.12.2011г. на общую сумму 117 808 рублей.
Пунктом 4.3 договора сторонами было согласовано условие об оплате товара ответчиком в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, указанного в накладной.
Кроме того, в адрес ответчика по товарным накладным: N2011/66845 от 07.07.2011 на сумму 220000 руб.; N2011/66940 от 07.07.2011 на сумму 96000 руб.; N2011/67142 от 07.07.2011 на сумму 264000 руб.; N1612 от 16.09.2011 на сумму 132000 руб.; N1615 от 16.09.2011 на сумму 133408 руб.; N1884 от 10.10.2011. на сумму 30000 руб.; N2034 от 25.10.2011 на сумму 226160 руб., итого на общую сумму 1101568 руб.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом.
Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г., подписанного ответчиком с разногласиями, задолженность ответчика перед истцом, по данным Ответчика, составляла 1004076 рублей. По данным Истца задолженность Ответчика составляла 1014636 рублей. Разница между настоящими суммами составляет 10560 руб., что соответствует указанной истцом в акте продаже N727 от 13.07.2012. Документов, подтверждающих факт таковой поставки в материалах дела нет, на определение суда о представлении таковых доказательств истец не отреагировал. Указанная в акте продажа 1041 от 28.07.2011в иске не заявлена.
В январе, феврале 2012 года Ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 150000 руб. (платежные поручения NN78 от 13.01.2012г, 366 от 10.06.2012г., ранее представлены в дело с отзывом на исковое заявление N684 от 08.10.2012г.).
Оплата товара, поставленного по товарным накладным N2011/66845 от 07.07.2011г., N2011/66940 от 07.07.2011 оплачена Ответчиком в полном объеме, задолженность по товарной накладной N2011/67142 погашена частично на сумму 60608 руб.: платежное поручение N366 от 10.02.2012г. на сумму 50000 рублей, платежное поручение N78 от 13.01.2012г. на сумму 100000 руб., платежное поручение N3013 от 22.12.2012 на сумму 100000 руб., оплата по письму N874 от 09.12.2011 на сумму 50000 руб., платежное поручение N2921 от 07.12.2012г. на сумму 100000 руб., платежное поручение N2880 от 01.12.2011 на сумму 200000 руб.
Так как в платежных поручениях в качестве основания платежа ответчиком был указан Договор N1/12/29 от 24.03.2011г., истец применил ст. 522 ГК РФ, как регулирующую сходные отношения. Ответчик возражений в этой части не представил.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам, погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Так как срок оплаты товара по товарным накладным N2011/66845 от 07.07.2011г., N2011/66940 от 07.07.2011г., N2011/67142 наступил ранее срока оплаты по Договору N1/12/29 от 24.03.2011г., указанные платежи отнесены в счет оплаты данных накладных, как наступивших по сроку ранее.
Таким образом, в состав заявленной задолженности в сумме 736268 руб., как считает ответчик, входят поставки по товарным накладным N2011/66938/1 от 28.07.2011г., N1612 от 16.09.2011г., N1615 от 16.09.2011г., N1884 от 10.10.2011, N2034 от 25.10.2011 в полном объеме; и по товарной накладной N2011/67142 от 07.07.2011г. в сумме 203392 руб. Однако поскольку Истцом не заявлено требования о взыскании задолженности по товарной накладной 2011/66938/1 от 28.07.2011г. в сумме 11 308 рублей, задолженность ответчика по заявленным истцом как неоплаченным товарным накладным составляет, согласно расчету ответчика, составляет 724960 руб.
Таким образом, по данным ответчика его общая задолженность перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 842768 руб., (в том числе по договору - 117808 руб., по накладным вне договора - 724960 руб.), по данным истца - 867540 (в том числе по договору - 117808 руб., по накладным - 749732 руб.). Наличие задолженности в сумме 842768 руб. ответчиком признано в судебном заседании и в представленном отзыве на иск.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Поскольку истец не подтвердил наличие задолженности в заявленной им сумме, исковые требования в части основного долга подлежат в соответствии со статьями 309, 310, 314,486, 506, 516 ГК РФ удовлетворению частично - в сумме 842768 руб., в остальной части иска о взыскании основного долга надлежит отказать в связи с недоказанностью заявленного размера задолженности (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки товара и его принятия ответчиком, в рамках заявленных исковых требований, в сумме 842768 руб. подтверждается материалами дела.
Поскольку обязанность по оплате поставленного и принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец предъявил также требования о взыскании пеней в сумме 164591 руб., исчисленных в соответствии со ст.330 ГК РФ на основании п.8.4 договора в размере 0,1% (за первые 5 дней просрочки) и 0,5% (за последующий период) на сумму задолженности по неоплаченным накладным в рамках договора за период с 19.02.2011 по 28.11.2012, а также о взыскании 72084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным вне рамок договора, за период с 19.07.2011 по 28.11.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых.
Как указывалось ранее, ответчик исковые требования в части взыскания пени (15303,49 руб.) и процентов (69164 руб. 79 коп.), признал частично, при этом заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы пеней в порядке ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью и превышением 2-х-кратной ставки рефинансирования. Расчет пеней ответчиком не оспорен.
Суд, проверив расчёт неустойки, считает его обоснованным, вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней, при этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд, исследовав представленные ответчиком документы в подтверждение необоснованного завышения суммы неустойки (в том числе, о процентных ставках по кредитам кредитных организаций: ОАО АКБ «Мособлбанк», ЗАО «ФОРУС банк», ОАО «Банк «Открытие», предоставляющим кредиты субъектам предпринимательской деятельности), оценив его доводы в отношении несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает их достаточными для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая характер спора, период просрочки, признание ответчиком требования по пеням в части, превышение размера договорных пеней над законной ответственностью по ставке рефинансирования ЦБ РФ (в 4,5 и 22,5 раза соответственно), то, что размер штрафной неустойки составляет около 140% от суммы задолженности по договору, принимая во внимание отсутствие каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий нарушения обязательства для истца, о которых бы им было заявлено суду, наличие ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным уменьшение подлежащей взысканию суммы пеней до 33094 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,05% (за первые 5 дней просрочки) и 0,1% (за последующий период), исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. Во взыскании остальной суммы пеней следует отказать.
Также за нарушение сроков оплаты товара, поставленного вне рамок договора, истцом обоснованно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ по ставке 8 % годовых за период с 19.07.2012 по 28.11.2012, что согласно расчету истца составило 72084 руб. 00 коп. Однако, истец необоснованно завысил их размер, поскольку право требования процентов по накладным, по которым поставка осуществлялась вне рамок договора, возникло у него в соответствии со статьями 191, 486 ГК РФ, ст.80 Закона РФ «О Центральном банке РФ (России)», действовавшего на период поставки и наступления срока по оплате, а также п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" только с момента получения ответчиком товара, а не с даты отгрузки (которая в представленных истцом накладных просталвена ответчиком), и с учётом операционных дней, установленных для расчетных операций в банках применительно к различным формам расчетов, при этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.
В связи с изложенным судом проверены расчёт истца и встречный расчёт ответчика и принят расчёт последнего, как произведённый в соответствии с указанными нормативными актами. Надлежит взыскать соответчика в пользу истца 69164 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как признанные ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ. Во взыскании остальной суммы процентов надлежит отказать ввиду вышесказанного за необоснованностью.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 945027 руб. 71 коп., в том числе 842768 руб. 00 коп. основного долга, 33094 руб. 92 коп. пеней и 69164 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, В остальной части иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Госпошлина по делу составляет (с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований) 24042 руб. 15 коп. Иск удовлетворён на 97,49% (с учётом уменьшения размера пеней судом), соответственно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку по его вине спор доведен до суда, 23438 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание уменьшение истцом суммы исковых требований, государственная пошлина в сумме 4329 руб. 77 коп. в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в остальной части расходы надлежит отнести на истца.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исратэк» 945027 руб. 71 коп., в том числе 842768 руб. 00 коп. основного долга, 33094 руб. 92 коп. пеней и 69164 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23438 руб. 69коп. судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исратэк» из федерального бюджета 4329 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
