Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: А52-3620/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А52-3620/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д.24; ОГРН 1046000314238; ИНН6027084016)
к муниципальному унитарному предприятию Невельского района "Невельские теплосети" (место нахождения: 182500, Псковская обл., Невельский район, г. Невель, ул. Ломоносова, д. 43; ОГРН 1056000345785, ИНН 6009006223)
о взыскании 1985575 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности;
от ответчика: не явился,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Невельского района "Невельские теплосети" (далее - ответчик) 10 2000741 руб. 42 коп., в том числе: 1727745 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в мае-июне 2017 года и 272995 руб. 42 коп. пени, начисленные на задолженность январь - май 2017 за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 года, а также судебных издержек в сумме 20 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать 1985575 руб. 00 коп., в том числе 1727745 руб. 92 коп. основного долга, 257829 руб. 08 коп. неустойки.
Протокольным определением от 27.09.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом приняты уточненные требования.
Ответчик, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Между сторонами 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N24/223, по условиям которого истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию определено 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.
Для расчетов за поставленную в мае - июне 2017 года электроэнергию истцом перед ответчиком выставлены счета-фактуры на сумму 1727745 руб. 92 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимся в материалах дела.
Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. На момент рассмотрения спора ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору за указанный период на сумму 1727745 руб. 92 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2017 N570 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию истцу не поступил, задолженность ответчик не оплатил.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию сумму основного долга и пени, исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации-8, 5 % за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, что согласно расчету истца составило 257829 руб.08 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры от 31.05.2017 N8730/20, от 30.06.2017 N10311/20, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1727745 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению..
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Подтверждая правомерность начисления пеней в сумме 257829 руб.08 коп., истец представил соответствующий расчет, согласно которому ответчику, как специальному потребителю, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 на задолженность по оплате электроэнергии с января по май 2017 года начислялись пени. При этом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, то есть с 19 числа соответствующего месяца, на сумму задолженности поставщиком начислялись пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а начиная с шестьдесят первого дня - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты, с девяносто первого дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты.
Применение истцом в расчете пеней ключевой ставки в размере 8, 5%, действующей на день фактической оплаты, является правомерным с учетом правой позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения на не выплаченную в срок сумму.
В обоснование начисления пени истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры от 31.01.2017 N1330/20, от 28.02.2017 N3426/20, от 31.03.2017 N5011/20, от 30.04.2017 N6971/20, от 31.05.2017 N8730/20.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам п.69 Постановления N7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1727745 руб. 92 коп. основной долг и 257829 руб.08 коп. пени.
Истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение судебных издержек.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.04.2017 N26, поручением истца от 22.08.2017 N43 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", счетом от 25.08.2017 N348, платежным поручением от 29.08.2017 N30842 на сумму 20000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностями от 31.12.2016 N38 на представителя Чурикова Д.А., N 34 на представителя Ермака А.А. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу в рамках рассмотрения в судебном порядке споров в арбитражном суде, принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства с участием представителя. В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета.
Из материалов дела следует, что представитель истца Чуриков Д.А. составил исковое заявление и реестр неоплаченных счетов-фактур, произвел расчет неустойки, уточнил расчет неустойки с учетом изменившейся ключевой ставки ЦБРФ, подписал указанные документы. Представитель по доверенности Ермак А.А., участвовал в предварительном и судебном заседаниях.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления ВС РФ N1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления ВС РФ N1).
От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, принимая во внимание сложившуюся практику взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Псковской области по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя по данному делу в заявленном размере является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы, по уплате государственной пошлины исходя из суммы иска, подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме. 148 руб. 00 коп. возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Невельского района "Невельские теплосети" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1985575 руб. 00 коп., в том числе 1727745 руб. 92 коп. основного долга, 257829 руб.08 коп. неустойки, кроме того судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32856 руб. 00 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 148 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
