Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3614/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2014 года Дело N А52-3614/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" (ОГРН 1076025002822, ИНН 6025028866)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕН" (ОГРН 1126025000661, ИНН 6025038649)
о расторжении муниципального контракта и взыскании 38933 руб.,
без вызова сторон,
установил: муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕН" (далее ответчик) о расторжении муниципального контракта N015730000201300072/27 от 06.05.2013 и взыскании 38933 руб. штрафа.
определением суда от 06.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 12.02.2013. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 07.12.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (истца - уведомление о вручении N18000113033437, ответчика - возвращенный конверт N18000113033446, направленный по надлежащему адресу, согласно сведениям ФНС России по состоянию на 10.10.2013, с доказательствами надлежащего двукратного извещения получателя по указанному судом адресу в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и п. 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", согласно которым при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.
Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; возражений не заявил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
06 мая 2013 года с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между сторонами заключен муниципальный контракт N0157300002013000072/27, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт конструкций балконов жилых домов NN53, 55/7 по пр.Ленина в г.Великие Луки.
В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по контракту составляет 1946649 руб. 00 коп..
Пунктом 3.1. предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, а окончание работ - в течение 90 рабочих дней.
Согласно пункту 14.5 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2% от цены контракта.
С момента заключения контракта и до настоящего времени обязательства ответчиком по настоящему контракту не исполнены.
Истец претензией от 12.09.2014 N2533, полученной ответчиком 17.10.2013, что подтверждается выпиской с официального сайта Почты России, предложил ответчику расторгнуть контракт и уплатить штраф в размере 38933 руб., предложение осталось без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить день и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работы для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договор другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил.
Нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения, следовательно, требование о расторжении контракта истцом заявлено обоснованно и правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 38933 руб. 00 коп., предусмотренного п.1.5 контракта.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 14.5 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2% от цены контракта.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Проверив расчет штрафов истца, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере 38933 руб. 00 коп. из расчета, представленного истцом.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих выполнение им в сроки, установленные контрактом, работ в полном объеме не представил.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в суде, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Расторгнуть муниципальный контракт от 06.05.2013 N0157300002013000072/27, заключенный между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕН".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕН" (ОГРН 1126025000661, ИНН 6025038649) в пользу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" (ОГРН 1076025002822, ИНН 6025028866) 38933 руб. 00 коп. штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕН" в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
