Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года №А52-3611/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А52-3611/2012
резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 06 июня 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Селецкой С.В., ввиду её болезни на судью Жупанову Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Псковпищепром»
к Негосударственному образовательному учреждению «Новосокольнический спортивно-технический клуб» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» третьи лица: Шиповалов Дениса Владимировича, Дерунов Андрея Викторовича о взыскании 211607 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Семенова Н. М. - представитель, доверенность N678-Д от 01.03.2011, предъявлен паспорт;
от НОУ «Новосокольнический спортивно-технический клуб»: Бабинин В.П. - представитель, доверенность от 07.11.2012, предъявлен паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: не явился; от Шиповалова Дениса Владимировича: не явился; от Дерунова Андрея Викторовича: не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество «Псковпищепром», место нахождения 180006, г.Псков, ул. Ипподромная, д. 145, ОГРН 1026000956827 (далее истец, ЗАО «Псковпищепром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее ответчик, ООО «Росгосстрах») 78 278 руб. 42 коп. - разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером ущерба (в пределах размера, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N40-ФЗ)), возникшего в связи с наступлением 20.12.2011 страхового случая в результате ДТП по вине Дерунова Андрея Викторовича, и 2000 рублей - расходов по оплате за оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, а также о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения «Новосокольнический спортивно-технический клуб» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Псковской области, место нахождения 182200, Псковская область, Новосокольнический район, г. Новосокольники, ул. Ленинская, д. 44, ОГРН 1026001542786 (далее ответчик, Учреждение) 133 329 руб. 15 коп. - разницы между суммой предусмотренной Законом N40-ФЗ и фактическим размером ущерба, возникшего в результате ДТП 20.12.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиповалов Денис Владимирович и Дерунов Андрей Викторович.
ООО «Росгосстрах» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Учреждение исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и его представителем в судебных заседаниях.
Шиповалов Денис Владимирович в отзыве на иск подержал требования истца в полном объеме.
Дерунов Андрей Викторович исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
20 декабря 2011 года на 490 км автодороги Рига-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак F876TH60, принадлежащего Учреждению, под управлением водителя Дерунова Андрея Викторовича и автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак Р386ЕО60, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Шиповалова Дениса Владимировича. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2011 года и постановлению по делу об административной правонарушении от 22.12.2011 (т. 1 л.д. 22-23) виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Symbol.
Обязательная автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак F876TH60, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем и 23 января 2012 года выплачено страховое возмещение в сумме 41721 руб. 58 коп. и 09 ноября 2012 года - в сумме 7283 руб. 06 коп.
Согласно экспертному заключению N0834/12 ООО «Агентство-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 253329 руб. 15 коп.
Поскольку выплаченная сумма менее фактических затрат на ремонт автомобиля и размера убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N40-ФЗ) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона N40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2. названной статьи к указанным в пункте 2.1. этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом «в» статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 7 статьи 12 этого закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Перечень повреждений и восстановительных работ, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, заключении о стоимости ремонта относится к спорному страховому случаю, и подлежат оплате ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования. С учетом изложенного следует сделать вывод, что истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства.
Однако, с учетом представленных документов и обстоятельств дела, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 1661 руб. 16 коп., в удовлетворении в остальной части следует отказать в силу следующего.
Согласно справке о ДТП от 20.12.2011 водитель Учреждения признан виновным по пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).
Пунктом 8.1. Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Как указано в части 3 статьи 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании части 2 статьи 12.13 КоАП у автомобиля Renault Symbol было преимущественное право проезда перекрестка.
В пункте 11.1. Правил предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как видно из схемы ДТП а/м Fiat Ducato начал обгон на прерывистой линии с увеличенной длиной штриха разметки, переходящей через несколько метров в сплошную (т.е. был на линии приближения - п. 1.6. Правил), также на обочине дороги по правой стороне стоял знак населенного пункта «Новосокольники», что водитель истца не мог не видеть и при достаточной осмотрительности предположить невозможность возврата в свою полосу движения до начала сплошной линии и перекрестка, а также возможность поворота впередиидущего транспорта. Кроме того, как усматривается из объяснений, данных участниками ДТП 20 декабря 2011 года, автомобиль Renault Symbol двигался со скоростью не более 75 км/ч и начал притормаживать перед поворотом, а водитель автомобиля Fiat Ducato не видел его из-за впередиидущих двух большегрузных автомашин, т.е. у водителя автомобиля Fiat Ducato была ограниченная видимость в момент начала обгона.
Линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) или 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону), которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
«Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 1.5. Правил сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, водитель автомобиля Fiat Ducato, начавший обгон на линии приближения, при наличии ограниченной видимости, а также пренебрегая преимущественным правом транспортна на проезд перекрестка, создал опасность для движения, что привело к ДТП.
Также как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, автомобиль Fiat Ducato двигался со скоростью не менее 95 км/ч, что больше разрешенной скорости на дороге - 90 км/ч.
Водитель автомобиля Учреждения должен был руководствоваться положениями пункта 8.1. Правил, однако, как указано в справке о ДТП и постановлении об административном правонарушении, не обжалованном в установленном порядке, водитель автомобиля Учреждения не подал сигнал световыми указателями поворота налево. В ходе рассмотрения дела Дерунов А.В. утверждает, что перед поворотом налево сигнал световыми указателями был подан. Однако, в настоящее время установить подавался ли сигнал перед поворотом налево водителем автомобиля Renault Symbol не представляется возможным, поскольку отсутствуют незаинтересованные свидетели ДТП, ни в справке о ДТП, ни в постановлении об административном правонарушении не указаны номера двух большегрузных автомашин, следовавших между автомашинами Renault Symbol и Fiat Ducato.
Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей автомашин Renault Symbol и Fiat Ducato в ДТП. При этом, по мнению суда, вина водителя автомашины Renault Symbol составляет 20%. С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 1661 руб. 16 коп.: 253329 руб. 15 коп. (сумма восстановительного ремонта) / 100% х 20% (вина а/м Renault Symbol) = 50665 руб. 83 коп. (сумма, подлежащая выплате истцу) - 49004 руб. 64 коп. (сумма оплаченная ООО «Росгосстрах») = 1661 руб. 16 коп. (остаток неоплаченной суммы ущерба).
В удовлетворении в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, заявленного к ООО «Росгосстрах», следует отказать.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 2000 рублей на оплату экспертных услуг по договору N0834/12, в связи с чем, убытки в заявленной сумме подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах».
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в заявленном размере.
В удовлетворении требований к Учреждению следует отказать в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственном за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии вины водителя автомобиля Renault Symbol в ДТП на 20%, причитающийся на эту долю ущерб подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах». В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия полной вины ответчика в происшедшем событии.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно имеющимся в материалах дела документов, судебная экспертиза проведена, её стоимость составляет 15000 рублей, Учреждение фактически понесло расходы по оплате стоимости экспертизы (платежное поручение от 05.12.2012 N150).
На основании указанных положений процессуального законодательства, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Учреждению, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей надлежит отнести на истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146 руб. 45 коп.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» 1661 руб. 16 коп. - страхового возмещения, 2000 рублей расходов за проведение экспертизы, а также 146 руб. 45 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении в остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и иска к Негосударственному образовательному учреждению «Новосокольнический спортивно-технический клуб» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Псковской области отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковпищепром» в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Новосокольнический спортивно-технический клуб» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Псковской области 15000 руб. 00 коп. - расходы по оплате за судебную экспертизу.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка