Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2013 года №А52-3608/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2013 года Дело N А52-3608/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маяк"
к Отделу надзорной деятельности по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления N0301 от 31.10.2013
при участии в заседании:
от заявителя: Баранова Л.П.- директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2013, предъявлен паспорт, Рыбарук В.В.- представитель, доверенность от 11.11.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Лазутин А.В.- зам. начальника отдела надзорной деятельности по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области, доверенность от 15.01.2013, служебное удостоверение.
Общество с ограниченной ответственностью " Маяк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области от 31.10.2013 N 0301 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.
В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик требование не признал, считает постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
На основании приказа прокурора Дновского района N 22 от 17.10.2013 "О проведении совместной проверки по соблюдению требований Федерального законодательства в сфере пожарной безопасности в местах постоянного пребывания граждан" 18.10.2013 в период с 10 час. 00 мин до 10 час.15 мин. прокурором Дновского района Псковской области Будариной О.В. совместно с инспектором ОНД по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области Ивановым Е.В. была проведена совместная проверка помещения магазина ООО "Маяк".
В ходе проведения проверки установлено, что в данном здании кроме магазина имеется закусочная.
-в помещении здания устроена конторка (встроенное помещение) из горючих материалов, что является нарушением требований ППР N390 от 25.04.2013 года п.23 (л);
-эвакуационный путь загроможден упаковками из под продуктов питания, что является нарушением требований ППР N390 от 25.04.2013 года п.36 (б);
-эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что является нарушением требований ППР N390 от 25.04.2013 года п.42 (в);
-используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, что является нарушением требований ППР N390 от 25.04.2013 года п.42 (з);
-на огнетушителях, установленных на объекте отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (номер нанес черным маркером), что является нарушением требований ППР N390 от 25.04.2013 года п. 475.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.10.2013
22.10.2013 дознавателем отдела надзорной деятельности по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области в присутствии представителя общества было составлено три протокола об административном правонарушении: N 299 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 300 об административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, N 301 об административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
31.10.2013 заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области Лазутиным А.В. было вынесено постановление N 0301 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель просит признать его незаконным и отменить.
Ответчик требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии со статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16настоящего Кодекса ичастями 3-8настоящейстатьи, влечетпредупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Факт нарушения Обществом указанных выше требований законодательства в сфере пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколами об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы общества о том, что поскольку Отдел надзорной деятельности по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области не назначал проверку, то привлечение общества к административной ответственности является незаконным, не принимается судом, т.к. проверка была проведена прокурором Дновского района совместно с инспектором ОНД по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области Ивановым Е.В., имеющим полномочия на составление протокола об административном правонарушении.
В соответствии с положением статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судом нарушение процедуры привлечения к ответственности не установлено, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами.
При указанных обстоятельствах следует признать факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтвержденным, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт правонарушения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В Определении от 16.07.2009 N919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Судом не установлены факты причинения вреда интересам граждан, обществу, государству, наступления негативных последствий. Также суд принимает во внимание, что обществом приняты меры к устранению нарушений, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, считает возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, установленные судом обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с признанием административного правонарушения малозначительным и освобождением заявителя от административной ответственности.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Признать постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам от 31.10.2013 N0301 незаконным и отменить в связи с освобождением общества с ограниченной ответственностью "Маяк" от административной ответственности.
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка