Решение от 30 июля 2013 года №А52-3605/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Псков                                                                                 Дело № А52-3605/2012
 
    30 июля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В. рассмотрев исковое заявление Псковского районного потребительского общества (Псковское райпо)
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД РФ)
 
    о взыскании 242901 руб. 48 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Иванова Екатерина Сергеевна  – представитель по  доверенности от 07.06.2013 № 990, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Бибикова Елена Михайловна, представитель по доверенности от 12.02.2013 № 60 АА 0249370, предъявлен паспорт.
 
    Псковское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 242901 руб. 48 коп. убытков.
 
    Решением от 21.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
 
    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2010 решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2012 года по делу № А52-3605/2012 оставлено без изменения.
 
    Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу № А52-3605/2012 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Предприятия требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    Между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) 01.09.2011 заключен договор на мониторинг и пультовую охрану объектов, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать исполнителю услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложении № 1); по реагированию мобильными нарядами полиции по городу Пскову, оперативной группой РОВД (участковым) или нарядом реагирования Предприятия на поступившие сигналы "Тревога", «Пожар» доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны, и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств и объектовой приемопередающей аппаратуры.
 
    Согласно приложению № 1 Предприятие приняло под мониторинговую охрану принадлежащий заказчику магазин, расположенный в деревне Лопатово, и имущество, хранящееся в его помещениях, оборудованных техническими средствами охраны и укрепленных в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.
 
    В ночь с 22.07.2012 на 23.07.2012 неизвестные лица путем разбора блочной стены проникли в помещение магазина,  похитили товарно-материальные ценности.
 
    По факту проникновения в помещение несанкционированным способом и хищения по заявлению Общества возбуждено уголовное дело.
 
    По данным бухгалтерского учета после проведения инвентаризации с участием представителя Предприятия Обществом выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 242901 руб. 48 коп., что подтверждается  инвентаризационной описью №70 от 23.07.2012.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на непресечение Предприятием проникновения посторонних лиц на объект, в результате чего возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Предприятие, основываясь на пунктах 2.1.2, 6.7. договора, полагает, что условия договора полностью исключают материальную ответственность исполнителя по объекту, по которому осуществляется мониторинг.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).
 
    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда называет возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика  обязанности по возмещению ущерба в сумме 242901 руб. 48 коп.
 
    Согласно пункту 3.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору (в размере прямого действительного ущерба).
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктами 2.1.2 - 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан:
 
    - при поступлении сообщения "Тревога", "Пожар" направить на объект мобильный наряд полиции, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия;
 
    - при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом заказчику;
 
    - обеспечить неприкосновенность места происшествия силами наряда полиции на время не более часа.
 
    Согласно  пункту 6.1 договора при срабатывании комплекса, заказчик (либо его представитель) выезжает в любое время  суток на объект  для его осмотра и перезакрытия в течение 1 часа.
 
    Согласно распечатке по объекту (зданию спорного магазина), предоставленной Обществу письмом Предприятия от 22.07.2012 №416 после принятия объекта под охрану в 21 час. 07 мин. 22.07.2012. Дежурной пульта централизованной охраны в 03 час. 12 мин. был принят сигнал с Объекта – «неисправность GSM», данный сигнал предупреждает об отсутствии связи с Объектом. По условиям договора дежурная пульта должна оповестить представителя Заказчика о неполадке в работе оборудования на Объекте и направить электромонтера для устранения причин неисправности. Однако в связи со значительным  количеством такого рода сообщений, представитель Заказчика оповещен не был, электромонтер не был направлен на Объект.
 
    Представитель ответчик признал тот факт, что по условиям договора дежурная пульта должна была оповестить представителя заказчика о неполадке в работе оборудования на объекте, однако в связи со значительным количеством подобного рода сообщений представитель Общества оповещен не был.
 
    Предприятие подтвердило принятие с Объекта дежурной пульта централизованной охраны в 03 час. 12 мин. сигнала «неисправность GSM», который предупреждает об отсутствии связи с Объектом.
 
    Сообщение  в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району о разбитом окне в  магазине Общества поступило только в 08 час. 00 мин. 23.07.2012, спустя 4 час. 48 мин. после поступления сигнала о неисправности.
 
    Из акта приема – передачи (приложение №3 к договору) следует, что  на охраняемом объекте аппаратура установлена исполнителем (ответчиком), являющейся его собственностью. Подписав указанный акт, исполнитель согласился, что система комплекса – надежна, исправна, достаточна для осуществления принятых на себя обязательств по договору, обеспечивает надлежащий контроль за проникновением в помещение магазина.
 
    Из материалов дела следует, что на момент совершения кражи, Предприятием  претензий к техническому оснащению объекта не предъявлялось.
 
    Вместе с тем, при получении сигнала о неисправности комплекса и отсутствии  сигнала о взятии объекта Исполнитель электромонтера для устранения причин неисправности не направил, заказчику либо его представителю о срабатывании комплекса не сообщил, мер по  перезакрытию объекта не принял.
 
    Следовательно, исполнитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, позволяющей ему надлежащим образом исполнить  обязательства по договору.
 
    Указанное бездействие привело к возможности  проникновения неизвестных лиц в магазин и хищению товарно – материальных ценностей, что повлекло для истца убытки.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении убытков, причинно – следственной связи между бездействием и возникновением недостачи товарно – материальных ценностей.
 
    Ссылка ответчика на акт технического осмотра состояния средств охранной сигнализации магазина в д. Лопатово от 24.05.2012 отклоняется судом, поскольку в нем не указан срок устранения  обнаруженных недостатков и магазин принимался им ежедневно под охрану, в том числе и в ночь совершения кражи.
 
    В условиях доказанности вины ответчика в причинении убытков применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 401, 1064 ГК РФ), исключающие  возможность регулирования правоотношения сторон пунктом 6.7 договора в  конкретной возникшей ситуации.
 
    В материалы дела в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены допустимые и относимые доказательства размера убытков.
 
    Размер ущерба истцом определен комиссионно с участием представителя исполнителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.
 
    Ответчик возражений по размеру убытков, порядку его определения не заявил.
 
    При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт  ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по договору, который привел к возникновению у истца ущерба в размере 242901 руб. 48 коп., подлежащего взысканию с Предприятия.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7858 руб.  03 коп. подлежат отнесению на Предприятие.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Псковского районного потребительского общества (Псковское райпо) 242901 руб. 48 коп. – основного долга, а также 7858 руб.03 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.В.Степанов