Дата принятия: 21 декабря 2012г.
Номер документа: А52-3605/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2012 года Дело N А52-3605/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Псковского районного потребительского общества к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 242901 руб. 48 коп. при участии в заседании: от истца: Иванова Е. С., представитель, доверенность от 07.06.2012, паспорт предъявлен; Федорова С. П., представитель, доверенность от 05.12.2012, паспорт предъявлен; от ответчика: Ефимов А. В., представитель, доверенность от 30.01.2012;
установил:
Псковское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 242901 руб. 48 коп. убытков.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на невыполнение истцом мер по технической укрепленности магазина в д. Лопотово Псковского района, а также на то, что в соответствии с пунктом 6.7 договора мониторинг осуществляется без материальной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01.09.2011 заключен договор N612 2500219 на мониторинг и пультовую охрану объектов.
В соответствии с условиями договора заказчик (истец) на возмездной основе заказывает, а исполнитель (ответчик) оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в Перечне платных услуг (Приложение N1); по реагированию мобильными нарядами полиции по г. Пскову, оперативной группой РОВД (участковым) или нарядом реагирования ФГУП на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организацией о сообщениях, передаваемых комплексов; по осуществлению технического обслуживание комплекса.
В соответствии с условиями договора ответчик принял под мониторинговую охрану имущество, принадлежащее заказчику и хранящееся в помещениях, оборудованными техническими средствами охраны и элементами технической укреплённости в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.
Согласно приложению N1 к договору ответчика под мониторинговую охрану принят объект - магазин, расположенный в д. Лопотово.
В ночь с 22.07.2012 на 23.07.2012 неизвестными лицами путем разбора блочной стены осуществлено проникновение в помещение магазина д. Лопотово и похищены товарно-материальные ценности.
Факт проникновения в помещение несанкционированным способом и хищения подтверждается постановлением следственного отделения ОМВД России по Псковскому району от 23.078.2012 о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что стоимость похищенного имущества составила 69300 руб. 00 коп.
Постановлением следователя от 07.08.2012 Иванова Е.С., как представитель Псковского Райпо признана потерпевшей, сумма похищенного также указана 69300 руб. 00 коп.
Согласно данным бухгалтерского учета, после проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 242901 руб. 48 коп.
Полагая, что ответчик не пресек проникновение посторонних лиц на объект, в результате чего возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разделу 2 договора ответчик обязался при поступлении тревожного сообщения направить на объект мобильный наряд полиции, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.
Из пункта 3.1 договора следует, что исполнитель (ответчик) несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору (в размере прямого действительного ущерба).
Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель (ответчик) освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по настоящему договору (п. 2.2.1), а именно: заказчик обязуется выполнять определенные сторонами и отраженные в актах обследования объекта мероприятия по технической укрепленности объекта, если действия (бездействие) заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества, исполнитель освобождается от ответственности.
Согласно акту технического осмотра состояние средств охранной сигнализации здания магазина в д. Лопотово, составленного 24.05.2012 представителями истца и ответчика, зафиксировано, что здание недостаточно технически укреплено. Истцу было предложено усилить техническую укрепленность магазина, однако указанные мероприятия им не были выполнены.
Неисполнение истцом своих обязательств по договору способствовало хищению товарно-материально ценностей из указанного магазина.
По условиям договора ответчик (исполнитель) осуществляет радиомониторинг средств охранно-пожарной сигнализации объекта истца. Согласно пункта 6.7. договора охрана объекта заказчика, по которому ведется мониторинг, согласно перечню услуг (приложение N1 к договору) осуществляется без материальной ответственности исполнителя.
Истец не представил суду доказательств того, что кража имущества заказчика произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Материальная ответственность ответчика перед истцом за убытки, причиненные кражей находящегося на объекте имущества, в данном случае исключается в виду отсутствия его вины.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
