Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А52-3597/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 года Дело N А52-3597/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
ТОО "Proekteerimisb$roo Dialoog" на основании ходатайства Пярнусского уездного суда, дома суда в г.Хаапсалу
о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения
при участии в заседании:
от взыскателя: не явился
от должника: не явился
установил:
В соответствии со ст.50 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, ТОО "Proekteerimisb$roo Dialoog" (далее - взыскатель) через Пярнусский уездный суд, дом суда в г.Хаапсалу, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного постановления суда - платежного поручения по гражданскому делу N2-11-36463/4 от 14.10.2011 о взыскании с ТОО “AMURI KAUBANDUS” (далее - должник) в пользу ТОО "Proekteerimisb$roo Dialoog" 1207.17 EUR, в том числе 958.67 EUR основного требования, 195.57 EUR побочно требования, 47.93 EUR в возмещение суммы уплаченной госпошлины.
Представители взыскателя и должника в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
В соответствии с частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
Приведенная правовая норма, являющаяся основанием для обращения с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда указывает на такое право обращения по месту нахождения должника либо, если место нахождения неизвестно - по месту нахождения имущества должника. Дословное толкование части 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующим заявлением возможно в двух случаях: либо по месту нахождения должника, либо по месту нахождения его имущества - если местонахождение самого должника неизвестно.
Из содержания материалов дела следует, что основанием для обращения в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда явились данные о месте нахождения должника в г.Печоры, ул.Гражданская, 20, Псковской области.
Однако из представленных в дело материалов не следует, что ответчик или его имущество находятся именно на территории Псковской области (в адресе отсутствует индекс и наименование области в Российской Федерации, а указан только г.Печоры. В Российской Федерации имеются города: Печора, Печоры, Печеры).
По сведениям Интернет-сайта www.inforegister.ee должник зарегистрирован на территории Эстонской Республики (регистрационный код 10539415), юридическим адресом и адресом места деятельности должника, согласно данным регистра, является Harjimaa, Tallinn, Pohja-Tallinna linnaosa, Toostuse 47, 10416. Каких-либо сведений об извещении должника судом, вынесшим решении, по адресу, указанному в регистре, равно как и объяснений по не извещению должника по данному адресу, к заявлению не приложено.
В соответствии со ст.53 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если у суда при выдаче разрешения на исполнение возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство об исполнении решения, объяснения, а также, в случае необходимости, затребовать разъяснения у суда, вынесшего решение.
определением суда от 21.11.2012 рассмотрение дела было отложено на 21.03.2013 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника по адресу указанному взыскателем (Россия, г.Печоры, ул.Гражданская,20) и по адресу, указанному в регистре Эстонской Республики (согласно сведениям Интернет-сайта www.inforegister.ee) как место регистрации должника (регистрационный код 10539415): Harjimaa, Tallinn, Pohja-Tallinna linnaosa, Toostuse 47, 10416, а также доказательств, подтверждающих нахождение должника на территории Российской Федерации (Псковской области) и сведений об имеющемся у должника движимом и недвижимом имуществе на территории Российской Федерации (Псковской области), принадлежащем ему на праве собственности.
определением суда от 21.11.2012 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области с целью установления возможности приведения указанного постановления в исполнение истребовалась выписка выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении ТОО “AMURI KAUBANDUS” о наличии или отсутствии недвижимого имущества на территории Российской Федерации (в том числе на территории Псковской области по адресу г. Печоры, Гражданская, 20), принадлежащего ему на праве собственности, а также из Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области истребовались сведения о зарегистрированных на имя ТОО “AMURI KAUBANDUS” транспортных средствах.
Истребуемые судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области и Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области сведения представлены. Из них следует, что должник не имеет зарегистрированного на территории Псковской области недвижимого имущества, транспортных средств. Запрашиваемые судом у заявителя документы суду к настоящему судебному заседанию не представлены.
Суду не представлены также от суда, вынесшего решение - Пярнусского уездного суда, дома суда в г.Хаапсалу, доказательства нахождения должника или его имущества на территории Российской Федерации по адресу: Россия, Псковская область, Печоры, ул. Гражданска,20, либо по иному адресу (в другой области Российской Федерации), как основания обращения для исполнения в суд Псковской области, а также доказательства извещения либо причин не извещения должника при рассмотрении дела в суде по адресу: Россия, Печоры, ул. Гражданска,20, а также адресу, указанному в регистре Эстонской республики: Harjimaa, Tallinn, Pohja-Тallinna linnaosa, Toostuse 47, 10416. Каких-либо сведений об извещении должника судом, вынесшим решение, по адресу, указанному в регистре, равно как и объяснений по не извещению должника по данному адресу, к заявлению не приложено.
Документов, подтверждающих место нахождения должника либо его имущества по адресу: Россия, Печоры, ул.Гражданская, 20, не поступило от Пярнусского уездного суда, дома суда в г.Хаапсалу. По данным Единого государственного реестра юридических лиц должник в Российской Федерации, как и в Псковской области, не зарегистрирован, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области прав на недвижимое имущество ТОО “AMURI KAUBANDUS” на территории Российской Федерации (в том числе на территории Псковской области по адресу г. Печоры, Гражданская, 20), не зарегистрировано; по сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области отсутствуют и зарегистрированные на ТОО “AMURI KAUBANDUS” транспортные средства.
Кроме того, в нарушение ч.5 ст.242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 55 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заявителем до настоящего времени не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере 2000 руб. (пункт 11 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда Пярнусского уездного суда, дома суда в г.Хаапсалу по гражданскому делу N2-11-36463/4 от 14.10.2011 не подлежит рассмотрению арбитражным судом Псковской области в порядке статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения должника, либо его имущества на территории Псковской области Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 185, 240, 150 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по заявлению прекратить.
На определение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана кассационная жалобав Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г.Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
