Определение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2017 года №А52-3595/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А52-3595/2016
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Панфилова Виталия Анатольевича (182112, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Р.Люксембург, д.17, кв.28, 25.03.1972 года рождения) о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" (место нахождения: 182113, г.Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 134, ОГРН 1126025001068, ИНН 6025038952),
при участии в заседании:
от заявителя Панфилов В.А., паспорт предъявлен,
конкурсный управляющий Бородин Е.В., паспорт предъявлен,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 04.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Бородин Е. В.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N132.
18.09.2017 Панфилов В.А. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5730000 руб. 00 коп., основанного на неисполнении должником условий договоров займа.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований, указывая на недобросовестное поведение займодавца, продолжающего предоставлять крупные денежные суммы лицу, неисполняющему предыдущие сделки.
Уполномоченный орган, иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Уполномоченный орган оставил вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов на усмотрение суда. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев подлинные кассовые книги должника за период с 2013 по 2017 года и выписку по расчетном счету, отражающие оприходование должником денежных средств в размере 5730000 руб., полученных от Панфилова В.А., и последующее их зачисление на счет должника, заслушав доводы лиц, участвующих в споре, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между заявителем и должником были заключены следующие договора беспроцентного займа: от 22.04.2013 N23 на сумму 300000 руб., от 26.04.2013 N24 на сумму 1720000 руб., от 13.02.2014 N2 на сумму 600000 руб., от 17.02.2014 N3 на сумму 500000 руб., от 28.02.2014 N4 на сумму 1460000 руб., от 03.03.2014 N5 на сумму 500000 руб., от 05.03.2014 N6 на сумму 500000 руб., от 06.03.2014 N7 на сумму 150000 руб. В силу заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договорам, срок возврата займов установлен: по договорам от 22.04.2013 N23 и от 26.04.2013 N24, от 03.03.2014 N5, от 05.03.2014 N6, от 06.03.2014 N7 - до 01.01.2017, по договорам от 13.02.2014 N2, от 17.02.2014 N3 - до 01.12.2016.
Денежные средства в размере 5730000 руб. переданы Панфиловым В.А. должнику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.04.2013 N58, 26.04.2013 N62, 13.02.2014 N9, от 17.02.2014 N11, 28.02.2014 N17, от 03.03.2014 N18, 05.03.2014 N19, 06.03.2014 N21.
Однако в установленные сроки денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего требования.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления Панфиловым В.А. заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа и невозврата их должником в установленный срок.
Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на предъявившего требование кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В абз. 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование передачи должнику заемных денежных средств в заявленном размере заявитель сослался на квитанции к приходным кассовым ордерам.
Факт передачи денежных средств в заявленном размере подтверждены конкурсным управляющим должника в судебном заседании, с предоставлением на обозрение суда подлинных кассовых книг должника за период с 2013 по 2017 года, выписки по расчетном счету.
Представленными документами подтверждается реальная передача денежных средств должнику, отражение данной операции в бухгалтерских документах Общества.
Также в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности Панфилова В.А. предоставить заявленные суммы должнику. Представленные документы не опровергнуты иными доказательствами.
Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности перед Панфиловым В.А. по договорам займа, размер которой составляет 5730000 руб.
Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд полагает несостоятельными и необоснованными доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в судебном заседании 11.12.2017.
Указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства могут рассматриваться при оспаривании сделки.
Вместе с тем, с соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Материалы дела не содержат доказательств того, что договора займов были оспорены и в установленном законом порядке признаны недействительными.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В отношении Панфилова В.А. не указано, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица.
Суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника не доказал недобросовестность и заинтересованность Панфилова В.А. при заключении договоров займа. Следует учесть, что последующие займы предоставлялись до истечения сроков возврата предыдущих, что свидетельствует о необоснованности довод конкурсного управляющего об осведомленности займодавца о невозможности заемщика исполнять свои обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя относится к третьей очереди.
Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" требование Панфилова Виталия Анатольевича в размере 5730000 руб. - основной долг.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка