Определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2018 года №А52-3595/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N А52-3595/2016
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" в лице конкурсного управляющего Бородина Евгения Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Тривел-Маркет" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г.Великие Луки, Октябрьский пр., д.134, ОГРН 1056000108780, ИНН 6025024942
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" (место нахождения: 182113, г.Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 134, ОГРН 1126025001068, ИНН 6025038952),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ВФТП "Тривел" - Мильяченко О.С., - представитель, доверенность от 01.10.2018 (до перерыва), Бородин Е.В., предъявлен паспорт (после перерыва);
от уполномоченного органа - Игнатьева Екатерина Александровна, представитель, доверенность от 14.12.2017 N2.16-12/14510, удостоверение 890257;
от ответчика - Ковалёв Борис Викторович, представитель действующий на основании доверенности от 27.08.2018
установил:
определением суда от 22.12.2016 по делу N А52-3595/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" (далее - должник, ООО "ВФТП "Тривел") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Анатолий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) ООО "ВФТП "Тривел" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением от 04.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2017) конкурсным управляющим должника утверждён Бородин Е.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N132.
01.06.2018 ООО "ВФТП "Тривел" в лице конкурсного управляющего Бородина Евгения Владимировича (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением (вх.суда N18549) к обществу с ограниченной ответственностью "Тривел-Маркет" (далее - ответчик, ООО "Тривел-Маркет") о признании недействительными сделок взаимозачёта и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 20487986 руб. 23 коп.
05.10.2018 конкурсный управляющий должника представил в суд ходатайство от 30.09.2018 N57 (вх.суда от 05.10.2018 N34611) об уточнении оснований заявления об оспаривании сделок должника; просил признать сделки взаимозачета от 30.11.2015 N131 на сумму 1305166 руб. 25 коп., от 30.12.2015 N132 на сумму 1889414 руб. 06 коп., от 29.01.2016 N133 на сумму 2360650 руб. 76 коп., от 29.02.2016 N134 на сумму 3065019 руб. 74 коп., от 31.03.2016 N135 на сумму 3854288 руб. 47 коп., от 30.04.2016 N136 на сумму 1815558 руб. 69 коп., от 31.05.2016 N137 на сумму 1781956 руб. 59 коп., от 30.06.2016 N138 на сумму 4415931 руб. 67 коп., заключенных между ООО "ВФТП "Тривел" и ООО "Тривел- Маркет", недействительными и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Тривел-Маркет" в пользу должника сумму в размере 20487986 руб. 23 коп.
Заявление конкурсного кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что сделки совершены в период, названный в Законе о банкротстве, периодом подозрительности. Сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могла знать сторона по сделке, ввиду нахождения бухгалтера должника Световой Т.В. в трудовых отношениях с ответчиком, нахождения сторон сделки в одном здании.
Уточнения предмета требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением суда от 10.10.2018.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
ООО "Тривел-Маркет" возражало против удовлетворения заявления. В отзыве на заявление от 06.09.2018 ответчик указал, что оспариваемые сделки не имеют полного состава признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания их недействительными по данному основанию, осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника, так и причинение имущественного вреда кредиторам, должнику.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного кредитора по основаниям, изложенным в отзыве от 16.10.2018 N2.15-13/11865, считая, что с учетом наличия на момент совершения сделок задолженности должника перед бюджетом, имеются основания для признания соглашений о прекращении взаимных обязательств недействительными.
Оценив доводы заявителя, ответчика, уполномоченного органа, исследовав материалы обособленного спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года на основании писем должника ООО "Тривел-Маркет" осуществляло перечисление денежных средств третьим лицам - контрагентам ООО "ВФТП "Тривел" - в счет погашения обязательств ООО "Тривел-Маркет" перед последним по оплате услуг по переработке давальческого сырья, изготовления трикотажного полотна.
В конце каждого месяца ООО "ВФТП "Тривел" и ООО "Тривел-Маркет" в акте сверки взаимных расчетов указывали на взаимозачеты от 30.11.2015 N131 на сумму 1305166 руб. 25 коп., от 30.12.2015 N132 на сумму 1889414 руб. 06 коп., от 29.01.2016 N133 на сумму 2360650 руб. 76 коп., от 29.02.2016 N134 на сумму 3065019 руб. 74 коп., от 31.03.2016 N135 на сумму 3854288 руб. 47 коп., от 30.04.2016 N136 на сумму 1815558 руб. 69 коп., от 31.05.2016 N137 на сумму 1781956 руб. 59 коп., от 30.06.2016 N138 на сумму 4415931 руб. 67 коп.
Поскольку как таковых соглашений о взаимозачетах не подписано между сторонами, то сторонами и судом сделками условно названы указанные в акте сверки данные о взаимозачетах.
Данные сделки конкурсный управляющий полагает недействительными, поскольку на момент их заключения должник имел задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что установлено в приговоре, вынесенном Великолукским городским судом Псковской области 28.02.2017 по делу N1-8/2017, но в целях причинения вреда кредиторам, о чем не могла не знать сторона по сделке, уменьшил задолженность ООО "Тривел-Маркет" на общую сумму 20487986 руб. 23 коп.. На такую же сумму уменьшена задолженность должника по платежам в пользу ОАО "Псковэнергосбыт", МП "Водоканал", ЗАО "ЗЭТО", ПАО "Сбербанк", ПАО КБ "ВАКОБАНК", ПАО "Ростелеком", ПАО "ВымпелКом", ФБУ "Великолукский ЦСМ". По мнению конкурсного управляющего, расчеты с другими кредиторами должника помимо расчетного счета ООО "ВФТП "Тривел" по сделкам взаимозачета от 30.04.2016 N136 на сумму 1815558 руб. 69 коп., от 31.05.2016 N137 на сумму 1781956 руб. 59 коп., от 30.06.2016 N138 на сумму 4415931 руб. 67 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что влечет признание их недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что у ООО "ВФТП "Тривел" реально существовали обязательства перед ОАО "Псковэнергосбыт", МП "Водоканал", ЗАО "ЗЭТО", ПАО "Сбербанк", ПАО КБ "ВАКОБАНК", ПАО "Ростелеком", ПАО "ВымпелКом", ФБУ "Великолукский ЦСМ", что следовало из заключенных между ними и должником договоров.
ФНС России, поддерживая позицию конкурсного управляющего, указывала на то, что ООО "Тривел-Маркет", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не могло не знать о возбужденных в отношении ООО "ВФТП "Тривел" дел о банкротстве NА52-1628/2015, NА52-1237/2016. Помимо этого, многочисленные обращения ООО "ВФТП "Тривел" об оплате его обязательств перед третьими лицами, минуя расчетный счет, должны были вызвать у ООО "Тривел-Маркет" сомнения в платежеспособности ООО "ВФТП "Тривел".
Ответчик полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего и уполномоченного орган об осведомленности ООО "Тривел-Маркет" о признаках неплатежеспособности ООО "ВФТП "Тривел" и недоказанным признака заинтересованности при совершении оспариваемых сделок.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.
По смыслу пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным основаниям.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления N 63).
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.10.2016, спорные сделки совершены 30.11.2015, 29.01.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, следовательно, их можно рассматривать на предмет недействительности по специальным основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по сроку заключения сделки взаимозачета от 30.04.2016 N136 на сумму 1815558 руб. 69 коп., от 31.05.2016 N137 на сумму 1781956 руб. 59 коп., от 30.06.2016 N138 на сумму 4415931 руб. 67 коп. подлежат анализу в соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве.
Из представленных конкурсным управляющим документов, в том числе из приговора от 28.02.2017 по делу N1-8/2017 вынесенном Великолукским городским судом Псковской области в отношении Семеновой О.А., следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом.
Между тем, данные документы следует оценить в совокупности с другими представленными документами.
Совершением оспариваемых сделок не произошло увеличение кредиторской задолженности ООО "ВФТП "Тривел", напротив должник получил имущественную выгоду, погасив задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, тем самым создав условия к продолжению деятельности.
Материалами дела доказано наличие фактических отношений между ООО "ВФТП "Тривел" и ООО "Тривел-Маркет", и задолженности последнего перед должником. Из материалов дела следует, что ООО "Тривел-Маркет" на протяжении более 2 лет, предшествовавших подаче должником заявления о признании его банкротом пользовалась услугами должника по переработке сырья и изготовления трикотажного полотна.
Учитывая, что конкурсным управляющим подтверждено наличие первичной документации, указанной в спорных письмах о погашении взаимных обязательств, принимая во внимание, что при составлении финансового анализа временным управляющим выделена значительная сумма дебиторской задолженности ООО "Тривел-Маркет" перед ООО "ВФТП "Тривел", то на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки можно отнести к обычной хозяйственной операции, о чем заявляет ответчик и не опровергнуто соответствующими доказательствами заявителем.
Ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не опровергнуты доводы ответчика о наличии экономической целесообразности в заключении данных сделок, и отсутствии вреда для хозяйственной деятельности как ООО "ВФТП "Тривел", так и ООО "Тривел-Маркет".
Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительности оспариваемых сделок, а также осведомленности кредитора о том, что ему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).
В обоснование факта осведомленности ООО "Тривел-Маркет" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявитель указал на то, что бухгалтер должника Светова Т.В. также являлась бухгалтером ответчика. Уполномоченный орган в обоснование довода об осведомленности ООО "Тривел-Маркет" о неплатежеспособности ООО "ВФТП "Тривел" указал на наличие в картотеки арбитражных дел возбужденных судебных дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВФТП "Тривел": N А52-1628/2015, NА52-1237/2016.
Между тем, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве Светова Т.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, как следует из текста приговора, вынесенном Великолукским городским судом Псковской области 28.02.2017 по делу N1-8/2017, управленческие решения о распределении денежных средств помимо расчетного счета Светова Т.В. не принимала, письма с указанием перечисления дебиторской задолженности готовила по указанию Семеновой О.А., в связи с чем вывод, что данное лицо обладала информацией о возможных затруднениях в хозяйственной деятельности должника, невозможен.
Также несостоятелен и довод уполномоченного органа, поскольку дело NА52-1628/2015 по заявлению ФНС России было возбуждено 18.05.2015, и решением от 30.07.2015 в признании ООО "ВФТП "Тривел" банкротом было отказано, то есть до заключения оспариваемых сделок, первая из которых произошла 30.11.2015.
Относительно дела NА52-1237/2016, оно было возбуждено по заявлению ФНС России 21.04.2016, но также в признании ООО "ВФТП "Тривел" банкротом решением от 16.07.2016 было отказано.
При таких обстоятельствах, утверждать, что ООО "Тривел-Маркет" обязано было усомниться в платежеспособности ООО "ВФТП "Тривел", затруднительно.
Суд не считает доказанным утверждение конкурсного управляющего и уполномоченного органа, что постоянные просьбы ООО "ВФТП "Тривел" о перечислении оплаты за предоставленные услуги третьим лицам должны были вызвать у ООО "Тривел-Маркет" сомнения в платежеспособности своего контрагента.
Следует учесть, что наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности юридического лица либо о недостаточности его имущества.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств превышения обязательств перед вышеуказанными кредиторами активов должника на дату совершения оспариваемых сделок.
В данном конкретном случае, основываясь на данных финансового анализа, суд приходит к выводу, что с самого своего создания ООО "ВФТП "Тривел" не обладало каким - либо значительным имуществом. Исходя из финансового анализа следует, что имущество ООО "ВФТП "Тривел" представлено оборотными активами, в составе которых запасы, дебиторская задолженность, денежные средства.
С учетом данного обстоятельства, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, которые можно было оценить как возможность контрагента оспариваемых сделок узнать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В отрыве от других установленных по делу обстоятельств, сам по себе факт заключения сделок между организациями, находящимися в одном здании, не является основанием для признания их недействительными, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что суждение конкурсного управляющего и уполномоченного органа об осведомленности ООО "Тривел-Маркет" о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на предположениях, не подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами.
Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания актов взаимозачета на сумму 20487986 руб. 23 коп. недействительными сделками.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).
Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ООО "ВФТП "Тривел", но и со стороны ООО "Тривел-Маркет" (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. ООО "Тривел-Маркет" не должно подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии недобросовестного поведения контрагента.
В отношении ООО "Тривел-Маркет" не указано, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица.
Суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал недобросовестность ООО "Тривел-Маркет" при заключении актов взаимозачетов.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание финансовый анализ деятельности должника, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемых сделок - это результат реализации нормальных экономических интересов хозяйствующих субъектов. Обстоятельств, позволяющих придти к иному выводу, не названо.
На основании изложенного, статья 10 ГК РФ не подлежит применению в данном случае.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункте 19 Постановления N63, размер государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.
При принятии заявления арбитражному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ООО "ВФТП "Тривел" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48000 руб..
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 186, 223, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" Бородина Евгения Владимировича о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 30.11.2015 N131 на сумму 1305166 руб. 25 коп., от 30.12.2015 N132 на сумму 1889414 руб. 06 коп., от 29.01.2016 N133 на сумму 2360650 руб. 76 коп., от 29.02.2016 N134 на сумму 3065019 руб. 74 коп., от 31.03.2016 N135 на сумму 3854288 руб. 47 коп., от 30.04.2016 N136 на сумму 1815558 руб. 69 коп., от 31.05.2016 N137 на сумму 1781956 руб. 59 коп., от 30.06.2016 N138 на сумму 4415931 руб. 67 коп., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" и обществом с ограниченной ответственностью "Тривел- Маркет".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукская фабрика трикотажной продукции "Тривел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка