Дата принятия: 13 декабря 2012г.
Номер документа: А52-3594/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2012 года Дело N А52-3594/2012
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2012. Полный текст решения изготовлен 13.12.2012.
Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИКСИ» к Себежской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 N 10225000-304/2012 по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя: Герасимов А.А. - адвокат, доверенность от 15.08.2012;
от ответчика: Смирнов С.П. - уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 15.02.2012 N 02-16/2693; Николаева Н.А. - старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 14.02.2012 N 02-16/2585.
Общество с ограниченной ответственностью «ТИКСИ» (далее - ООО «ТИКСИ», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее - ответчик) от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10225000-304/2012.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, письменной позиции по спору.
Представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
10.05.2012 декларантом ООО «ТИКСИ» в ОТО и ТК Себежского таможенного поста Себежской таможни подана к таможенному оформлению электронная декларация на товары N10225030/100512/0002254 для помещения под процедуру ИМ 40 на 109 товаров (1075 грузовых мест), весом нетто - 11736, 45 кг и весом брутто - 13795, 9 кг. Отправитель товара: «AVELONA LIMITED» (Великобритания) UK через UAB «LAVISOS LEZ TERMINALAS» LITHUANIA, получатель товара: ООО «ТИКСИ», г.Москва. Товар следовал по документам: CMR N 000102 от 07.05.2012, TIR N RX70505028 от 08.05.2012, инвойс N005/AL-T от 04.05.2012 (т.1, л.д. 92-148, т.2, л.д. 1-26).
На основании профиля риска Себежской таможней была применена мера по минимализации профиля риска: таможенный досмотр, по результатам которого 22.05.2012 был составлен акт таможенного досмотра N 10225030/220512/000440 (т.2, л.д. 35-71). В ходе таможенного досмотра было обнаружено фактическое несоответствие сведений о товаре сведениям, заявленным в ДТ N10225030/100512/0002254 и товаросопроводительных документах, а именно: количество грузовых мест - 995 (по ДТ - 1075), количество шт. - 19819, общее превышение составило - 10905 шт. (5628, 99 кг). Товар «Серверные корпуса» был поставлен в меньшем количестве, чем указано в документах, товар «Сетевое оборудование», в том числе: беспроводные маршрутизаторы, беспроводные точки доступа, беспроводные сетевые адаптеры, беспроводные принт-серверы, коммутаторы - в большем количестве, чем указано в документах.
23.05.2012 по факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию таможенному органу, Себежской таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10225000-304/2012 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования (т.1, л.д. 69-76). Кроме того, таможней составлен протокол изъятия вещей и документов (т.1, л.д. 78-82), согласно которому в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъят товар в части превышения, являющийся предметом правонарушения, и по акту приема-передачи материальных ценностей помещен на ответственное хранение на склад ЗАО «Ростэк-Псков».
31.05.2012 в ходе производства по делу об административном правонарушении опрошен в качестве свидетеля менеджер ООО «ТИКСИ» Зайцев В.Л. (т.2, л.д. 83-85), из показаний которого следует, что 10.05.2012 он от курьера получил на бумажном носителе декларацию на товар, поступивший на таможенный пост Себежской таможни, подписал и подал декларацию в ОТО и ТК Себежского таможенного поста. Перед подачей декларации в таможенный орган сведения, указанные в декларации, Зайцев В.Л. с фактическим товаром не сверял, так как предварительный осмотр товара не производился. При досмотре Зайцев В.Л. присутствовал, с результатами досмотра согласен, причины, по которым произошло недекларирование части товара, ему неизвестны.
28.05.2012 Себежской таможней вынесено определение о назначении оценочной экспертизы (т.1, л.д. 22-26).
22.06.2012 из ООО «Себежский Центр оценки» получен отчет об оценке N 110-2012, согласно которому рыночная стоимость товара по состоянию на 10.05.2012 составляет 5 883 831 руб. (т.1, л.д. 27-36).
22.06.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10225000-304/2012 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию (т.1, л.д. 17-21).
25.06.2012 Себежской таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 136).
06.07.2012 Себежской таможней вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 142, 143).
Постановлением Себежской таможни от 03.08.2012 ООО «ТИКСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения - 5 883 831 руб.
Данное постановление ООО «ТИКСИ» просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку Обществом были приняты все необходимые меры по соблюдению таможенного законодательства. Кроме того, таможенным органом не было принято во внимание письмо отправителя товара AVELONA LIMITED о допущенной грузоотправителем технической ошибке при формировании партий отправки грузов: вместо товара «Серверные корпуса» был направлен товар «Сетевое оборудование». Также, заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость товара определена с грубым нарушением действующего законодательства, а выводы о размере рыночной стоимости спорного товара, определенные ООО «Себежский центр оценки» в отчете об оценке от 22.06.2012 N 110-2012, являются недостоверными, что подтверждается экспертизой Отчета об оценке от 22.06.2012 N 110-2012, произведенной Торгово-промышленной палатой Псковской области. Помимо этого, заявитель указывает на существенные процессуальные нарушения: Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Себежская таможня просит отказать в удовлетворении требования ссылаясь на то, что Общество имело реальную возможность для надлежащего выполнения предусмотренной Таможенным кодексом Таможенного союза обязанности по заявлению достоверных сведений о товаре, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее соблюдению, так как после прибытия транспортного средства с товаром на территорию Себежского таможенного поста, осмотр товара Обществом не производился. Таким образом, Общество не проявило должной внимательности и осмотрительности, в результате чего задекларировало не весь ввезенный товар; Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается ответом Городского отделения почтовой связи «Москва 367» ФГУП «Почта России» на запрос Себежской таможни, согласно которому указанное в запросе заказное письмо с определением от 06.07.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес ООО «ТИКСИ», было вручено 20.07.2012 Анисимову А., что подтверждается извещением N 8490 и накладной; Отчет об оценке товара от 22.06.2012 N 110-2012, составленный ООО «Себежский центр оценки» является надлежащим доказательством рыночной стоимости ввезенного товара, явившегося предметом административного правонарушения, допущенные в нём неточности не являются существенными.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 3 статьи 179 ТК ТС закреплено, что таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрена необходимость указания в декларации на товары таких сведений о товарах, как: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре.
На основании пункта 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что в поданную ООО «ТИКСИ» к таможенному оформлению по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» ДТ N10225030/100512/0002254, не были внесены сведения о товаре: беспроводные маршрутизаторы, беспроводные точки доступа, беспроводные сетевые адаптеры, беспроводные принт-серверы, коммутаторы (всего 10905 шт.). Указанные обстоятельства подтверждаются ДТ N 10225030/100512/0002254, актом таможенного досмотра от 12.05.2012 N10225030/220512/000440, инвойсом от 04.05.2012 N 005/AL-T, упаковочным листом от 04.05.2012 N 005/AL-T, CMR N 000102 от 07.05.2012, TIR NRX70505028 от 08.05.2012 и не оспариваются заявителем. При этом ООО «ТИКСИ» не приняло мер по соблюдению таможенного законодательства - не осмотрело товар, прибывший в транспортном средстве до подачи декларации, не произвело проверку достоверности сведений и документов на поступивший груз.
Общество также не представило доказательств невозможности соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, прибывших в его адрес на таможенную территорию Российской Федерации.
Доводы Общества о том, что осмотр товара не являлся необходимой мерой, поскольку данная поставка не являлась единичной, а Общество и ранее получало товар от фирмы «AVELONA LIMITED» UK и во всех случаях количество и наименование поставленного товара соответствовало документам и, что визуальный осмотр товара, при его значительном количестве - 1075 грузовых мест, не являлся разумным и не мог привести к выявлению не задекларированного товара, суд не принимает.
В силу статей 188, 189 ТК ТС ответственным за достоверное заявление сведений о товарах, является декларант. Для достоверного заявления сведений о товарах пунктом 1 статьи 187 ТК ТС декларанту предоставлено право, в том числе, осматривать товары.
Как следует из товаросопроводительных документов, количество грузовых мест должно было составить 1075, однако фактически составило 995, что можно было установить путём простого пересчета грузовых мест. Выявление указанного обстоятельства, по мнению суда, должно было указать декларанту на возможные отклонения от условий поставки. Далее, из акта таможенного досмотра N10225030/220512/000440 от 22.05.2012 (т.2, л.д. 35-71) следует, что товар был упакован в картонные коробки, на каждую коробку наклеено по две этикетки. На одной из этикеток нанесена информация о товаре, в частности, указано наименование товара и количество штук в коробке. Согласно инвойсу и упаковочному листу (т.2, л.д. 13-26), общее количество поставленного по документам товара должно было составить 9 246 штук. Даже не вчитываясь в наименование товара, возможно было при осмотре, не вскрывая коробок, переписать количество штук товара в каждой коробке и путем дальнейшего сложения выявить, что товара ввезено значительно больше, чем указано в документах (по документам 9 246 штук, фактически ввезено 19 819 штук). Сложив до 9 247, дальнейшие действия можно было прекратить.
В этой связи суд не относит письмо отправителя товара «AVELONA LIMITED» о допущенной грузоотправителем технической ошибке при формировании партий отправки грузов: «Серверные корпуса» и «Сетевое оборудование» к обстоятельствам, исключающим вину Общества в совершенном правонарушении.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, не отрицая самого факта совершения вменяемого нарушения, Общество в обоснование заявленного требования ссылается на недостоверность выводов о размере рыночной стоимости спорного товара, определенных ООО «Себежский центр оценки» в отчете об оценке от 22.06.2012 N 110-2012.
При оценке приведенных доводов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, которая учитывалась таможней при определении санкции за совершенное административное правонарушение, определена на основании Отчета об оценке ООО «Себежский центр оценки» от 22.06.2012 N 110-2012.
Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N73-ФЗ) в обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела.
Из пункта 1.5 Отчета об оценке следует, что эксперт-оценщик произвел осмотр предоставленных образцов товара, определив количество товара по наименованиям в соответствии с представленными ему документами, а именно, с определением о назначении оценочной экспертизы от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10225000-304/2012, также эксперт указал методические основы оценки, допущения и ограничивающие условия, применяемые термины и определения, описал процедуру оценки, общие сведения о подходах к оценке, обосновал выбор подходов к оценке, привел обзор рынка, указал нормативные документы и литературу, использованную при оценке, что в целом соответствует статье 11 Федерального закона N135-ФЗ.
Вместе с тем, суд согласен с доводами заявителя, приведенными в Акте экспертизы N179 от 20.08.2012, составленном экспертом Торгово-промышленной палаты Псковской области относительно следующего (т.1, л.д. 37-41).
В пункте 4 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
Эти принципы конкретизированы в пунктах 10, 13 и 15 названного Федерального стандарта, согласно которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Также согласно подпункту «ж» пункта 8 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
Федеральный стандарт оценки, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
В подпункте 5 пункта 2.1 Отчета об оценке N 110-2012 указано, что процедура оценки включает в себя осуществление необходимых расчетов. В пункте 2.6 Отчета прописано, что рыночная стоимость товара определялась как среднеарифметическое данных, полученных из источников п. 2.5 с учетом корректировок стоимости. В качестве таких источников указаны: Федеральный закон N 135-ФЗ; Методические рекомендации по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги (Утверждены МЭ РФ N СИ-484/7-982 от 06.12.1995). А.Ф. Шепелев. Товароведение и экспертиза. Феникс. 2002 г.; Организация и методы оценки предприятия (бизнеса). Под редакцией Кошкина В.И. М., Норма. 2002; Информация в специализированных периодических изданиях, хранящихся в архиве оценщика: международном рекламно-информационном справочнике «Товары и цены»; данные всемирной сети Интернет сайтов: http:// www.lanmart.ru/tp-link-tl-wr-2543-nd.html, http://market.yandex.ru/. и др. с аналогичной тематикой. Однако анализ рынка исследуемого товара и сама ценовая информация, использованная экспертом при определении рыночной стоимости товара, к Отчету об оценке не приложены.
Какие-либо расчеты, позволяющие установить, каким образом и с применением каких данных было получено среднеарифметическое данных об итоговой величине рыночной стоимости товара, в Отчете не приведены и к Отчету не приложены (т.1, л.д. 27-36).
Учитывая, что литература, перечисленная экспертом в пункте 2.5 Отчета датирована 1995 годом и 2002 годом, тогда как стоимость товара определена по состоянию на 10.05.2012, дата издания Международного рекламно-информационного справочника «Товары и цены» не указана, данные сайта: http:// www.lanmart.ru/tp-link-tl-wr-2543-nd.html содержат информацию о стоимости первой товарной позиции, а не всей партии оцениваемого товара, данные сайта http://market.yandex.ru/ относятся к рыночной площадке поисковой системы «Яндекс» без привязки к рынку сетевого оборудования, проверить выводы и результаты, указанные оценщиком в Отчете, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах Отчет об оценке ООО «Себежского центра оценки» от 22.06.2012 N 110-2012 не соответствует принципам, предусмотренным в пункте 4 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 и не является надлежащим доказательством определения рыночной цены исследуемого товара.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таможня же при определении размера штрафа руководствовалась только Отчетом об оценке от 22.06.2012 N 110-2012.
Кроме того, санкция по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ определена, в частнотси, в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.
В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность, не установлены. Между тем, штраф наложен не в минимальном размере, а в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, при этом, обоснование примененного размера ответственности в постановлении отсутствует, что также не соответствует КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность определения размера рыночной стоимости ввезенного товара, соответственно, наложение штрафа, исчисленного исходя из размера такой стоимости, также не соответствует закону, и влечет признание постановления Себежской таможни от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10225000-304/2012 незаконным и его отмену в полном объеме.
Указанная позиция суда соответствует позиции Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.06.2011 по делу N А56-41005/2010.
Нарушений порядка извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не установил.
Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Определение о возбуждении 23.05.2012 дела об административном правонарушении и письмо о предоставлении сведений и вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении на 22.06.2012, направлены Обществу 25.05.2012 по адресу регистрации: г. Москва, пр. Полесский, д.16, стр. 1 и получены 13.06.2012 представителем по доверенности Анисимовым А.В. (т.1, л.д. 69-77, т.2, л.д. 78-80).
30.05.2012 в адрес Общества направлена копия определения о назначении экспертизы, которая получена также 13.06.2012 представителем по доверенности Анисимовым А.В. (т.2, л.д. 81-82).
22.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении и направлен Обществу 25.06.2012 вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 06.07.2012. Отправление вручено адресату 20.07.2012 (т.2, л.д. 136-140).
06.07.2012 таможней вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 03.08.2012 в связи с отсутствием сведений об ознакомлении лица, привлекаемого к ответственности, с протоколом об административном правонарушении. Определение направлено Обществу 09.07.2012, исх. N27-17/12110 от 09.07.2012, номер почтового идентификатораa2382 (т.2, л.д. 142-144, т.3, л.д. 7).
По данным сайта «Почта России» почтовое отправление с номером почтового идентификатора a2382, отправленное в адрес ООО «Тикси», г. Москва, вручено адресату 20.07.2012 (т.3, л.д. 8-9), т.е. задолго до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.
Способ получения такой информации является общедоступным, поскольку имеется возможность заблаговременно отследить момент доставки ООО «Тикси» почтовой корреспонденции, в том числе определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру почтового идентификатора на официальном интернет-сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», где размещаются сведения о дате вручения почтовой корреспонденции адресату.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, Себежская таможня располагала данными об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.
Суд не принимает доводы Общества о том, что в распечатке указано время вручения отправления 00:00. В ответ на запрос таможни ФГУП «Почта России» сообщила, что время 00:00 на сайте «Почта России» указано в связи с тем, что оператором не было установлено правильное время в компьютере. Почта подтвердила вручение письма представителю ООО «Тикси» Анисимову, который ранее неоднократно получал почту данной организации (т.3, л.д. 48-52).
Ссылка представителя Общества на то, что Анисимов не является сотрудником ООО «Тикси» и его представителем по доверенности, судом отклоняется. Судом установлено, что Анисимов неоднократно получал почтовую корреспонденцию, адресованную ООО «Тикси», в частности, определение о возбуждении 23.05.2012 дела об АП, копию определения о назначении экспертизы (т.1, л.д. 69-77, т.2, л.д. 81-82). Письмом от 26.06.2012 (вх. от 11.07.2012) ООО «Тикси» подтвердило, что «по почте письма с уведомлением от Себежской таможни о возбуждении дела об АП N10225000-304/2012 и назначением экспертизы aполучены» (т.2, л.д. 92).
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N10225000-304/2012, принятое 03.08.2012 в городе Себеже Себежской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТИКСИ», зарегистрированного по адресу: г. Москва, проезд Полесский, д.16, строение 1, основной государственный регистрационный номер 1117746558973.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
И.М.Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
