Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: А52-3593/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N А52-3593/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самйуловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" (место нахождения: 180006, Псковская область, г.Псков, ул. Л. Поземского, д.111, пом. 23, 24; ОГРН 1096027016337, ИНН 6027125167)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, г.Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)
о признании незаконными действий по направлению письмом от 15.08.2017 N14-05 /18679 документа, озаглавленного "Акт выездной налоговой проверки N14-05/1264"
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Петров С.В. - директор общества, предъявлен паспорт, Персиц М.Г. - представитель по доверенности от 29.08.2017, предъявлен паспорт;
от ответчика: Николаев А.В. - представитель по доверенности от 19.09.2017 N455, предъявлено служебное удостоверение;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" обратилось с заявлением (в редакции заявления об уточнении требований от 19.10.2017, принятого судом (т.2, л.д.59), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее налоговая инспекция, ответчик) по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" письмом от 15.08.2017 N14-05 /18679 документа, озаглавленного "Акт выездной налоговой проверки N14-05/1264".
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 29.09.2017 (т.1, л.д.90-91), в дополнении к отзыву от 18.10.2017 (т.32, л.д.60-61).
Из материалов дела следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" (далее - ООО "Промышленный инжиниринг", заявитель, налогоплательщик) на основании решения от 17.10.2016 N14-05/969 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой оформлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 09.06.2017 N14-05/1133 (т.1, л.д.14). В соответствии с указанным решением проведение выездной налоговой проверки было поручено начальнику отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции ФНС РФ N5 по Псковской области Емельяновой Н.А.
Поскольку спор возник по соблюдению должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской требований, установленных к порядку оформления и вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, суд в ходе судебного разбирательства в хронологической последовательности установил порядок действий должностных лиц налоговой инспекции, совершение которых впоследствии явилось основанием для обращения налогоплательщика в суд по настоящему делу.
10.08.2017 в налоговую инспекцию от ООО "Промышленный инжиниринг" директором Петровым С.В. представлено письмо (исх.47/08) о вручении ему лично под расписку акта выездной налоговой проверки, а при невозможности вручить - о направлении акта проверки по телекоммуникационным каналам связи (т.1, л.д.36); 10.08.2017 акт проверки директору не вручен, в связи с чем требование обеспечить вручение акта проверки повторно изложено в жалобе налогоплательщика от 11.08.2017 исх. N48/08 (т.2. л.д.88).
В судебном заседании 19.10.2017 представитель налоговой инспекции Емельянова Н.А. пояснила, что, являясь руководителем проверки, в предварительно согласованное с директором Общества Петровым С.В. время, явилась 11.08.2017 по месту нахождения налогоплательщика для вручения ему акта выездной налоговой проверки от 09.08.2017 N 14-05/1264, который был составлен в двух экземплярах, подписан лицами, участвующими в проверке, к указанному акту были оформлены приложения, но экземпляры акта проверки не были прошиты с приложениями, не содержали сведений о количестве приложений и общем количестве листов в приложениях; директор Петров С.В. отказался от подписания акта выездной налоговой проверки, поскольку посчитал его недооформленным.
Кроме того, Емельянова Н.А. пояснила, что в этот же день с Петровым С.В. была достигнута договоренность, что для вручения акта проверки Петров С.В. явится 14.08.2017 в налоговую инспекцию, но в указанную дату директор общества Петров С.В для получения акта проверки не явился.
15.08.2017 в связи с неполучением акта выездной налоговой проверки по запросу от 10.08.2017, ООО "Промышленный инжиниринг" еще раз (исх.50/08) обратилось о представлении акта налоговой проверки.
15.08.2017 Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направило ООО "Промышленный инжиниринг" письмо N14-05/18679, в котором сообщила о направлении с этим письмом акта налоговой проверки N14-05/1264 от 09.08.2017 на 40 листах, сообщив также, что приложения N 2, 3, 8, 9, 10 в ходе проверки получены директором Петровым С.В., а приложения N4-7, N11-N15 к акту выездной налоговой проверки направлены в адрес Общества почтой (т.1, л.д.15).
Ответ на обращения налогоплательщика от 10.08.2017 N47/08 и от 15.08.2017 N50/08 направлен Обществу письмом от 05.09.2017, в котором налоговая инспекция указала на необоснованность доводов Общества о несоблюдении сроков составления и вручения акта налоговой проверки, дополнительно указав, что предельный срок для вручения акта проверки заканчивался 16.08.2017; в связи с невозможностью вручения акта налоговой проверки от 09.08.2017 N14-05/1264, он направлен 15.08.2017 по телекоммуникационным каналам связи (т.2, л.д.70).
Согласно представленной информации ЗАО "Калуга Астрал" ООО "Промышленный инжиниринг" 16.08.2017 получило по телекоммуникационным каналам связи из налоговой инспекции пакет, подписанный электронной цифровой подписью с содержанием файлов:
1.Акт ООО "Промышленный инжиниринг" rtf файл содержит текст на 40 листах, подписи и оттиски печатей отсутствуют.
2.Сопроводительное письмо к акту ВНП 1264 tif файл содержит скан-копию 2 листов сопроводительного письма ФНС в адрес ООО "Промышленный инжиниринг", с подписью должностного лица. Оттиски печатей в документе отсутствуют.
3.Стр.40 акта pdf файл содержит скан-копию 1 листа неустановленного документа с подписью. Оттиски печатей в документе отсутствуют (т.1, л.д.80)
Не увидев в представленном пакете документов, представленных по ТКС, надлежаще оформленного акта выездной налоговой проверки, 16.08.2017 ООО "Промышленный инжиниринг" подало жалобу (исх.N53/08) в Управление ФНС РФ по Псковской области на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области, выразившиеся в ненадлежащем вручении Обществу акта выездной налоговой проверки от 09.08.2017 N14-05/1264 (т.1, л.д.60-62).
В этот же день на действия должностных лиц налоговой инспекции по оформлению акта налоговой проверки Обществом направлена жалоба в ФНС России (исх.54/08), которая по сведениям налогоплательщика оставлена до настоящего времени без ответа (т.1, л.д.64-65).
08.09.2017 Управлением ФНС РФ по Псковской области рассмотрена жалоба ООО "Промышленный инжиниринг" на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области, выразившиеся в невручении в установленные нормами Налогового кодекса РФ сроки акта выездной налоговой проверки от 09.08.2017 N14-05/1264, по результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.77-79).
Кроме того, 08.09.2017 Управлением ФНС РФ по Псковской области рассмотрена жалоба ООО "Промышленный инжиниринг" на действия должностных лиц налоговой инспекции, выразившиеся в несоблюдении требований Налогового кодекса РФ в части оформления результатов выездной налоговой проверки, которая согласно решению N25-07/10093 оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 76-81).
Не получив в установленные сроки надлежаще оформленного акта выездной налоговой проверки, 30.08.2017 ООО "Промышленный инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по направлению письмом от 15.08.2017 N14-05/18679 документа, озаглавленного "Акт налоговой проверки N14-05/1264" и об обязании вручить акт выездной налоговой проверки, соответствующий требованиям Налогового кодекса РФ.
Заявитель считает, что направив 15.08.2017 по телекоммуникационным каналам связи документ, озаглавленный "Акт выездной налоговой проверки N14-05/1264", налоговой инспекцией нарушены требования пунктов 1, 2, 3.1, 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ, а также требования приказа ФНС России от 08.05.2015 NММВ-7-2/189; по существу заявленных требований Общество указывает, что представленные 15.08.2017 налоговой инспекцией по телекоммуникационным каналам связи документы не могут заменить составленный в установленном порядке акт выездной налоговой проверки, что создает реальные препятствия подготовить и направить обоснованные письменные возражения на акт налоговой проверки, чем нарушаются его права в экономической сфере деятельности. В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменную позицию от 26.10.2017 и от 01.11.2017, где дополнительно обосновал нарушение оспариваемыми действиями налоговой инспекции прав Общества в предпринимательской деятельности. Нарушение имущественного интереса заявитель обосновывает тем, что незаконные действия ответчика породили для Общества необходимость несения досудебных временных и материальных затрат, представил доказательства, подтверждающие такие затраты; нарушение предельного срока вручения акта налоговой проверки ограничило свободу предпринимательской деятельности, в том числе по ее планированию и производству затрат, поставило под угрозу стабильность финансового положения организации; директор Петров С.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что незаконность действий налоговой инспекции привели к негативным экономическим последствиям, поскольку интересы бизнеса требовали скорейшего рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем им и были предприняты безуспешные попытки получить акт проверки сразу после его составления.
При обосновании процессуального права оспаривать действия налоговой инспекции, ООО "Промышленный инжиниринг" ссылается на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой заявитель наравне с оспариванием законности действий должностных лиц, вправе оспорить действия государственного органа.
В судебном заседании 02.10.2017 представитель заявителя сообщил, что 02.10.2017 акт выездной налоговой проверки с приложениями вручен лично директору Петрову С.В., рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 08.11.2017.
В связи с вручением налогоплательщику надлежащего акта выездной налоговой проверки, заявитель отказался от ранее заявленного способа восстановления нарушенного права в виде обязания налоговой инспекции вручить акт налоговой проверки, оформив свои требования в письменном заявлении от 19.10.2017.
Получение акта выездной налоговой проверки от 09.08.2017 N14-05/1264 директором Общества Петровым С.В. 02.10.2017 подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, представив в материалы дела 40 лист акта, содержащий сведения о его вручении (т.2, л.д.66).
По существу заявленного требования ответчик возражал, указав, что при направлении налогоплательщику акта выездной налоговой проверки от 09.08.2017 налоговой инспекцией не нарушены требования статьи 100 Налогового кодекса РФ, акт проверки своевременно, в течение 5 дней направлен налогоплательщику по ТКС, согласие получить акт проверки таким способом Общество сообщило в своих письмах от 10.08.2017, от 15.08.2017; получение отдельного 40 листа (сканированной копии) связано с особенностью передачи сведений по телекоммуникационным каналам связи и не является нарушением прав налогоплательщика в экономической сфере деятельности, как и направление отдельных приложений к акту выездной проверки почтовой связью.
Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из указанного нормативного правового положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания незаконными действий государственного органа необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемых действий действующему законодательству и нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя. При отсутствии указанной совокупности обстоятельств требование о признании незаконными действий государственного органа не подлежит удовлетворению.
Право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права, предусмотрено в статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ); акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 04.12.2003 N418-О относительно конституционно-правового смысла положений 137,138 Налогового кодекса РФ, а также в Определении Конституционного суда РФ от 03.04.2007 N363-О-0, суд считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу с установлением, в том числе соответствия оспариваемых действий налоговой инспекции законодательству о налогах и сборах и выяснением, нарушают ли оспариваемые действия права заявителя в экономической сфере деятельности и имеются ли основания реально обеспечить эффективное восстановление нарушенного права.
Таким образом, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ относительно обстоятельств данного спора правовое значение имеет оценка судом законности совершенных действий по оформлению и вручению налогоплательщику акта выездной налоговой проверки в совокупностью с оценкой наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями; отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий возлагается на соответствующий орган, нарушение экономического интереса должен заявитель.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, по существу оспариваемых действий налоговой инспекции суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией при составлении, оформлении и вручении акта выездной налоговой проверки от 09.08.2917 N14-05/18679 нарушены требования законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт подписывается лицами, проводившими данную проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки; в силу пункта 5 названной статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки.
Требования к составлению акта налоговой проверки (Акт) приведены в Приложении N24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (далее - Приложение).
В соответствии с пунктом 3.3 Приложения в итоговой части Акта указываются выводы и предложения проверяющих должностных лиц налогового органа по устранению выявленных нарушений; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших налоговую проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; ссылка на количество листов приложений к Акту (документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, иные приложения). При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, к Акту не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 4 Приложения Акт подписывается лицами, проводившими соответствующую налоговую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В Акте при наличии соответствующих фактов отражается запись об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать Акт, факт вручения под расписку Акта и факт уклонения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя, от получения Акта, при наличии вышеуказанных фактов соответствующие записи проставляются на всех экземплярах Акта.
Согласно пункту 5 Приложения Акт составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ вручается (направляется) руководителю организации, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям).
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок (письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622) акт налоговой проверки после подписания лицами, проводившими соответствующую проверку, подписывается лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем); одновременно с подписанием акта налоговой проверки лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем), рекомендуется вручать акт проверки способом, указанным в пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
Из приведенных нормативных положений следует, что налоговым законодательством предусмотрена обязанность налоговой инспекции составить акт проверки по установленной форме и в установленные сроки, оформить документ, включая приложения к акту проверки, произвести его регистрацию и вручить налогоплательщику способом, указанным в законе.
Таким образом, право налогоплательщика получить копию акта налоговой проверки, предусмотренное в подпункте 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, обеспечивается нормативно установленной обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки.
Более того, исполнение такой обязанности влечет определенные правовые последствия, как для налогоплательщика, так и для налоговой инспекции.
Налогоплательщик имеет право на представление в налоговый орган возражений на акт проверки (подпункт 7 пункта 1 статьи 21, пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ). Из смысла пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ следует, что для подготовки возражений у проверяемого лица должен быть экземпляр акта. Кроме того, дата вручения акта проверки служит отсчетом для исчисления срока на подачу возражений, на рассмотрение материалов проверки и принятие решения по результатам проверки (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ).
Суд пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства подтверждают нарушение налоговой инспекцией указанных нормативных положений при составлении и вручении акта налоговой проверки ООО "Промышленный инжиниринг".
По обращению ООО "Промышленный инжиниринг" нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Николаевой В.К с оформлен протокол осмотра доказательств от 26.09.2017 с приложениями; протокол осмотра от 26.09.2017 с приложениями представлен в материалы дела (т.1, л.д.96-145).
В приложениях к протоколу осмотра доказательств содержится Акт налоговой проверки N14-05/1264 от 09.08.2017 на 40листах (приложение N7), а также поступивший отдельно от акта налоговой проверки, лист 40 (приложение N8).
Кроме того, нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Николаевой В.К. проведен осмотр доказательств в виде почтового сервиса интернет-сайта адрес: mail.ru с оформлением нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств с приложениями (т.2, л.д.1-48).
В числе приложений к протоколу осмотра имеется проект Акта налоговой проверки N14-05/ от 02.08.2017 на 38 листах (приложение N7).
Суд считает, что указанные нотариально удостоверенные доказательства подтверждают факт направления налогоплательщику по ТКС акта налоговой проверки с нарушением требований к его оформлению, поскольку полученный документ в объеме 40 листов не подписан лицами, проводившими проверку, не содержит сведений о количестве приложений и количестве листов приложений, не содержит подписи представителя налогоплательщика либо записи от уклонения от подписания акта проверки.
При этом суд учитывает, что представленные нотариально удостоверенные доказательства согласуются с информацией об электронном вложении, полученном ООО "Промышленный инжиниринг" 16.08.2017, которая была представлена ЗАО "Калуга Астрал", а также с пояснениями Емельяновой Н.А. в судебном заседании, подтвердившей, что акт налоговой проверки от 09.08.2017, направленный по ТКС, не содержал указаний на количество приложений и записи об уклонении налогоплательщика от подписания акта проверки, а приложения к акту проверки находились в Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Псковской области, расположенной в другом городе.
Не соблюдены налоговой инспекцией требования налогового законодательства и при вручении акта налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки может быть направлен почтой лишь в случае зафиксированного отказа или уклонения налогоплательщика от получения акта проверки.
В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса установлена обязанность налогового органа приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 7.3 Рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок, на которые указано выше, вручение акта проверки производится с приложениями, подлежащими вручению лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, в соответствии с требованиями пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
Поскольку суд установил, что акт налоговой проверки от 09.08.2017N14-05/18679 не содержит записи об уклонении от его подписания налогоплательщиком, формальных оснований для направления акта проверки, а тем более отдельно от акта проверки - приложений к нему, почтовой связью, у налоговой инспекции не было.
С 25 августа 2015 г. введен Порядок направления документов налоговыми органами в электронной форме, утвержденный Приказом ФНС России от 17.02.2011 NММВ-7-2/169@, определяющий общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по ТКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе акта налоговой проверки (пункт 21), согласно пункту 12 документ формируется на бумажном носителе, подписывается, регистрируется в налоговом органе и не позднее следующего дня после регистрации формируется в электронной форме и направляется в адрес налогоплательщика.
Следовательно, направление налогоплательщику 16.08.2017 по ТКС документов не соответствует Приказу ФНС России от 17.02.2011 NММВ-7-2/169@, поскольку по ТКС направляется в электронной форме акт проверки, полностью соответствующий сформированному на бумажном носителе, а не часть такого документа без последнего листа и без приложений; направляется электронный документ не позднее следующего рабочего дня после регистрации, то есть по обстоятельствам дела - не позднее 10.08.2017.
Суд не принимает позицию ответчика о правомерности направления приложений к акту проверки почтовой связью, как противоречащую вышеназванным нормативным положениям, тем более что часть приложений к акту проверки направлены из налоговой инспекции, которая выездную налоговую проверку не проводила.
Суд также поддерживает позицию заявителя, что изложенная в письме от 15.08.2016 информация о получении налогоплательщиком части приложений к акту проверки в ходе ее проведения, лишена смысла ввиду очевидности оформления приложений к акту только после ее окончания.
По совокупности изложенного суд считает, что доводы заявителя о допущенных налоговой инспекцией нарушениях при оставлении, оформлении и вручении акты выездной налоговой проверки от 09.08.2017 обоснованны и подтверждены.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано выше, спор возник в связи с нарушением налоговой инспекцией установленного порядка (процедуры) оформления и вручения акта выездной налоговой проверки.
Обоснованным, по мнению суда, при принятии решения учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 27 февраля 2015 г. N305-КГ14-8994, где указано, что нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии доводов со стороны заявителя и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.
ООО "Промышленный инжиниринг", обосновывая нарушение действиями налоговой инспекции прав в экономической сфере деятельности ссылается на возникновение досудебных расходов, в том числе на оплату представителя (т.2, л.д.92-94), на нотариальное удостоверение доказательств, а также на наличие препятствий в установленные налоговым законодательством сроки получить акт проверки, представить на него возражения и на рассмотрение материалов проверки в установленные сроки; заявитель считает, что несоблюдение должностными лицами сроков при осуществлении мероприятий налогового контроля препятствует свободной предпринимательской деятельности.
Оценив указанные доводы, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения экономического интереса налогоплательщика; в деле нет доказательств, что вышеописанные действия налоговой инспекции создали препятствия в осуществлении экономической деятельности, как и доказательств нарушения экономического интереса такими действиями. Несение материальных затрат, в том числе, на представительские услуги, затрат на оплату нотариальных услуг не являются критериями нарушенного материального интереса в смысле статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку налогоплательщик по собственному усмотрению избрал форму и способ сбора доказательств и обеспечения представления своих интересов.
Кроме того, принимая решение не в пользу заявителя, суд исходил из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного спора у заявителя отсутствует.
Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Для восстановления нарушенного права оспариваемыми действиями при обращении в суд заявитель просил суд обязать налоговую инспекцию вручить ООО "Промышленный инжиниринг" акт выездной налоговой проверки, соответствующий требованиям Налогового кодекса РФ, но в связи с вручением надлежащего акта проверки, от заявленного способа восстановления нарушенного права заявитель отказался.
Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки вручен директору ООО "Промышленный инжиниринг" 02.102.017; назначенное на 27.09.2017 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 08.11.2017.
Следовательно, право налогоплательщика, оспаривающего не получение надлежащего акта налоговой проверки было восстановлено 02.10.2017 единственно возможным способом, вытекающим из предмета спора. При таких обстоятельствах принятие решения о признании незаконными оспариваемых действий налоговой инспекции, не может изменить уже сложившуюся правовую ситуацию и не приведет к восстановлению нарушенного конкретными действиями налоговой инспекции права заявителя.
В части доводов налогоплательщика о необходимости обеспечивать судебной защитой права налогоплательщиков от нарушений налоговой инспекцией установленных требований в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе порядка и сроков вручения акта налоговой проверки, суд считает следующее.
На основании положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Суд считает возможным в данном случае учесть правовую позицию, изложенную в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что в случае несоблюдения налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.
По смыслу указанной правовой позиции применительно к обстоятельствам данного дела, обеспечением надлежащей защиты прав налогоплательщика является оспаривание по этим основаниям ненормативного акта налогового органа, если по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки таковой будет принят с негативными для налогоплательщика последствиями.
Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, высказанную в Определении от 27.05.2017 N76-О-О.
В названном определении Конституционный суд РФ при оценке вопроса о возможности принятия жалобы о несоответствии Конституции РФ статьи 137 Налогового кодекса РФ указал, что Акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом нет препятствий тому, чтобы в ходе такого обжалования, среди прочего, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки.
Таким образом, ООО "Промышленный инжиниринг" не лишено права и возможности обеспечить судебную защиту своих прав налогоплательщика после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по основаниям допущенных ответчиком нарушений при составлении и вручении акта выездной налоговой проверки.
По совокупности изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении требований ООО "Промышленный инжиниринг" суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" письмом от 15.08.2017 N14-05/18679 документа, озаглавленного "Акт выездной налоговой проверки N14-05/1264", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
