Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: А52-3593/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N А52-3593/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Самойловой Т.Ю.), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" (место нахождения: 180006, Псковская область, г.Псков, ул. Л.Поземского, д.111, пом. 23, 24; ОГРН 1096027016337, ИНН 6027125167) о применении обеспечительной меры в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, г.Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)
о признании недействительными действий и обязании вручить акт выездной налоговой проверки, соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением, в котором просит суд признать недействительными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области (далее - ответчик, Инспекция) по направлению в адрес Общества письма от 15.08.2017 N14-05/18679 "О направлении акта налоговой проверки" и документа, озаглавленного "Акт налоговой проверки N14-05/1264". Также заявитель просит суд обязать ответчика вручить Обществу акт выездной налоговой проверки, соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно с подачей заявления в суд представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции совершать определенные действия, а именно рассматривать материалы выездной проверки заявителя. Данное ходатайство мотивировано тем, что поскольку предметом заявления является признание незаконными действий по направлению заявителю документа, который налоговый орган считает актом проверки, то рассмотрение этого документа в числе материалов проверки до удовлетворения или до отказа в удовлетворении заявленных требований приведет к фактическому признанию этих действий законными, что противоречит предмету спора и сделает невозможным исполнение решения суда, принятого в пользу заявителя.
Определением суда от 31.08.2017 указанные заявления оставлены без движения до 29.09.2017. Заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, в том числе указать конкретные основания необходимости принятия обеспечительной меры, а также представить доказательства в подтверждение доводов ходатайства.
Определение суда об оставлении заявления без движения направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении.
05.09.2017 во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем представлено в суд дополнительное заявление, в котором повторно указано, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения суда, в случае принятия его в пользу заявителя, поскольку сделает это решение бессмысленным. Кроме того, Общество указало, что если обеспечительная мера не будет принята, Инспекция вправе рассмотреть материалы проверки и принять решение по результатам такого рассмотрения, что приведет к нанесению заявителю существенного материального вреда.
Документов, подтверждающих вышеприведенные доводы заявителя, Обществом в суд так и не было представлено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, так и иные обеспечительные меры, либо одновременно несколько обеспечительных мер, могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пунктом 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, и представленных доказательств.
В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, принимая во внимание предмет спора и заявленное требование "о признании незаконными действий налогового органа по направлению сопроводительного письма и документа - акта налоговой проверки", а также отсутствие документов, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры в виде запрещения МИ ФНС России N1 по Псковской области рассматривать материалы выездной проверки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 90, пунктом 3 статьи 93, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" о принятии обеспечительной меры отказать.
На определение суда в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
