Определение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2017 года №А52-3593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А52-3593/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" (место нахождения: 180006, Псковская область, г.Псков, ул. Л.Поземского, д.111, пом. 23, 24; ОГРН 1096027016337, ИНН 6027125167)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, г.Псков, ул.Я.Фабрициуса, д.2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области и об обязании вручить акт выездной налоговой проверки, соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Промышленный инжиниринг") обратилось с заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области (далее - ответчик, Инспекция) по направлению ООО "Промышленный инжиниринг" письма от 15.08.2017 N14-05/18679 "О направлении акта налоговой проверки" и документа, озаглавленного "Акт налоговой проверки N14-05/1264" и обязать Инспекцию вручить Обществу акт выездной налоговой проверки, соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
15.09.2017 от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд запретить ответчику рассматривать материалы выездной налоговой проверки ООО "Промышленный инжиниринг", проведенной в соответствии с решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области от 17.10.2016 N14-0/969.
В обоснование заявленной обеспечительной меры Общество указывает, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение решения суда, принятого в пользу заявителя, либо лишит его смысла; указывает, что нарушение Инспекцией установленных требований к составлению акта выездной налоговой проверки и его вручению приведет к рассмотрению незаконного акта налоговой проверки в составе материалов налоговой проверки при том, что повторное рассмотрение материалов проверки налоговым законодательством не предусмотрено; отсутствие надлежащего акта налоговой проверки нарушает права налогоплательщика на представление возражений.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N N55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.
Заявленная Обществом мера обеспечения не является необходимым средством правовой защиты его интересов, поскольку представленный заявителем в материалы дела акт налоговой проверки от 09.08.2017 N14-05/1264, зафиксировавший выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, позволяет реализовать налогоплательщику его право подать возражения, в том числе по порядку и форме его составления, то есть у налогоплательщика нет препятствий аргументировано возражать по выводам представленного ему акта проверки независимо от решения суда по настоящему делу; на негативные последствия экономического характера заявитель не ссылается.
При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств наличия оспоренного или нарушенного права в смысле соблюдения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N55, заявитель не представил.
Кроме того, суд считает, что исходя из спорной правовой ситуации, вопрос о принятии обеспечительных мер должен рассматриваться с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
По мнению суда, негативные последствия запрета рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки (отсутствие своевременного рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения в отношении налогоплательщика о привлечении к налоговой ответственности в случае нарушения им налогового законодательства, непринятие мер обеспечения в этом случае и т.д.) значительно превосходят возможные негативные последствия для Общества в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.
Таким образом, принятие обеспечительной меры по ходатайству заявителя от 15.09.2017 не позволит сохранить баланс публичных и частных интересов заинтересованных лиц, что влечет отказ в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93 АПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления от 15.09.2017 о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области совершать определенные действия, а именно, рассматривать материалы выездной налоговой проверки заявителя, проведенной в соответствии с решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области МИ ФНС России N1 по Псковской области от 17.10.2016 N14-05/969, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" отказать.
На определение суда в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка