Определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2017 года №А52-3593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А52-3593/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" (место нахождения: 180006, Псковская область, г.Псков, ул. Л.Поземского, д.111, пом. 23, 24; ОГРН 1096027016337, ИНН 6027125167)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, г.Псков, ул.Я.Фабрициуса, д.2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области и об обязании вручить акт выездной налоговой проверки, соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Промышленный инжиниринг") обратилось с заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области (далее - Инспекция) по направлению ООО "Промышленный инжиниринг" письма от 15.08.2017 N14-05/18679 "О направлении акта налоговой проверки" и документа, озаглавленного "Акт налоговой проверки N14-05/1264" и обязать Инспекцию вручить Обществу акт выездной налоговой проверки, соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
25.09.2017 от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд запретить ответчику рассматривать материалы выездной налоговой проверки ООО "Промышленный инжиниринг", проведенной в соответствии с решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области от 17.10.2016 N14-0/969.
Определениями суда от 06.09.2017, от 18.09.2017 Обществу было отказано в принятии такой же обеспечительной меры, указанные определения заявителем на настоящее время не обжалованы.
В заявлении от 25.09.2017 Общество испрашивает ту же обеспечительную меру, также мотивируя ее обоснованность необходимостью избежать негативных последствий в виде рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки при отсутствии надлежаще составленного и в установленном порядке врученного налогоплательщику акта выездной налоговой проверки; дополнительно заявитель представил решение Управления ФНС РФ по Псковской области от 08.09.2017 и документы, которые, по его мнению, подтверждают получение акта выездной налоговой проверки без печати и подписей должностных лиц Инспекции.
Оценив доводы Общества и дополнительно представленные документы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, считая, что доказательств наступления последствий, с которыми статья 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает возможность принятия обеспечительных мер, заявитель не представил.
Суд считает, что полученный Обществом и представленный в материалы дела акт налоговой проверки от 09.08.2017 N14-05/1264, (подписанный лицами, проводящими проверку), независимо от оценки полученного акта, как ненадлежащего, позволяет налогоплательщику на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки заявить свои возражения; не являются это и препятствием для налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки, заявлять ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе в целях получения надлежащего акта проверки.
Более того, из решения Управления ФНС по Псковской области от 08.09.2017 следует, что на настоящее время налогоплательщику представлен акт выездной налоговой проверки и приложения к нему.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в том числе, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер. Представленные заявителем доказательства разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры не подтверждают.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Суд считает, что принятие обеспечительной меры, заявленной Обществом, повлечет необоснованное ущемление полномочий Инспекции по осуществлению возложенных на нее государственных полномочий.
При таких обстоятельствах, принятие обеспечительной меры по ходатайству заявителя от 25.09.2017 не позволит сохранить баланс публичных и частных интересов заинтересованных лиц, заявленная обеспечительная мера направлена на фактическое вмешательство суда в установленный порядок рассмотрения налоговых проверок при отсутствии доказательств наступления для заявителя последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93 АПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления от 25.09.2017 о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области совершать определенные действия, а именно, рассматривать материалы выездной налоговой проверки заявителя, проведенной в соответствии с решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области МИ ФНС России N1 по Псковской области от 17.10.2016 N14-05/969, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" отказать.
На определение суда в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка