Решение от 15 ноября 2012 года №А52-3588/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело № А52-3588/2012
 
15 ноября  2012 года              
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года   
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Технопром»
 
    о взыскании 32044 руб. 20 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Петухов Виктор Васильевич – индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Ротарь Олег Петрович, генеральный директор, предъявлен паспорт, приказ №1от 01.11.2008;
 
    Индивидуальный предприниматель Петухов Виктор Васильевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Технопром»(далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 32044 руб. 20 коп. – материальный ущерб, причиненный бездействием  ответчика по уборке прилегающей к зданию территории.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указывая на такие обстоятельства, как отсутствие обязанности по уборке  прилегающей к зданию территории, данные функции возложены на муниципалитет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд
 
установил:
 
    Собственники нежилых помещений, расположенных в  здании по адресу город Опочка, Советская площадь дом 9 (далее - здание), 30.01.2009 приняли решение о выборе способа управления зданием, в виде управляющей компании.
 
 
    Предприниматель является собственником нежилого помещения первого этажа площадью 120,4 метров квадратных в указанном здании. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2011 по делу №А52-1118/2011 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) доказыванию не подлежат.
 
    Истец, ссылаясь на пункты 6.1.1., 6.1.14 Правил  благоустройства территории городского поселения «Опочка», утвержденных решением собрания депутатов городского  поселения «Опочка» от 19.04.2012 № 101, полагая, что в результате безосновательного бездействия управляющей компании по уборке  прилегающей к зданию территории, несет материальный ущерб, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В подтверждение размера материального ущерба истцом представлены договора на уборку территории от 01.07.2009 №125/09, от 01.01.2010 б/н., от 11.01.2011 б/н, от 11.01.2012 б/н, заключенные с муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» (далее – МУП «Коммунсервис»), а также платежные документы об оплате  оказанных МУП «Коммунсервис» услуг.
 
    Ответчик указывает на то, что договором с собственниками помещений здания, расположенного по адресу г. Опочка, Советская площадь, д. 9 не установлена его обязанность по уборке прилегающей к зданию территории. Земельный участок на котором расположено здание  является муниципальной собственностью, бремя его содержания  несет муниципалитет.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
 
    Согласно установленным общим собранием собственников здания тарифов, а также перечня услуг по содержанию и ремонту здания, являющегося приложением к договору с собственниками, управляющая компания обязалась содержать системы водоснабжения, теплоснабжения, электрооборудования, направленное на освещение мест общего пользования, и находящегося в общедолевой собственности,  содержание и ремонт  фасада здания, ремонт крыши, содержание и ремонт ливнеотводов и прочее. Текущий ремонт -  оперативное устранение неисправностей аварийного  характера, подготовка к сезонной эксплуатации. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела №А52-2590/2012 и в силу статьи 69 АПК РФ в доказывании не нуждаются.
 
    Таким образом, истцом не доказана обязанность ответчика осуществлять уборку прилегающей к зданию  территории.
 
    Ссылку истца на Правила  благоустройства территории городского поселения «Опочка», утвержденных решением собрания депутатов городского  поселения «Опочка» от 19.04.2012 № 101 суд считает несостоятельной.  Согласно  пункту 6.1.1. указанных правил обязанность обеспечивать своевременную и качественную  очистку и уборку земельных участков и прилегающих территорий возложена  на владельцев объектов благоустройства, которым земельный участок принадлежит на праве собственности или ином вещном праве.
 
    Доказательств  принадлежности земельного участка, прилегающего к зданию, обслуживаемого ответчиком, на праве собственности или ином вещном праве в материалы дела не представлено.
 
    Также  не доказан истцом и размер материального ущерба.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору на уборку территории от 01.07.2009 №125/09 МУП «Коммунсервис» обязалось убирать  территорию, прилегающую к торговой точке, находящейся по адресу г. Опочка, площадь Советская, д. 1, тогда как ответчик обслуживает здание №9 по адресу площадь Советская в г. Опочка. Внесенные в договор исправления, касающиеся места исполнения услуг,  не заверены. Договора от 01.01.2010 б/н., от 11.01.2011 б/н, от 11.01.2012 б/н не содержат указания на место оказания услуг, что исключает возможность соотнести расходы истца с причиненным бездействием по уборке территории, прилегающей к зданию, обслуживаемого ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение Предпринимателем договора на уборку территории, прилегающей к его торговой точке, не может повлечь обязанности для третьего лица возмещать расходы, возникшие с исполнением обязательств по договору.
 
    При таких обстоятельствах,  оснований для  взыскания материального ущерба не возникло, в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. 00 коп.  подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                   О.Л. Шубина