Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2013 года №А52-3586/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А52-3586/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская» в лице внешнего управляющего Гуляева В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» о взыскании 12269556 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Самолетова Е.Н. - представитель, доверенность от 17.04.2012;
от ответчика: Семенов В.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 25.11.2010 N3; Мирошниченко А.Г. - представитель, доверенность от 09.01.2013,
установил:
открытое акционерное общество «Птицефабрика «Островская», в лице внешнего управляющего Гуляева В.Б. (далее - истец, ОАО «Птицефабрика «Островская») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (далее - ответчик, ООО «Алексеевское») о взыскании 11061804 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения сельскохозяйственных животных от 01.04.2010 (далее - договор).
Истец увеличил исковые требования до 12269556 руб. 00 коп.
Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном заявлении (л.д.77 т.1, л.д. 39-38 т.2).
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
01.04.2010 между ООО «Алексеевское» (Хранитель) и ОАО «Птицефабрика Островская» (Поклажедатель, Общество) заключен договор хранения сельскохозяйственных животных, согласно которому хранитель обязуется принять и хранить сельскохозяйственных животных, а именно коров и нетелей в количестве 315 голов. В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель имеет право во время хранения пользоваться коровами в целях производства молока. Хранитель обязуется хранить коров в течение срока действия настоящего договора и заботиться о принятых на хранение коровах (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 1.2 договора хранения от 01.04.2010 договор вступает в силу со дня передачи коров Хранителю и заключен на неопределенный срок.
В соответствии с актом приема-передачи партии имущества от 01.04.2010 истец принял на хранение от ответчика животных: 507 голов крупного рогатого скота гольштинской породы, из них 119 голов немецких, 196 голов австралийских, 192 головы австралийских нетелей (л.д.18-26 т.1).
Согласно дополнительному соглашению от 24.01.2010 к договору хранения стороны согласились считать договор хранения сельскохозяйственных животных от 01.04.2010 действующим до момента востребования животных Обществом для продажи третьим лицам или для других целей.
В период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года произошел падеж части переданных животных согласно договору хранения животных, о чем ответчиком составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 83-151, т.2 л.д.1-83) (далее - акты).
Как следует из материалов дела, ООО «Алексеевское» обращалось с иском об обязании ОАО «Птицефабрика «Островская» забрать указанных выше животных с хранения в связи с тяжелым финансовым положением. Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2011 по делу NА52-2980/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2012 по делу N А52-1815/2011 в отношении истца введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович. 31.05.2012 собранием кредиторов ОАО «Птицефабрика «Островская» утвержден план внешнего управления, согласно которому в рамках восстановления платежеспособности предусмотрена продажа части имущества предприятия. Часть животных, переданных хранителем, истцом реализована. Между истцом и Комоловым Ю.С. заключены договоры купли-продажи крупного рогатого скота от 01.06.2012, 07.06.2012, 20.06.2012, согласно которым проданы Комолову Ю.С. - 262 головы крупного рогатого скота гольштинской породы, из них 30 голов немецких, 232 головы австралийских (л.д.27-34 т.1).
Таким образом, истцу не переданы с хранения 156 голов австралийских коров, о чем истцом и ответчиком составлен акт.
Согласно пункту 6.1 договора хранения убытки, причиненные Обществу повреждением, утратой коров, возмещаются при наличии вины общества в размере за утрату коров - в размере их стоимости.
Полагая, что падеж части животных произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 12269556 руб. 00 коп.
Ответчик считает, что вина в выбытии животных, переданных ему на хранение, а также причинении убытков истцу, отсутствует. Неоднократные обращения ответчика к истцу о необходимости забрать животных в связи с отсутствием возможности содержать таковых, а также с их плохим, болезненным состоянием и отсутствием финансовых возможностей содержать животных, оставались без ответа. Возражал против удовлетворения иска по праву.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь обратно.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договора хранения. Условия хранения сторонами не оговаривались, ввиду чего у суда имеются основания признать данный договор хранения безвозмездным. Сторонами согласован срок действия договора: со дня передачи коров хранителю на неопределенный срок (п.1.2. договора). В силу статьи 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную на хранение вещь и отвечает за утрату и недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненных истцу убытками.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Факт выбытия животных в количестве 156 голов, находящихся на хранении у ответчика, подтвержден актом сверки выбывших животных от 22.02.2013, подписанным истцом и ответчиком без разногласий, актами выбытия животных. При расчете стоимости причиненных убытков истец ссылается на рыночную стоимость одной единицы нетели австралийской породы - 78651 руб., которая приведена в спецификации, являющейся приложением N1 к договору купли-продажи указанных животных от 25.03.2008 N2008/РГП-371 между ОАО «Птицефабрика «Островская» и ОАО «Росагролизинг».
При проверке расчета стоимости убытков суд приходит к выводу, что исходя из предложенной истцом методики оценки убытка, расчет истцом произведен верно, из расчета выбывших с хранения 156 голов животных, а также 78651 руб. - стоимость одной нетели австралийской породы (156 Х 78651 руб. = 12269556 руб.).
Ответчик свою оценку стоимости утраченного крупного рогатого скота не представил, возражений по расчету убытков истца не заявил, каких-либо заявлений о проведении экспертизы не сделал, контррасчет суммы иска не представил.
Помимо этого, принимая расчет истца, суд учитывает, что за основу стоимости одной головы животного принимается стоимость нетели по состоянию на 2008 год, а не взрослого животного.
Таким образом, размер причиненных истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению составляет 12269556 руб.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору хранителем подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи партии имущества от 01.04.2010 (претензий по качеству передаваемого на хранение имущества у сторон не возникло), справкой Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от 09.04.2010 N03-12/1174 актами выбытия животных за период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2011 по делу NА52-2980/2011.
Ссылки ответчика на тяжелое финансовое состояние, отсутствие возможности продолжать содержание животных и возникшие у него непокрытые расходы на содержание стада судом не принимаются, доказательств, подтверждающих доводы, изложенные ответчиком, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих возникновение болезней животных не по вине ответчика.
Имущество утрачено вследствие неисполнения хранителем своих обязанностей по договору хранения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками.
Таким образом, суд считает требования истца в сумме 12269556 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.
При принятии судом искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 84347 руб. 78 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская» 12269556 руб. 00 коп. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» в доход федерального бюджета Российской Федерации 84347 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка