Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А52-3585/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 марта 2014 года Дело N А52-3585/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова
к индивидуальному предпринимателю Островерховой Ирине Евгеньевне
о взыскании 35028 руб. 46 коп.
при участии в заседании:
от истца: Булимова О.А., представитель;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Островерховой Ирине Евгеньевне (далее ответчик) о взыскании 35028 руб. 46 коп., в том числе 474 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2013 по 20.11.2013, и 34554 руб. 24 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора N 525 от 25.08.2011.
Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки, действовавшим от имени Муниципального образования "Город Псков", и предпринимателем Островерховой Ириной Евгеньевной 25.08.2011 заключен договор N 525 купли-продажи объекта нежилого фонда при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге.
По договору ответчику продан на условиях рассрочки платежа объект нежилого фонда: нежилое помещение с КН 60:27:080201:11:4235-А:1002, общей площадью 16, 9 кв.м., расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: город Псков, улица Западная, дом 11.
В разделе 1 договора стороны согласовали условия о размере цены продажи объекта - 345542 руб. 37 коп.
В разделе 2 договора сторонами согласованы сроки и порядок оплаты по договору - с рассрочкой платежа в течение трех лет со дня заключения договора по 04 сентября 2014 года, согласно графика платежей, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора. Ответчик производит оплату самостоятельно ежемесячно в сроки и в размере, в соответствии с условиями договора и графика платежей.
В случае нарушения ответчиком сроков внесения платежей, сторонами в договоре (п. 5.1) предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В случае нарушения просрочки ответчикам первого платежа свыше 10 календарных дней, согласно п. 5.2 договора покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи объекта.
Несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы в феврале, июле, августе, октябре и ноябре 2013 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец предъявил ко взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков внесения платы в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5.1 указанного договора пени, исчисленные в размере 0, 1% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчетам истца составило 474 руб. 22 коп. за период с 11 по 15 февраля 2013 года, с 11 по 16 июля 2013 года, с 11 по 13 августа 2013 года, с 11 октября по 10 ноября 2013 и с 11 по 20 ноября 2013 года и штрафа в сумме 34554 руб. 24 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которого истец принял на себя обязательство передать ответчику недвижимое имущество, а ответчик обязался принять имущество и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Поскольку ответчик нарушал сроки оплаты, то на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец правомерно начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 5.1. договора, предусматривающим взыскание неустойки в размере 0, 1 % от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным в части, поскольку истец необоснованно день оплаты, а следовательно - день исполнения обязательства в части - включил в период просрочки, соответственно, просрочка ответчика за период с 11 по 14 февраля 2013 года составляет 4 дня, с 11 по 15 июля 2013 года составляет 5 дней, с 11 по 12 августа 2013 года-2 дня, с 11 октября по 9 ноября 2013 составляет 30 дней и с 11 по 19 ноября 2013 года-9 дней, а общая сумма обоснованно начисленный пеней - 358 руб. 85 коп. В остальной части во взыскании пеней надлежит отказать за необоснованностью.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору более трех раз, истец правомерно заявил и требование о взыскании с ответчика установленного п. 5.2 договора штрафа в сумме 34554 руб. 24 коп. (10 % цены продажи объекта) за неоднократное (3 и более раз в течение года) нарушение сроков внесения платежей по договору.
Согласно представленным истцом данным, не опровергнутым ответчиком в порядке ст.ст. 65, 70 ч. 3.1 АПК РФ, ответчиком нарушены сроки внесения очередных платежей: на 10.02.2013, 10.07.2013, 10.08.2013, 10.10.2013 и 10.11.2013.
Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вышеуказанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено также, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик возражений по расчету штрафа и пеней не заявил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих документов в суд не представил.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании 34554 руб. 24 коп. штрафа, а также 358 руб. 85 коп. пеней законными и обоснованными. В остальной части иска следует отказать.
С ответчика на основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных постановлений Пленумов ВАС РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1993 руб. 42 коп. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Островерховой Ирины Евгеньевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 34913 руб. 09 коп., в том числе 358 руб. 85 коп. пеней, 34554 руб. 24 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета 1993 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
В остальной части иска отказать.
На решение в течение месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
