Решение от 27 декабря 2012 года №А52-3584/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Псков                                                                         Дело №А52-3584/2012
 
    27 декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен  27.12.2012.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой  Н.В., при  ведении протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Павелко Н.В., рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Роджет»
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
 
    третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)
 
    о признании  незаконным решения по делу №94-54/12 о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.07.2012
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  не явился, извещен;
 
    от ответчика: Юркина Н.Ю. – главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, государственного заказа и рекламы, доверенность от 24.09.2012 №2675/НЮ, предъявлено удостоверение;
 
    от третьего лица: Николаева Н.Н. – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 24.09.2012 №13-11/10804, предъявлен паспорт.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Роджет» (далее – Общество) обратилось с  заявлением  о  признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление) по делу №94-54/12 о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.07.2012.
 
    Ответчик требование не признает, ссылаясь  на  законность  и  обоснованность вынесенного  решения.
 
    Третье лицо поддерживает позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителей  сторон, суд
 
    установил:
 
    08.06.2012 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области (далее - Заказчик) разместило на официальном сайте для размещения заказов РФ в сети Интернет www.zakupki.gov.Ruизвещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оригинальных расходных материалов для принтеров №0257100000112000029.
 
    В подпункте 5.1 пункта 5 документации о проведении открытого аукциона в электронной форме в 1 части заявки предусмотрено представление согласия участника размещения заказа на осуществление поставки оригинальных расходных материалов для принтеров, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе и техническими требованиями, в которых содержится четкое указание на поставку оригинальных картриджей фирм Samsung, Oki.
 
    ООО «Фирма Роджет» направило в соответствии с действующим законодательством свою заявку, представив согласие на участие в указанном аукционе.
 
    На основании протокола по рассмотрению заявок от 27.06.2012 № 38 Общество признано победителем открытого аукциона.
 
    Заказчик направил в адрес Общества проект контракта на поставку оригинальных расходных материалов для принтеров, то есть на условиях, предусмотренных аукционной документацией, с которыми согласился заявитель.
 
    06.07.2012 и 13.07.2012 Общество направляло в адрес Заказчика протоколы разногласий с просьбой внести  изменения в спецификацию и технические требования, предложив к поставке расходные материалы  - оригинальные картриджы фирмы ООО «АРТ-Сервис».
 
    Заказчик в удовлетворении  протоколов разногласий отказал. Контракт заявителем не подписан.  
 
    12.07.2012 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Заказчика,  указав на  нарушение ответчиком  Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ). Считает, что условиями гарантии и гарантийных талонов компаний Samsung, Okiне установлено запрета на использование картриджей, изготовленных не компанией-производителем техники.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение по делу №94-54/12 от 24.07.2012, которым признало жалобу ООО «Фирма Роджет» не обоснованной, ссылаясь на то, что для удовлетворения нужд Заказчика возможность поставки эквивалента не предусмотрена аукционной документацией и не отвечает потребностям Заказчика. В технических паспортах принтеров указано на необходимость закупки оригинальных расходных материалов.
 
    Заявитель с указанным решением не согласен, просит признать его недействительным, поскольку оно нарушает права и законные интересы Общества и вынесено в нарушение законодательства о размещении заказов.
 
    Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 41.1 данного Закона открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт является открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.
 
    Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).
 
    Согласно части 3 статьи 34 этого же Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент".
 
    Право заказчика на установление  в аукционной документации запрета на применение эквивалентов возникает в том случае, когда имеется фактическая несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, с товарами, указанными в аукционной документации; и необходимо обеспечить взаимодействие  указанных в аукционной документации  товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также в случаях, когда размещаются заказы на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
 
    Как следует из аукционной документации, заказчик установил требование  на поставку  только оригинальных картриджей фирм Samsung, Okiдля принтеров фирм Samsung, Oki.  
 
    Заказчиком представлено в материалы дело письмо Заместителя главы Московского представительства фирмы «ОКИ ЮРОП ЛИМИТЕД», из которого следует, что одним из правил эксплуатации оборудования  ОКIB431dявляется использование оригинальных расходных материалов. В техническом  паспорте фирмы и гарантийном талоне указано на возможность гарантийного обслуживания только при использовании оригинальных  расходных материалов. Аналогичные документы предоставлены заказчиком и по фирме  Samsung.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает,  что Заказчик руководствовался указаниями производителей оборудования и его  действия по установлению в аукционной документации требования на поставку  только оригинальных картриджей фирм Samsung, Okiдля принтеров указанных фирм, не противоречат положениям части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.
 
    Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен статьей 41.8 названного Закона.
 
    Заявитель при подаче заявки на участие в аукционе  подтвердил свое согласие на условиях, установленных аукционной документацией, а следовательно у него отсутствуют основания для не подписания контракта.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.
 
     Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Роджет» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу №94-54/12 о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.07.2012, отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    
         Судья                                                                          Н.В. Героева