Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2017 года №А52-3579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А52-3579/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕДПОЛИМЕРПРОМ" (место нахождения: 123317, г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 5, к. стр.1, ОГРН 1077758270798, ИНН 7703640102)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Опочецкая межрайонная больница" (место нахождения: 181330, Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, улица Гагарина, дом 65 А, ОГРН 1156027004792, ИНН 6012008037)
о взыскании 157110 руб. 00 коп. основной долг, 4677 руб. 55 коп. штраф, 29830 руб. 25 коп. пени,
при участии в заседании:
от истца: Шабанов А.И. - представитель по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕДПОЛИМЕРПРОМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Опочецкая межрайонная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 210518 руб. 00 коп., в том числе 157110 руб. 00 коп. основной долг, 18900 руб. 00 коп. залог в обеспечение контракта, 4677 руб. 55 коп. штраф, 29830 руб. 25 коп. пени за период 22.04.2016 по 28.08.2017.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с изменившейся ключевой ставкой ЦБ РФ и просил взыскать 181665 руб. 56 коп., в том числе 157110 руб. 00 коп. основного долга, 24555 руб. 56 коп. неустойки, от взыскания штрафа и обеспечительного залога отказался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа и обеспечительного залога, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.12.2016, реестровый номер торгов 0157200000315000952) заключен контракт на поставку систем полимерных для внутренних вливаний N0157/952/15 от 12.01.2016, (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить систем полимерных для внутренних вливаний в количестве и ассортименте согласно техническому заданию (приложение N1), и спецификации (приложение N2), являющимися неотъемлемой частью контракта в сроки установленные контракте по адресу Псковская область г. Опочка ул. Гагарина д. 65А, а заказчик обязался обеспечить оплату товаров в порядке, сроки и форме и размере установленных контрактом.
Цена и порядок расчетов оговорены в разделе 2 контракта, в соответствии с которым цена составляет 1871100 руб. 00коп., является фиксированной. Оплата поставленного товара производиться после осуществления приемки товара заказчиком и оформлением результатов такой приемки с рассрочкой платежа 60 банковских дней со дня подписания акта-приема передачи товаров.
Во исполнение контракта истец по товарной накладной N17 от 25.01.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 187110 руб. 00 коп.
Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной и актом приемки-передачи от25.01.2016, подписанным представителем ответчика и содержащими оттиск печати ответчика. Претензий по качеству и количеству ответчиком не заявлено.
В соответствии с условиями контракта, оплата поставленного товара подлежала оплате не позднее 21.04.2017.
Ответчиком товар оплачен частично в сумме 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N291179 от 30.08.2017. На день рассмотрения спора в суде задолженность составляет 1571100 руб. 00 коп.
В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от20.04.2017 N47, которая оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки (с учетом уточнений).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор поставки (контракт). Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно заключенному договору поставщик (истец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, объемы и стоимость поставленного товара не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 157110 руб. 00 коп. является обоснованным.
Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 контрактов неустойку в сумме 24555 руб. 56 коп. пени за период с 22.04.2016 по 28.08.2017.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Положениями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения содержатся в п.6.2 контракта.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер пеней, подлежащих уплате в случае нарушения условий договора, согласован сторонами.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара по вышеуказанным товарным накладным нарушен срок оплаты, установленный пунктом 2.6 контракта, исчисляемый календарными днями, поскольку сторонами в контракте не определено понятие "банковский день".
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу пункта 73 Постановление N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Ответчик, заявив ходатайство о снижении штрафа, не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела суд не усматривает несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Размер начисленной неустойки установлен контрактом и рассчитан с учетом норм законодательства.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки платежа и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.
Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Размер пени 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24555 руб. 56 коп. пени является правомерным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со статьями 307, 309, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в указанном размере
Производство по делу в части требований о взыскании штрафа и обеспечительного залога на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца исходя из цены иска с учетом уточнения принятого судом по оплате государственной пошлины в сумме 6450 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 760 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом оглашено однако при изготовлении допущена опечатка: не указано о взыскании госпошлины подлежащей взысканию с ответчика: "а также 6450 руб. расходов по оплате госпошлины".
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Подлежащая исправлению опечатка по своей сути носит технический характер и не затрагивают существо судебного акта.
Данная опечатка не изменяет содержания решения арбитражного суда, в связи, с чем подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Опочецкая межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДПОЛИМЕРПРОМ" 181665 руб. 56 коп., в том числе 157110 руб. 00 коп. основного долга, 24555 руб. 56 коп. неустойки, а также 6450 руб. расходов по оплате госпошлины
Производство по требованию о взыскании штрафа прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДПОЛИМЕРПРОМ" из федерального бюджета 760 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка