Решение от 20 июня 2013 года №А52-357/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело № А52-357/2013
 
    13 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Клименко Александра Ивановича
 
    к Государственному учреждению Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
 
    о признании недействительным решения от 06.11.2012 №41в/с
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кузнецова Н.В.- представитель по доверенности от 01.02.2013 без номера;
 
    от ответчика: Черненко Т.Е. - заместитель начальника правового отдела по доверенности от 03.10.2012 №01-10/04/12576, Тонких А.А. - главный специалист- ревизор по доверенности от 10.04.2013 №01-08/04/5331. 
 
    Индивидуальный предприниматель Клименко Александр Иванович обратился с заявлением к Государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 06.11.2012 №41 в/с об отказе в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 158 919 руб. 85 коп.
 
    Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заявленные требования не признало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, основания указало в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    10.07.2012 индивидуальный предприниматель Клименко Александр Иванович (далее – предприниматель) обратился в Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – Фонд) с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам Кузнецовой Наталье Васильевне в сумме 158 919 руб. 85 коп. (т.2. л.д.36).
 
    По данному заявлению проведена камеральная проверка, в ходе которой Фондом выявлен факт искусственно созданной ситуации для получения средств из фонда социального страхования.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 28.09.2012 №495в/с (т.1, л.д.19-27), где указано, что предприниматель, используя свои полномочия в сфере трудовых отношений, создал искусственную ситуацию по трудоустройству Кузнецовой Н.В. с целью злоупотребления правом на возмещение пособия по беременности и родам для получения средств из фонда социального страхования. Фонд пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы формально соответствуют законодательству, но не свидетельствуют о его правомерных действиях.
 
    Рассмотрев материалы проверки, заместителем управляющего Фондом Борщ С.В. принято решение от 06.11.2012 №41 в/с об отказе в выделении денежных средств предпринимателю Клименко А.И. на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 158 919руб. 85коп. (т.1. л.д.10-15).
 
    Предприниматель Клименко А.И. не согласился с указанным решением и просит суд признать его недействительным в полном объеме. 
 
    В обоснование своих требований ссылается, что им, как работодателем, выполнены все требования, предусмотренные законодательством для возмещения такого пособия, по составу документов и правильности их оформления в решении замечаний не высказано, документально подтвержден факт наступления страхового случая и выплаты пособия работнику.
 
    Представитель Фонда требования не признал, поддержал основания, указанные в оспариваемом решении, указывая, что из представленных документов не прослеживается необходимость принятия на работу Кузнецовой Н.В. на должность главного бухгалтера с  окладом 35 000руб. 
 
    Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон №165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №165-ФЗ, а также статьями 6,8 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» Кузнецова Н.В., как лицо, подлежащее государственному социальному страхованию, имеет право на пособие по беременности и родам в размере среднего заработка по месту работы.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Федерального закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно нормам пунктов 1 и 4 статьи 13 указанного закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи).
 
    Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 № 22, (далее - Инструкция) за счет средств обязательного социального страхования страхователи, выступающие в качестве работодателей, осуществляют расходы (далее - расходы по обязательному социальному страхованию), в том числе на выплату работникам пособия по беременности и родам.
 
    Как указывалось выше, основанием для принятия оспоренного решения явился выявленный Фондом факт создания искусственной ситуации для получения денежных средств из бюджета фонда социального страхования на возмещение расходов по выплате пособия.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что у Фонда отсутствовали безусловные основания для отказа предпринимателю в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в полном объеме. 
 
    К такому выводу суд пришел исходя из оценки следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что на основании утвержденного штатного расписания (т.1, л.д.100) с Кузнецовой Натальей Васильевной заключен трудовой договор от 23.04.2012 №01 (т.1, л.д. 90-91) по должности главного бухгалтера, согласно штатному расписанию оклад главного бухгалтера составляет 35 000руб., такая же оплата труда предусмотрена в период испытательного срока.
 
    Предпринимателем Клименко А.И. утверждена должностная инструкция главного бухгалтера (т.1, л.д.92-93). Условия оплаты и должностные обязанности Кузнецовой Н.В. согласно договору соответствуют должностной инструкции.
 
    Исходя из табелей учета рабочего времени (т.1, л.д.102-108), следует, что Кузнецова Н.В. отработала в апреле 6 рабочих дней, в мае-21 день, в июне-5дней.
 
    Подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом ежемесячная выплата Кузнецовой Н.В. заработной платы за период работы (т.1, л.д.82-87), начисление и уплата страховых взносов, а также факт наступления страхового случая.
 
    Расчет пособия по беременности и родам произведен за отработанное у предпринимателя время с исчислением среднедневного заработка, который составил 1 153 руб. 85 коп., соответственно размер пособия составил 159 178руб. 60коп.
 
    С 08.06.2012 Кузнецовой Н.В. на основании листка нетрудоспособности №048 325 696 880  (т.1, л.д. 94) предоставлен отпуск по беременности и родам.
 
    На основании  заявления Кузнецовой Н.В. пособие по беременности и родам ей назначено по Федеральному закону №255-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.12.2010 №343-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»)  в размере 159 178 руб. 60 коп.
 
    Фондом проверен и не оспаривается факт выплаты предпринимателем Кузнецовой Н.В. пособия по беременности и родам в указанной сумме.
 
    Спора по размеру исчисленного пособия Кузнецовой Н.В. между сторонами нет.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия предпринимателем представлены в полном объеме и с точки зрения их оформления соответствуют  требованиям законодательства.
 
    Однако на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
 
    В публичных правоотношениях между фондом и страхователем необходимо, кроме того, исключить создание последним искусственной ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения за счет средств фонда пособий в завышенном размере.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"   налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Между тем, по результатам оценки доказательств по делу, учитывая  пояснения представителей сторон, суд считает, что объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности отказа в возмещении предпринимателю расходов на социальное страхование в полном объеме, Фондом  не предоставлено.
 
    По результатам проверки Фондом установлено, что введение в штат должности главного бухгалтера и принятие на работу главного бухгалтера с установлением заработной платы в размере 35 000 руб. являлось для предпринимателя нецелесообразным, экономически необоснованным и не было обусловлено производственной необходимостью.
 
    Учитывая, что введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя, а заработная плата устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации работника, в этой части суд учел следующие подтвержденные материалами дела доказательства.
 
    Клименко А.И. в качестве предпринимателя зарегистрирован в ноябре 2011года, поэтому отсутствие фактической деятельности (учитывая вид деятельности - строительные работы) до апреля 2012года вполне обоснованно, как и объяснение представителя предпринимателя, что принятие на работу главного бухгалтера в этот период обусловлено появившимися заказами и сезонной возможностью из реализовывать. Поэтому довод ответчика, связанный с тем, что ранее предприниматель не принимал на работу бухгалтера, суд находит не достаточно обоснованным.
 
    Согласно копии трудовой книжки (т.1. л.д.124-129) Кузнецова Н.В. с 2002года работала  на должностях заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера,  с последнего места работы (должность главного бухгалтера) она уволена 20.04.2012, то есть непосредственно перед трудоустройством к предпринимателю Клименко А.И. (23.04.2012).
 
    Кузнецова Н.В. в судебном заседании  пояснила, что имеет высшее экономическое образование (Фондом это обстоятельство не проверялось).
 
    Таким образом, никаких доказательств, что  Кузнецова Н.В. принята на работу, не соответствуя занимаемой должности по квалификации, не имеется.
 
    В материалы дела представлены листы кассовой книги (т.1. л.д.34-59), которую оформляла Кузнецова Н.В., приходные и расходные кассовые ордера товарные накладные о приобретении строительных материалов, которые в целом подтверждают наличие определенной деятельности у предпринимателя в период работы Кузнецовой Н.В., при осуществлении которой функциональные обязанности, связанные в ведением бухгалтерского учета, осуществляла Кузнецова Н.В.
 
    В подтверждение осуществления деятельности предпринимателем в Фонд представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» от 10.04.2012 на выполнение  строительно-отделочных работ  (т.1, л.д.118-123).  Работы по данному договору приняты  заказчиком  согласно акту-приема-передачи от 15.06.2012 и оплачены в сумме 500 000руб.  Полученные денежные средства явились источником,  в том числе для выплаты  спорного пособия.
 
    Фонд указывает на отдельные недостатки при оформлении документов, отсутствие надлежащего учета хозяйственных операций, указывает на них в акте выездной проверки и в том числе с этими обстоятельствами связывает вывод об отсутствии экономической целесообразности при  таком незначительном объеме работ принимать на работу главного бухгалтера  в период  беременности  с  высокой заработной платой.  
 
    При этом на доказательства, что  имело место фиктивное трудоустройство с созданием фиктивных документов,  ответчик не ссылается,  Фондом не представлены доказательства неосуществления Кузнецовой Н.В. никакой  трудовой деятельности по должности главного бухгалтера.
 
    В  судебное заседание  13.06.2013 представители   ответчика    представили  расчет пособия по нетрудоспособности Кузнецовой  Н.В. исходя из  минимального размера оплаты труда, считая  возможным согласиться  с обоснованностью  возмещения предпринимателю  выплаченного пособия в минимальном размере, но по данному предложению стороны не договорились. 
 
    Это обстоятельство суд  расценивает  как  дополнительное  подтверждение  вывода о том, что  у Фонда  отсутствуют  безусловные доказательства  отсутствия  реальных  трудовых отношений между предпринимателем и Кузнецовой Н.В., и  все доводы  ответчика  связаны с  установлением  Кузнецовой  Н.В.  заработной платы, которая  по размеру не соотносится ни с объемом деятельности предпринимателя, ни с  фактически осуществляемыми ею  трудовыми обязанностями.
 
    Следовательно, выводы, сделанные по итогам проведенных в отношении страхователя контрольных мероприятий,  сводятся  к отсутствию  доказательств, подтверждающих экономическое обоснование выплаты  заработной платы Кузнецовой  Н.В., то есть имеют исключительно  оценочную и  предположительную основу. 
 
    Между тем, у суда отсутствуют основания   для критической оценки представленных  заявителем  и  указанных выше  доказательств в подтверждение  факта трудовых отношений и  выполнения Кузнецовой Н.В. определенной работы.
 
    В данном случае суд считает возможным ориентироваться на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П,  что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Кроме того,  суд  учитывает, что  по данному делу  наличие родственной заинтересованности  в приеме  на работу  Фондом не установлено, а в соответствии  со статьей 64 Трудового кодекса РФ установлен  запрет на  отказ в заключении   трудового договора  женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.    
 
    При принятии решения  Фонд  не рассмотрел вопрос о  расчете, по  его мнению, обоснованного размера подлежащего возмещению  пособия, отказав предпринимателю в полном объеме, по делу отсутствует признание  требования в  какой-либо части. Установление    размера  пособия в ходе судебного разбирательства, находится за пределами   полномочий суда. 
 
    По совокупности изложенного, суд пришел к  выводу о недоказанности Фондом наличия в действиях  предпринимателя  искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, что согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет признание оспоренного решения недействительным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика,  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным, как противоречащее Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», решение Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.11.2012 №41в/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, вынесенное в отношении предпринимателя Клименко Александра Ивановича.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу предпринимателя Клименко Александра Ивановича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
 
    Судья                                                                    Т.Ю. Самойлова