Решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2014 года №А52-3570/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2014 года Дело N А52-3570/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
к арбитражному управляющему Васильеву Сергею Николаевичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Оленев Н.Ю. - представитель, доверенность от 10.01.2014 N7;
от ответчика: Васильев С.Н., паспорт,
установил
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражного управляющего Васильева Сергея Николаевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий).
Представитель заявителя в судебном заседании требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности поддержал в полном объеме.
Ответчик, не оспаривая заявленного требования, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде допущенное правонарушение им устранено, просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку таковое не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий, нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, не причинило им ущерба и иного вреда; обязанность по размещению объявления о введении процедуры банкротства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" им своевременно исполнена.
Исследовав материалы дела, доводы представителя заявителя, ответчика, суд установил следующее.
определением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2013 по делу N А52-1228/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Белькевича Константина Юрьевича (далее - ИП Белькевич К.Ю., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Николаевич.
Должностным лицом Управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения им требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2013 N 00196013, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе проверки Управлением установлено и отражено в протоколе нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в период с 21.08.2013 по 31.08.2013 ответчиком не размещены (не направлены) сведения о введении наблюдения в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева С.Н. к административной ответственности.
В пояснениях в рамках административного дела арбитражный управляющий факт совершения правонарушения признал.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции КоАП, действовавшей во время совершения административного правонарушения).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Положения пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 1 апреля 2011 года (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".
На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2013 введена процедура наблюдения, Васильев С.Н. утвержден временным управляющим должника. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены в ЕФРСБ 09.01.2014, т.е. после истечения установленного Законом о банкротстве срока.
В обоснование причин невозможности исполнения обязанности арбитражного управляющего по размещению соответствующей публикации в разумный срок по не зависящим от него обстоятельствам ответчиком представлены пояснения, из которых усматривается отсутствие технически исправных средств, подключенных к электронной сети "Интернет", для размещения в ЕФРСБ в установленном порядке соответствующей публикации, отсутствие финансирования процедуры банкротства должника. Вместе с тем, ответчиком обращено внимание суда на размещение им публикации в газете "Коммерсант" (в печатном издании, в электронной версии газеты), устранение допущенного правонарушения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ответчика.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Наличие вины в бездействии ответчика доказано заявителем.
В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, в бездействии Васильева С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Принимая во внимание обстоятельства данного спора, а также учитывая, что допущенное нарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий, нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, не причинило им ущерба и иного вреда, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Васильева С.Н. от административной ответственности, объявить ответчику устное замечание.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.
При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего Васильева Сергея Николаевича (основной государственный регистрационный номер 304602730700160, зарегистрированного по адресу: город Псков, улица Печорская, дом 5а, квартира 51) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Освободить Васильева Сергея Николаевича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Селецкая С.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка