Определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2019 года №А52-3567/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А52-3567/2015
Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 14.05.2019 по 21.05.2019 заявление закрытого акционерного общества "РосЗерноКом" (место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литер А. офис 730; ОГРН 1117847284917, ИНН 7811497019)
к муниципальному образованию Порховского района Псковской области в лице Администрации Порховского района Псковской области (место нахождения: 182620, Псковская обл., г. Порхов, пр. Ленина, д. 14; ОГРН 1026001744988, ИНН 6017004163), третье лицо: Матвеев Андрей Владимирович
о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к муниципальному предприятию "Совхоз Шелонский" (место нахождения: 182633, Псковская область, Порховский район, д.Полоное, ОГРН 1026001742040, ИНН 6017008143) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "РосЗерноКом": Алексеев О.П. - представитель, доверенность от 22.02.2019 (до перерыва);
от Администрации Порховского района Псковской области: Сухов В.А. - представитель, доверенность от 01.11.2017;
от уполномоченного органа: Маченкова Е.Е. - представитель, доверенность от 06.03.2019;
третье лицо: Матвеев А.В. - бывший генеральный директор должника;
конкурсный управляющий должника, иные участвующие в деле лица не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2016) муниципальное предприятие "Совхоз Шелонский" (далее - должник, МП "Совхоз "Шелонский", Предприятие) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 29.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович.
Определением суда от 03.10.2018 Зюзько М.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.
Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "РосЗерноКом" - (далее - заявитель, ЗАО "РосЗерноКом") обратился в суд с заявлением (с учетом дополнений к нему) о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Порховского района Псковской области в лице Администрации Порховского района Псковской области (далее - Администрация) на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Администрации, давшей согласие на заключение должником договора аренды движимого и недвижимого имущества от 30.10.2015 N 51030М7, договора займа (аренды) основного стада животных от 30.10.2015 N 51030М9, на изъятие основного вида деятельности - разведение свиней.
Протокольным определением от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Матвеев Андрей Владимирович.
Протокольным определением от 01.11.2016 отклонены ходатайства заявителя в деле о банкротстве - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России"), Матвеева А.В. о приостановлении производства по обособленному спору до реализации имущества должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Протокольным определением от 02.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы экспертного заключения N 373 о величине арендной платы, в связи с тем, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
02.03.2017 ЗАО "РосЗерноКом" представило уточнение к заявлению, в котором дополнило основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что к признанию должника несостоятельным (банкротом) привели также действия Администрации по одобрению заключения должником договора субаренды всего земельного участка должника от 17.12.2015 N 51217М5, а также договора купли-продажи основного стада свиней от 06.11.2015 N 5116М7 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.12.2015). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (далее - ООО "КиК") - поддержал доводы заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
До рассмотрения заявления по существу ЗАО "РосЗерноКом" представило в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ЗАО "РосЗерноКом", ООО "КиК", непубличного акционерного общества "КОУДАЙС МКОРМА" (далее - НПАО "КОУДАЙС МКОРМА") к МП "Совхоз "Шелонский", обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (далее - ООО "ПсковАгроИнвест") о признании недействительными договора аренды N51030М7 от 30.10.2015, договора займа (аренды) основного стада животных N51030М9 от 30.10.2015, договора субаренды земельных участков N51217М5 от 17.12.2015, договора купли-продажи стада свиней в обороте живым весом N5116М7 от 22(23)12.2015, заключенных между МП "Совхоз "Шелонский" и ООО "ПсковАгроИнвест", и применении последствий недействительности сделок.
С учетом мнения участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, в том числе представителя собрания кредиторов должника, уполномоченного органа, Администрации, третьего лица Матвеева А.В., определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2017 ходатайство удовлетворено, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными вышеуказанных четырех договоров.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2018) заявление о признании четырех договоров недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными договор аренды N51030М7 от 30.10.2015, договор займа (аренды) основного стада N51030М9 от 30.10.2015, договора субаренды земельных участков N51217М5 от 17.12.2015. Применены последствия недействительности сделки - договора N51030М7 от 30.10.2015, с ООО "ПсковАгроИнвест" в пользу МП "Совхоз Шелонский" взыскано 14945075 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Указанное определение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 оставлено без изменения.
Определением суда от 16.01.2019 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Порховского района Псковской области в лице Администрации по ходатайству ЗАО "РосЗерноКом" возобновлено, судебное заседание назначено на 19.02.2019.
Конкурсный кредитор ООО "ПсковАгроИнвест" в отзыве от 11.01.2019 N 91111Д1 возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что одобрение Администрацией оспариваемых сделок не повлекло банкротство должника.
Впоследствии, поскольку на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 были поданы кассационные жалобы, которые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 приняты к рассмотрению, назначено судебное заседание, а также приостановлено исполнение определения суда от 25.09.2018 по делу N А52-3567/2015, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству участвующих в обособленном споре лиц.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 определение от 25.09.2018, постановление от 13.12.2018 в части признания недействительными договора аренды от 30.10.2015 N 51030М7, договора займа (аренды) основного стада животных от 30.10.2015 N 51030М9 и договора субаренды земельных участков от 17.12.2015 N 51217М5, применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПсковАгроИнвест" в пользу МП "Совхоз Шелонский" 14944750 руб., а также в части распределения судебных расходов и расходов на проведение экспертизы отменено, в остальной части определение и постановление оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.
Протокольным определением от 04.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "РосЗерноКом" о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения судом спора о признании недействительными сделок в части, отправленной на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления Администрацией дополнительных пояснений.
Представитель уполномоченного органа поддержала позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном объяснении и дополнении к нему от 19.02.2019.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, полагает, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Администрации и признанием должника банкротом; уточнил, что признаки банкротства у Предприятия возникли задолго до оспариваемых договоров; необходимость внесения изменений в устав вызвано неблагоприятной ситуацией на Предприятии и невозможностью должником фактически продолжать деятельность по производству мясной продукции без увеличения убытков; внесение изменений в устав муниципального предприятия является правом учредителя, недействительным такое внесение изменений в устав Предприятия не признано, на что указал и суд кассационной инстанции в постановлении от 13.03.2019.
Матвеев А.В. поддержал позицию ответчика, возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; полагает, что признаки неплатежеспособности должника возникли еще в 2013 году, данные Администрацией согласия на заключение спорных договоров, как и исключение вида деятельности "разведение свиней", не привели к изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и объективному банкротству МП "Совхоз "Шелонский".
С целью удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении дополнительных пояснений в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2019. После перерыва от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора без участия его представителя.
Конкурсный управляющий должника Кравченко С.Б. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении обособленного спора в свое отсутствие, возражений по существу заявления о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не представила.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.05.2015 (л.д. 42-51 том 84) должник зарегистрирован 28.04.1998 администрацией Порховского района по адресу: 182633, Псковская область, Порховский район, д. Полоное, ИНН 6025027319; 22.08.0002 должнику присвоен ОГРН 1026001742040. Учредителем МП "Совхоз Шелонский" является администрация Порховского района Псковской области. Генеральный директор - Грузд Александр Евгеньевич (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 06.09.2013). Основным видом деятельности Предприятия является разведение свиней; дополнительными видами деятельности - производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных; производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения; производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся на фермах; прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; подготовка строительного участка; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; аренда строительных машин и оборудования с оператором; строительство зданий и сооружений; оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и птицы; и т.д. (всего 21 вид).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2016 (л.д. 30-41 том 84) генеральным директором Предприятия является Матвеев Андрей Владимирович (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 14.10.2015). Основным видом деятельности Предприятия является торговля оптовая мясом и мясными продуктами; дополнительными видами деятельности - торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы, работы строительные отделочные, строительство жилых и нежилых зданий, торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах; торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; производство мяса в охлажденном виде; производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения; производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся на фермах; торговля розничная прочими пищевыми продуктами в неспециализированных магазинах; подготовка строительной площадки; производство деревянной тары и т.д. (всего 30 видов).
06.10.2015 Грузд А.Е. освобожден от должности генерального директора Предприятия на основании его заявления. В соответствии с представлением заместителя Главы Порховского района по вопросам сельского хозяйства от 06.10.2015 на должность генерального директора Предприятия назначен с 07.10.2015 Матвеев А.В. распоряжением Главы района от 06.10.2015 N 32-лс (л.д. 41, 42, 69 том 86).
06.10.2015 Администрация Порховского района вынесла постановление N 461, которым утвердила внесение изменения в Устав МП "Совхоз Шелонский", изложив пункт 2.1. устава в новой редакции, в соответствии с которым основной вид деятельности - разведение свиней - был исключен из видов деятельности Предприятия, и в качестве основного вида деятельности должника была установлена оптовая торговля мясом и мясными продуктами (л.д. 70-71 том 84).
06.10.2015 ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в размере 235409394 руб. 53 коп., из которых 233088621 руб. 58 коп. основного долга как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
13.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве МП "Совхоз Шелонский".
13.10.2015 на основании заявления Администрации (вх. от 08.10.2015 N 91) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области принято решение о даче согласия на предоставление ООО "ПсковАгроИнвест" муниципальной преференции в целях производства сельскохозяйственной продукции путем передачи в аренду без проведения аукциона движимого и недвижимого имущества сроком на 5 лет (л.д. 72 том 84).
30.10.2015 в соответствии с постановлением Администрации Порховского района Псковской области от N 500 ООО "ПсковАгроИнвест" предоставлена муниципальная преференция в целях производства сельскохозяйственной продукции путем передачи движимого недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП "Совхоз Шелонский", в аренду сроком до пяти лет без проведения конкурса, постановлением от 30.10.2015 N 501 - дано аналогичное согласие на передачу указанному обществу основного стада животных.
При этом в указанных постановлениях отражено, что Администрация руководствовалась решением Собрания депутатов Порховского района от 29.12.2015, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 13.10.2015 N 4005/БТ, а также экспертным заключением от 09.10.2015 N 373 о величине арендной платы (л.д. 73-90, том 84). Сведений о признании недействительными указанных постановлений, либо решений, которыми руководствовалась Администрация, в материалах обособленного спора не имеется.
После возбуждения дела о банкротстве МП "Совхоз Шелонский" и ООО "ПсковАгроИнвест" заключили следующие сделки:
1) 30.10.2015 должник (арендодатель) и ООО "ПсковАгроИнвест" (арендатор) заключили договор аренды N51030М7, в соответствии с которым должник передал арендатору имущество, необходимое арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной и производственной деятельности, согласно приложению N 1, а именно: 668 позиций движимого и недвижимого имущества, находящегося в соответствии с пунктом 1.2. договора по адресу: Псковская область, Порховский район, Полонская волость. Срок действия договора - 11 месяцев с даты подписания (пункт 6.3. договора).
В соответствии с пунктом 1.4. договора арендованное имущество передается арендатору в целях производства продукции, выполнения работ и оказания услуг. Согласно пункту 2.1. договора Предприятие обязалось обслуживать приборы сетей водопровода, канализации и другого сантехнического оборудования по сданному в аренду имуществу и не вмешиваться в деятельность арендатора, а ООО "ПсковАгроИнвест" обязался своевременно вносить арендную плату, использовать имущество по назначению, содержать, эксплуатировать полученное в аренду имущество в соответствии с техническими правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности, а также производить за свой счет текущий ремонт (пункт 2.3.). Кроме того, арендатор приобретает право собственности на доходы от использования арендованного имущества.
Согласно разделу 3 договора арендатор производит оплату за арендуемое имущество ежемесячно по 181818 руб. 19 коп. не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Арендная плата согласно экспертному заключению N 373 от 09.10.2015 о величине арендной платы при сдаче имущества в аренду и передаче основного стада в заем составляет 2000000 рублей за весь срок аренды. Расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества оплачиваются арендатором самостоятельно.
Арендатор уведомлен, что передаваемое имущество находится в залоге (ипотеке) у ПАО "Сбербанк России".
2) 30.10.2015 МП "Совхоз Шелонский" и ООО "ПсковАгроИнвест" (заемщик) заключили договор N51030М9 займа (аренды) основного стада животных, в соответствии с которым должник предоставил ООО "ПсковАгроИнвест" в собственность по акту приема-передачи животных основного стада в количестве, указанном в ветеринарной справке от 06.11.2015 серии 260 N 0494358, выданной государственным бюджетным учреждением "Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам": 1698 голов - основные свиноматки живым весом 283394 кг в стадии упитанности "голодная кондиция" (из них 807 голов находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России"), 40 голов - основные хряки живым весом 10260 кг в стадии упитанности "заводская кондиция". В соответствии с пунктом 1.4. договора передаваемое стадо находится в состоянии, отвечающем установленным ветеринарным требованиям, однако по упитанности свиноматки относятся к голодной кондиции, не позволяющей установить их продуктивность на момент подписания договора.
Заемщик обязался вернуть равное количество таких же животных, при этом приплод, продукция и доходы, полученные заемщиком в результате использования заемного стада, являются собственностью заемщика. Заемщик несет самостоятельно затраты по выращиванию и содержанию основного стада животных, полнорационному кормлению, расходы на его вакцинацию, лечение, отправку животных на бойню, в соответствии с зоотехническими и ветеринарно-санитарными требованиями - указанные затраты и расходы являются и равны арендной плате по договору (пункты 1.2, 1.3., 1.5. договора).
В соответствии с разделом 2 договора основное стадо подлежит возврату должнику одновременно с возвратом имущества, арендованного по договору N 51030М7 от 30.10.2015 по акту приема-передачи.
Указанные договоры от 30.10.2015 заключены должником при предварительном согласовании сделок с собственником имущества Предприятия в лице Администрации Порховского района.
3) 17.12.2015 МП "Совхоз Шелонский" (арендатор) и ООО "ПсковАгроИнвест" (субарендатор) заключили договор субаренды земельных участков. В соответствии с пунктом 1 договора арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду земельный участок с КН 60:17:000000:0033, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский район, СП "Полонская волость" общей площадью 16312000 кв.м с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, указав в качестве цели заключения договора - во избежание принудительного прекращения договора аренды земельного участка от 20.09.2007 N 211/34-218, государственная регистрация которого проведена 26.02.2008, в условиях невозможности Предприятием самостоятельного использования земельных участков по их целевому назначению, в целях недопущения вреда земле как природному объекту.
Договор субаренды заключен на срок действия договора аренды земельного участка от 20.09.2007 N 211/34-218. Арендная плата составляет 100% от арендной платы, которую арендатор будет обязан выплатить по договору аренды от 20.09.2007 за соответствующие периоды, при этом арендная плата вносится за часть декабря 2015 года на расчетный счет должника по договору аренды от 20.09.2007 не позднее 30.12.2015, а в дальнейшем ежеквартально и равными долями в срок до 15.03., 15.06., 15.09. и 15.12. текущего года.
10.02.2016 произведена государственная регистрация договора субаренды земельного участка, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
4) 06.11.2015 эти же стороны заключили договор N 5116М7 купли-продажи стада свиней в обороте живым весом, обосновав в преамбуле договора такое заключение невозможностью организации Предприятием (продавцом) закупки кормов, ветпрепаратов и т.п. в установленные действующим законодательством сроки и порядке, в условиях блокирования расчетного счета и кассы продавца, во избежание гибели всего поголовья животных, которая неизбежно приведет к экологической катастрофе, массовой потерей рабочих мест на градообразующем предприятии, росту социальной напряженности и другим негативным последствиям.
В соответствии с пунктом 1 договора Предприятие обязалось передать в собственность Покупателя все стадо свиней в обороте живым весом, принадлежащее на праве собственности должнику, а покупатель обязался принять и оплатить стадо, согласно приложению, по цене, установленной отчетом N 430 от 06.11.2015 об оценке рыночной стоимости стада свиней, которая составляет 19500000 рублей в течение шести месяцев с момента подписания товарной накладной на стадо (пункт 5 договора). Покупатель уведомлен, что группы "Откорм", "Проверяемые свинки" и "Ремонтные свинки" находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору залога N 8630-1-100713-05 от 14.02.2013.
23.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи стада от 06.11.2015, дополнив его приложениями N 1 и N 2. В соответствии с пунктом 3 договора в редакции дополнительного соглашения стадо считается принятым на основании товарной накладной N 19011 от 06.11.2015. Кроме того, стороны изменили пункт 5 договора, согласовав порядок оплаты стада (цена - 19500000 рублей).
Определением суда от 13.11.2015 оставлено без движения заявление ЗАО "РосЗерноКом" о признании должника несостоятельным (банкротом).
17.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. В определении отражено, что должник являлся сельскохозяйственной организацией, поскольку основным видом его деятельности было производство и переработка сельскохозяйственной продукции (разведение свиней), выручка от реализации которой более 50% общей суммы выручки.
03.12.2015 на основании решения Собрания депутатов Порховского района Псковской области от 29.05.2015 г. N 298 "Об условиях приватизации МП "Совхоз Шелонский", должник в лице генерального директора Матвеева А.В. утвердил решение о выпуске ценных бумаг АО "Совхоз Шелонский", на основании которого была произведена государственная регистрация выпуска ценных бумаг должника, о чем 29.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме преобразования МП "Совхоз Шелонский" в АО "Совхоз Шелонский".
По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим МП "Совхоз Шелонский" сделан вывод, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, наличие признаков фиктивного банкротства не обнаружено; признаки преднамеренного банкротства не выявлены; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов.
Как следует из анализа финансового состояния должника, бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2015 года на дату проведения анализа стоимость активов Общества на 01.10.2015 составляет 508621 тыс. рублей, в том числе основные средства на сумму 389374 тыс. рублей, запасы на сумму 95529 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 15150 тыс. рублей, финансовые вложения в сумме 8198 тыс. рублей, прочие оборотные активы в размере 171 тыс. рублей. Вместе с тем ликвидных активов Предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
На дату проведения первого собрания кредиторов (25.03.2016) в реестр требований кредиторов должника включены требования 33 кредиторов на общую сумму 332706100 рублей, из которых 327756167 руб. 70 коп. основного долга; в том числе требования ЗАО "РосЗерноКом" в размере 11477730 руб. 00 коп. задолженности, образовавшейся в период с декабря 2014 по март 2015 года. Кроме того, судом были приняты 9 требований кредиторов на общую сумму 55193700 рублей, которые подлежали рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Руководитель должника Матвеев А.В. обратился к кредиторам с целью восстановления платежеспособности должника с предложением о введении процедуры внешнего управления, реализации акций должника в процедуре, однако первым собранием кредиторов 25.03.2016, в котором приняли участие кредиторы с количеством голосов 299497443,30 руб. (91,378%), принято решение об открытии конкурсного производства в отношении должника.
05.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в том числе отчетов конкурсного управляющего, по окончании сроков действия спорных договоров аренды конкурсный управляющий должника заключил новый договор аренды имущества от 07.10.2016 N 2/2016, по которому имущество должника передано в аренду сроком на 11 месяцев за 2002000 рублей, соглашение о расторжении договора в части аренды склада (N60 в акте передачи имущества) от 03.02.2017; дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2017, которым срок действия договора продлен до 06.08.2018; дополнительное соглашение от 06.09.2017 N 2, которым договор дополнен пунктом о том, что арендатор не обладает правом на удержание вещи, передаваемой в аренду.
Обязательства по внесению арендных платежей исполнены ООО "ПсковАгроИнвест" в полном объеме, в связи с чем в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4912000 рублей.
В период конкурсного производства 29.06.2016 была проведена инвентаризация имущества должника, 30.09.2016 - дебиторской задолженности, всего - на сумму 438150 тыс. руб. Стоимость имущества должника (движимое, недвижимое имущество, основное стадо, право аренды земельного участка) в соответствии с отчетами об оценке составила 557283,89038 тыс. руб. Неоднократно объявлявшиеся торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 29.11.2017 объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения, по результатам которых победителем признан ООО "ПсковАгроИнвест"; 16.02.2018 между победителем торгов и должником в лице конкурсного управляющего заключен договор на сумму 169500000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня его вступления в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N134-ФЗ) (вступил в силу 01.07.2013).
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника подано конкурсным кредитором в суд до 01.07.2017.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно Закону о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), к лицам, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица. Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
В силу пункта 3 статьи 126 ГК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Порядок привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности в случае доведения до банкротства урегулированы пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), а также нормами Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу пункту 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. В силу части 2 указанной статьи право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В соответствии со статьей 15 Закона N 161-ФЗ непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
Заявитель полагает, что действия Администрации по согласованию спорных договоров аренды движимого и недвижимого имущества, основного стада, находящихся в хозяйственном ведении должника, в совокупности с последующей продажей товарного стада повлекли причинение ущерба кредиторам, поскольку указанные договоры недействительны в силу статей 10, 166, 168 ГК РФ, пунктов 3, 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указал, что все договоры заключены должником с одним из кредиторов после возбуждения дела о банкротстве; указанные сделки в совокупности лишили должника возможности осуществлять как основной вид деятельности, так и дополнительные; все четыре сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены должником в лице генерального директора Матвеева А.В., который являлся начальником юридического отдела ООО "ПсковАгроИнвест"; на дату заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности - 30.10.2015, 06.11.2015, 17.12.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2015).
На момент заключения сделок уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 423842,779 тыс. рублей, требования которых установлены на дату возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника. Невозможность исполнения указанных обязательств на дату возбуждения дела о банкротстве признана и руководителем должника, и Администрацией.
Заявитель полагает, что договор аренды от 30.10.2015 N51030М7, договор займа (аренды) основного стада от 30.10.2015 N51030М9, договор субаренды земельных участков от 17.12.2015 N51217М5 в совокупности с изменением основного вида деятельности свидетельствуют о ничтожности указанных договоров в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ. В данном конкретном случае спорное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МП "Совхоз Шелонский", действительно необходимо для осуществления такого вида деятельности, как разведение свиней, который был исключен из видов деятельности Предприятия перед заключением оспариваемых сделок.
Пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, при этом совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
По сведениям, представленным бывшим руководителем должника, расчетный счет был блокирован картотекой еще в 2014 году, на 07.10.2015 картотека к расчетному счету составляла около 100 млн. рублей, расчеты с поставщиками должника осуществлял не должник, а покупатели его продукции; постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2015 наложен запрет на расходование денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно; в октябре 2015 года вводились ограничения по поставке газа, электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями ресурсоснабжающих организаций. Убыток должника в 2013 году составил 60953 тыс. рублей, в 2014 году - 37732 тыс. рублей, за 9 месяцев 2015 года - 60079 тыс. рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за указанные периоды (в том числе отчетами о финансовых результатах). К 07.10.2015 готовой продукции у должника практически не осталось, что исключило возможность оплаты поставщикам кормов, ветпрепаратов, энергоносителей.
В соответствии с обстоятельствами, установленными в определении суда первой инстанции от 25.09.2018, в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 13.03.2019), договор субаренды земельных участков от 17.12.2015 N51217М5 не является ничтожным по смыслу пункта 5 статьи 18 Закона N161-ФЗ, поскольку мог быть признан недействительным по иску самого Предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица; в признании недействительным договора купли-продажи стада свиней в обороте живым весом N5116М7 от 06.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 отказано в полном объеме.
Предприятие в целях получения прибыли имеет право использовать имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, для осуществления указанных в уставе видов деятельности. Контроль со стороны собственника имущества унитарного предприятия, учредителя должен выражаться в анализе всех сфер деятельности предприятия без вмешательства в текущие вопросы хозяйственной деятельности, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность экономического субъекта является руководитель, а не собственник или учредитель. Кроме того, сам должник мог более эффективно вести свою хозяйственную деятельность.
Само по себе согласование Администрацией оспариваемых договоров аренды, которые носили кратковременный характер, не привели к образованию совокупного объема кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Доказательства, свидетельствующие о том, что именно согласование передачи спорного имущества Предприятия в аренду привело к утрате платежеспособности должника и повлекло за собой признание его банкротом (с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и решения собрания кредиторов должника об открытии конкурсного производства, а не введения процедуры внешнего управления), а также доказательства того, что оставление имущества у Предприятия в спорный кратковременный период времени могло сделать хозяйственную деятельность должника прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, как и доказательства возможности получения дохода (а не убытка) в какой-либо сумме, в материалы дела не представлены.
Следует отметить, что в сложившихся условиях согласие Администрации на заключение оспариваемых сделок при возникновении признаков неплатежеспособности должника еще в 2014 году, как таковое не привело к банкротству должника, что не позволяет рассматривать такие действия ответчика как причину несостоятельности должника, однако не лишает кредиторов возможности оспаривать сделки. При отсутствии возможности наступления такого последствия как несостоятельность должника, предоставление согласия на совершение сделок с заинтересованными лицами также не свидетельствует об ответственности учредителя за наступление банкротства должника.
То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате совершения оспариваемых сделок не позволили избежать банкротства Предприятия, не свидетельствует о наступлении банкротства по вине контролирующих лиц. Конкурсные кредиторы Предприятия приняли решение об открытии конкурсного производства, отказавшись от процедуры внешнего управления. В то же время в случае восстановления платежеспособности должника и возврата арендованного имущества Предприятию Администрация могла изменить основной вид деятельности предприятия, повторно внеся изменения в устав.
Сама по себе аренда муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, не повлекла уменьшение активов должника. Кроме того, использование должника для целей реализации муниципального имущества, находившегося в казне муниципального образования, не повлекло фактического ухудшения финансового положения должника, который получил денежные средства и направил их на погашение кредиторской задолженности. Последующая продажа конкретному юридическому лицу имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, не может рассматриваться как совершенная с целью причинения вреда кредиторам, поскольку вопрос об отчуждении муниципального имущества в частную собственность не является предметом рассмотрения данного спора.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности Предприятия перед кредиторами, с учетом оценки бухгалтерских балансов должника, судебных актов, исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что согласование Администрацией передачи в аренду спорного имущества должника, находящегося в его хозяйственном ведении, не привело к изъятию имущества должника из конкурсной массы, не привело к банкротству должника, поскольку объективное банкротство Предприятия наступило вне зависимости от указанных действий ответчика, причинно-следственная связь между банкротством должника и действиями Администрации в данном конкретном случае отсутствует. Кроме того, в силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор не лишен права заявить о возможном причинении убытков в случае доказанности их наступления. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что заявитель не доказал, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчика.
Таким образом, в удовлетворении заявления ЗАО "РосЗерноКом" следует отказать в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РосЗерноКом" о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Порховского района Псковской области в лице Администрации Порховского района Псковской области отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка