От 22 июля 2019 года №А52-3563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А52-3563/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,
Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Леко Стайл" представителя Калашниковой И.А. (доверенность от 09.01.2019), от Крестьяниновой Татьяны Александровны представителя Калашниковой И.А. (доверенность от 19.04.2019),
рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Леко Стайл" и Крестьяниновой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2019 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-3563/2018,
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 Дроздов Игорь Олегович (г. Псков) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович.
Указанные сведения опубликованы 06.10.2018 в газете "Коммерсантъ".
В рамках дела о банкротстве должника Дроздов Олег Иванович (Санкт-Петербург) 04.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 7 260 777 руб. 41 коп.
Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, заявление Дроздова О.И. удовлетворено. В реестр включено его требование в размере 6 827 587 руб. 47 коп. основного долга, 79 169 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 354 020 руб. пени. Требование в части процентов и пени учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Леко Стайл", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 3, корп. 1, лит. Р, ОГРН 1147847081800, ИНН 7802853214 (далее - Общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принятие судебных актов без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, просит определение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что решение Псковского городского суда от 12.07.2018 по делу N 2-2422/2018 основано исключительно на признании долга должником без учета реальности договора займа.
Общество полагает, что судами не проверено финансовое положение кредитора, не учтен признак заинтересованности должника и кредитора, а также факт получения денежных средств должником и их использования в соответствии с целевым назначением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного кредитора Крестьяниновой Т.А., аналогичны доводам жалобы Общества.
Дроздов О.И. в отзыве на кассационную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Общества, Крестьяниновой Т.А. доводы, изложенные в жалобах, поддержала.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 12.07.2018 по делу
N 2-2422/2018 с должника в пользу кредитора - Дроздова Олега Ивановича взысканы основной долг по договора займа в размере 6 827 587 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 169 руб. 94 коп., пени в размере 354 020 руб.
Ссылаясь на вышеуказанное решение суда, Дроздов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр своего требования.
Включая в Реестр требований кредиторов задолженность Дроздова И.О. перед Дроздовым О.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных кредитором доказательств с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств выполнения обязательств перед кредитором.
Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобах и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В настоящем случае решением Псковского городского суда Псковской области от 12.07.2018 по делу N 2-2422/2018 установлен факт заключения договора займа между Дроздовым И.О. и Дроздовым О.И., дана оценка условиям этого договора, содержащимся в расписке. Таким образом, суд рассмотрел требование по существу, не ограничиваясь констатацией отсутствия возражений на исковые требования представителем ответчика.
В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).
Вопреки приведенной правовой позиции податели жалоб в рамках обособленного спора о включении требований в Реестр в деле о банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование кредитора, приводят доводы, фактически направленные на признание сделки недействительной.
Между тем кредитор, полагающий, что договор займа, по которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 35.
Доказательств отмены решения Псковского городского суда Псковской области от 12.07.2018 по делу N 2-2422/2018 в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы Общества подлежат отклонению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А52-3563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Леко Стайл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка