Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: А52-356/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2013 года Дело N А52-356/2013
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" (ОАО "ДЭУ-1")
к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова
о расторжении муниципального контракта и о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Семенов Сергей Иванович, представитель по доверенности от 24.01.2013 N 60 АА 0245318, предъявлен паспорт;
от ответчика: Николаева Ирина Владимировна, консультант юридического отдела Комитета правового обеспечения и кадровой работы Администрации г. Пскова, по доверенности 29.01.2013, предъявлено удостоверение; Семенова Наталия Николаевна, начальник дорожного отдела УГХ Администрации г. Пскова, представитель по доверенности от 13.05.2013 N 1651, предъявлен паспорт.
Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" (далее - истец, Общество, ОАО "ДЭУ-1") обратилось в арбитражный суд к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - ответчик, Управление) с иском о расторжении муниципального контракта от 03.01.2011 N15, о взыскании 1247706 руб. 00 коп. - задолженности по контракту, а также о признании необоснованно заявленных к удержанию 1550000 руб. 00 коп. - штрафных санкций.
В судебном заседании 14.08.2013 уполномоченный соответствующей доверенностью представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1550000 руб. - убытки, причиненные необоснованным предъявлением ко списанию по банковской гарантии штрафных санкций. В остальной части исковые требования остались неизмененными.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), позволяющей лицу, участвующему в деле, изменять основание или предмет иска до разрешения спора по существу, суд принял изменение истцом основания исковых требований.
Представители Управления исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д. 63 - 67).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
03 января 2011 года между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова, действующего от имени и в интересах муниципального образования "город Псков" (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N15 (далее - Контракт) (т.1 л.д. 10-24).
В рамках Контракта ОАО "ДЭУ-1" взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети Муниципального образования "Город Псков" в 2011 - 2013 годах в соответствии с Техническим заданием (приложение N1) (т.1 л.д. 96-132).
Согласно пункту 1.7. Контракта содержание улично - дорожной сети (далее - УДС) включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния УДС, оценке их технического состояния, уходу за УДС, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в течение всего периода, на который заключен контракт, в результате которых обеспечивается безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" (далее - ОДМ 218.0.000-2003).
Общая стоимость работ по Контракту составляет 378025227рублей, в том числе: 126008409руб. - стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 году; 126008409руб. - стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году; 126008409руб. стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году (пункт 2.1. контракта).
Цена Контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твёрдой фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.2., 2.7., 3.2. Контракта оплата работ осуществляется исключительно при обеспечении Подрядчиком установленного Контрактом уровня содержания не ниже "Допустимого" и выполнения им работ, предусмотренных Техническим заданием и Календарным графиком производства работ на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами указанного акта.
В пунктах 2.10., 4.4., 5.5., 5.2., 5.6., 5.7., 5.8. Контракта предусмотрено, что в соответствии с ОДМ 218.0.000-2003: подрядчиком поддерживается "Допустимый" уровень содержания УДС, производится приемка работ и расчет стоимости непринятых работ.
Пунктами 2.9. - 2.10. Контракта предусмотрено, что работы, выполненные Подрядчиком с нарушением условий Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения нарушений. Расчет стоимости непринятых работ согласно ОДМ 218.0.000 2003 производится ежемесячно и его результат отражается в актах оценки уровня содержания улично-дорожной сети в соответствии с промежуточными ведомостями оценки, в ведомостях расчета стоимости выполненных работ, в ведомостях приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктами 3.3., 3.5., 3.6. Контракта Заказчику предоставлено право осуществлять контроль за выполнение Подрядчиком условий контракта по качеству содержания УДС, с проведением любых измерений, испытаний, отборов образцов и выдавать предписания, обязательные для подрядчика.
В целях осуществления контроля качества выполненных работ представителями дорожного отдела Заказчика в декабре 2012 года были проведены обследования состоянияУДС, о чем составлены акты обследования (мониторинг) от 04.12.2012 (т.2. л.д. 110, 112), 05.12.2012 (т.2 л.д. 113, 115), 06.12.2012 (т.3 л.д. 16, 18), от 07.12.2012 (т.3 л.д. 19, 21), от 13.12.2012 (т.2 л.д. 122, 124), от 18.12.2012 (т.2, л.д. 147), от 19.12.2012 (т.3 л.д. 76, 78) и выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 06.12.2012 N10006 до 07.12.2012, от 06.12.2012 N 10028 до 10.12.2012, от 06.12.2012 N10031 до 10.12.2012, от 14.12.2012 NN 100323/1, 100323/2, 100323/3, 100323/4, 100323/5, 100323/6, 100323/7 до 14.12.2012, от 12.12.2012 NN10249, 10250, 40250/1, 10250/2, 10251, 10251/1, 10252, 10252/1, 10253, 10254, 10255, 10256, 10257,10258 до 13.12.2012, от 19.12.2012 NN 10501, 10502, 10503, 10504, 10505, 10506 до 21.12.2012, от 20.12.2012 NN 10556, 10558, 10559, 10560 до 22.12.2012, от 27.12.2012 NN10916, 10917, 10915, 10918 до 29.12.2012 (т. 2 л.д. 117 - 131, т.3. л.д. 1-5, 22-46, 79-82, 90, 91, 150).
По результатам проведения указанных обследований было выявлено некачественное выполнение работ по содержанию УДС и искусственных дорожных сооружений.
По результатам проверки исполнения предписаний установлено, что недостатки содержания УДС Подрядчиком устранены не были, о чем составлены акты обследования от 07.12.2012 (т.2 л.д. 116), от 10.12.2012 (т.2 л.д. 117), от 17.12.2012 (т.2 л.д. 132-139), от 24.12.2012 (т.3 л.д. 83), без даты (т. 3 л.д. 48, 49, 52, 55, 58, 59, 60, 61, 64, 67, 70), от 18.12.2012 (т.3 л.д. 6,7) от 24.12.2012 (т.3 л.д. 83).
В связи с неисполнением предписаний Заказчика в соответствии с пунктом 6.9. Контракта в адрес подрядчика выставлены претензии с начислением штрафных санкций от 12.12.2012 N10276 на сумму 100000 руб. (т.2 л.д. 102), от 12.12.2012 N10277 на сумму 50000 руб. (т.2 л.д. 105), от 12.12.2012 N10278 на сумму 50000 руб. (т. 2 л.д. 107), от 18.12.2012 N10432 на сумму 200000 руб. (т.2 л.д. 119), от 19.12.2012 N 10500 на сумму 600000 руб. (т.3 л.д. 8), от 26.12.2012 N10805 на сумму 300000 руб. (т.2 л.д. 142), от 29.12.2012 N11036 на сумму 200000 руб. (т.3 л.д. 73), от 17.01.2013 N216 на сумму 50000 руб. (т.3 л.д. 84) и выставлены счета на оплату штрафных санкций в общей сумме 1550000 руб. (т.2 л.д. 104,109, 120-121, т.3 л.д. 74-75, 85, 10-15, т. 2 л.д. 144-146).
В связи с тем, что в добровольном порядке подрядчик штрафные санкции не уплатил, Управление претензией N562 от 13.03.2013 обратилось в Псковский филиал ОАО "Балтийский банк" с требованием по уплате указанной денежной суммы по банковской гарантии N 02810/10 от 31.12.2010, вследствие нарушения Обществом (принципалом) основного обязательства (т.3 л.д. 94-98).
Балтийский Банк согласно банковской гарантии удовлетворил претензию Управления и перечислил 1550000 руб.
Общество в соответствии с условиями соглашения о банковской гарантии платежным поручением от 28.03.2013 N726 компенсировало Балтийскому Банку спорную сумму (т.3 л.д. 110).
Поскольку документы подрядчика по выполнению работ за декабрь 2012 года (ведомость приемки выполненных работ по содержанию УДС, акт оценки уровня содержания УДС, промежуточные ведомости оценки уровня содержания УДС) были составлены без учета предписаний Заказчика по устранению недостатков содержания УДС и по мнению заказчика не соответствовали критериям оценки ОДМ 218.0.000-2003., то платежные документы за работы, произведенные в декабре 2012 года, были возвращены Обществу в связи с необходимостью снятия денежных средств в пределах начисленных штрафных санкций (Исх. N10872 от 26.12.2012, т. 1 л.д. 28), а также назначена повторная приемка работ за декабрь 2012 года на 29.12.2012, о чем Подрядчик был извещен по факсимильной связи 29.12.2012 в 9 час. 42 мин. (т.1 л.д. 29).
Подрядчик своего представителя для участия в приемке работ не направил, в связи с чем работы приняты заказчиком в одностороннем порядке.
По результатам обследования 29.12.2012 в соответствии с пунктом 5.6 Контракта были составлены промежуточные ведомости оценки уровня содержания УДС, которые в связи с нерабочими днями с 30.12.2012 по 09.01.2013 были направлены Обществу 14.01.2013.
Письмом от 17.01.2013 исх. N25 Подрядчик выразил несогласие с приемкой работ Заказчиком, указав, что приемка работ 29.12.2012 осуществлена некорректно, без представителя Общества, промежуточные ведомости оценки содержания УДС не соответствуют действительности и учетом своих замечаний просил объективно составить Промежуточные ведомости оценки (т.1 л.д. 32).
В соответствии с пунктом 6.13. Контракта Общество направило Управлению претензию от 22.01.2013 N34 с требованием принять работы за декабрь 2012 года согласно ведомости приемки выполненных работ.
После предъявления подрядчиком иска в суд (12.02.2013) работ Управление рассмотрело и учло замечания Общества. Согласно ведомости приемки выполненных работ по содержанию УДС за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, оформленной Подрядчиком, им выполнены работы на сумму 9267088 руб.. Управление приняло к оплате 8019382руб. Стоимость непринятых работ составила 1247706руб. Расчет выполнен на основании откорректированных Промежуточных ведомостей, направленных в адрес Подрядчика 25.01.2013 ( (т.1 л.д. 59-63). В связи с указанными обстоятельствами в адрес ОАО "ДЭУ-1" была направлена документация с внесенными исправлениями (исх. N 192 от 21.02.2013, т.2 л.д.56-57) на сумму 8019382 руб. Указанная сумма перечислена подрядчику на расчетный счет по платежным поручениям от 21.02.2013 N179, от 04.03.2013 N194 (т.1 л.д. 64, 65).
Непринятие Заказчиком выполненных работ на сумму 1247706 руб. является основанием настоящего иска, взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца - предмет исковых требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1550000 руб., полагая, что Управление необоснованно выставило претензии за неисполнение требований о вывозе снега, так как в рамках контракта оплаченный объем работ по вывозу снега исчерпан 10.12.2012 (отчет по вывозу снега т.1 л.д. 94,95), претензии предъявлялись по непредусмотренным контрактам работам (расчистка валов снега между проезжей частью и тротуарами на пешеходных переходах), в нарушение положений контракта приемка работ производилась заказчиком без приглашения подрядчика.
Полагая, что неисполнение Заказчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате принятых работ является существенным нарушением контракта влияющим на финансовую стабильность Общества, истец заявил требование о расторжении контракта.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94 - ФЗ) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оценив имеющиеся в деле претензионные письма истца, заслушав объяснения представителя Общества (статьи 71, 81 АПК РФ), суд констатирует, что ОАО "ДЭУ-1" к Управлению с предложением расторгнуть муниципальный контракт не обращалась.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска Общества о расторжении контракта без рассмотрения в силу пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Оценив условия муниципального контракта от 03.01.2011, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта оказания услуг Общество в соответствии с пунктом 5.3. контракта представило акт от 28.12.2012 N1083, акты оценки уровня содержания, ведомости расчета стоимости выполненных работ и ведомости приемки выполненных работ (т.1 л.д. 59-63), стоимость услуг по которым не принята заказчиком на сумму 1247706 руб.
Акты и ведомости утверждены Управлением, однако, ответчиком от руки дописаны суммы снятия по коэффициентам, за некачественное выполнение работ. По мнению ответчика, доказательством некачественного выполнения работ являются акты обследования выполненных работ за декабрь 2012 года.
Как указывалось выше условиями муниципального контракта установлено, что приемку выполненных работ заказчик осуществляет ежемесячно согласно ОДМ 218.0.000-2003.
Согласно пункту 5.1. "Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог (временное). ОДМ 218.0.000-2003", утвержденного распоряжением Росавтодора, оценка уровня содержания автомобильных дорог (приемка работ) производится комиссией в составе - представитель заказчика и представитель исполнителя. К работе комиссии возможно привлечение других заинтересованных организаций по усмотрению заказчика.
Пунктом 5.3 указанного Руководства установлено, что комиссия до проведения обследования по имеющимся записям в журналах производства работ по содержанию дорог и искусственных сооружений, предписаниям, справкам ГИБДД выявляет участки дороги, где за отчетный период, были допущены случаи несвоевременного устранения дефектов содержания дорог, допущены ДТП ДУ, зависящими от содержания дорог. Заказчик и исполнитель совместно проводят обследование дорог (участков дорог), проезжая по ним, осуществляют визуальный осмотр (пункт 5.4 Руководства).
Согласно пунктам 5.8, 5.9 Руководства по данным промежуточной ведомости заполняется итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог. По данным итоговой ведомости оценки уровня содержания дорог оформляется акт оценки уровня содержания автомобильной дороги (сети дорог) при приемке-сдаче работ.
В пункте 5.4. ОДМ 218.0.000-2003, пункте 5.5. контракта установлено, что в случаях разногласий между заказчиком и подрядчиком при визуальном определении геометрических размеров дефектов содержания УДС комиссия проводит их измерения с использованием металлической линейки или рулетки, трехметровой рейки или других средств измерения. В процессе обследования комиссия фиксирует дефекты содержания УДС по конструктивным элементам, с указанием в необходимых случаях физических размеров, объемов этих дефектов.
Оспаривая объем оказанных услуг, предъявленных к оплате, ответчик доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, приведенных в актах, направленных Подрядчиком в его адрес суду не представил.
Акты обследования не могут являться допустимым доказательством подтверждения фактического объема и качества оказанных истцом услуг. На актах имеются отметки о разногласиях подрядчика с замечаниями Заказчика, при этом конкретные недостатки с приведением данных об измерениях, как установлено ОДМ 218.0.000-2003 и контрактом, не указаны. Следовательно, суммы снятия за некачественное выполнение работ необоснованны.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлены надлежащие и достаточные доказательства предъявления заказчиком каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах истца работ (услуг) за спорный период, поскольку не представлены фактические данные на основании которых было произведено снятие процентов объемов выполненных работ.
Суд принимает довод истца о том, что доказательствами выполнения указанных в актах и ведомостях видов работ являются журналы производства работ.
Согласно пункта 5.3. контракта подрядчик при приемке работ предоставляет заказчику журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.
Суд в судебном заседании обозрел записи за спорный период в представленных журналах и обнаружил отсутствие каких - либо замечаний со стороны заказчика на заполненные графы о выполненных работах.
Иные документы, имеющиеся в материалах дела, такие как, претензии ответчика, не могут являться доказательством некачественного оказания услуг, поскольку носят односторонний характер. Из содержания указанных документов, не представляется возможным определить, в какой конкретно период ответчика не устроили оказанные истцом услуги, по каким видам работ, в каком объеме и чем руководствовался ответчик указывая на некачественное выполнение услуг (отсутствуют данные об геометрических измерениях недостатков).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом и мотивированного отказа Заказчика от принятия работ в объеме, предъявленном Подрядчиком.
Ответчик оплатил оказанные истцом услуги платежными поручениями, имеющимися в материалах дела на общую сумму 8019382 руб. Обязанность по оплате оказанных услуг в оставшейся части - 1247706 руб. - ответчик не исполнил. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с разделом 9 Контракта исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией от 31.12.2010 N 02810/10, выданной открытым акционерным обществом "Балтийский Банк" в лице Псковского филиала (далее Балтийский Банк), сроком действия до 31.01.2014.
Поскольку Общество добровольно не исполнило направленные в его адрес претензии на общую сумму 1550000 руб., то Управление получило удовлетворение требований о начислении штрафных санкций путем предъявления претензии в адрес Балтийского Банка.
Из материалов дела следует, что Общество возместило Балтийскому банку оплаченные за него штрафные санкции.
Общество полагает, что вышеуказанными действиями по получению денежных средств по банковской гарантии Управление причинило Обществу убытки в размере 1550000 руб., поскольку отсутствуют основания для начисления неустойки - предписания выставлены необоснованно.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания ущерба необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение виновной стороны, наличие убытков, причинная связь между двумя первыми элементами. Доказыванию также подлежит размер убытков.
Как указывалось выше, при наличии разногласий между Заказчиком и Подрядчиком по качеству выполненных работ, комиссия при приемке работ обязана зафиксировать конкретные дефекты с указанием фактических данных о выявленном дефекте (место, километр на котором он обнаружен), геометрические измерения (раздел 5 ОДМ 218.0.000-2003, пункт 5.5. контракта).
Суд констатирует, что представленные в материалы дела акты обследования, предписания, претензии указанных выше сведений не содержат: не указаны конкретные автобусные остановки, место с привязкой к конкретному объекту, к качеству содержания которых предъявлены претензии, а также измерения, позволяющие сделать вывод о несоответствии качества содержания УДС уровню "Допустимый" по ОДМ 218.0.000-2003.
Предписания, датированные 12, 14, 18, 19, 20, 27 декабря 2012 года содержат указания на невыполнение подрядчиком работ по вывозу снега. Однако, как следует из материалов дела объем снега в рамках контракта вывезен до 10.12.2012, что подтверждается отчетом по вывозу снега (т.1 л.д. 94, 95). С 10.12.2012 вывоз снега Общество производило в рамках исполнения договора от 23.03.2012 N60, в котором отсутствуют условия о начислении штрафных санкций за неисполнение предписаний о вывозе снега (т.1 л.д. 90-93). Данные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами ответчик не опроверг.
Вместе с тем, суд отклоняет довод истца о том, что выставлены претензии по работам, не предусмотренным контрактом, а именно уборка снега с пешеходных переходов (вал снега между проезжей частью и тротуаром).
Истец не отрицает факт нерасчистки пешеходных переходов от снега, что нашло отражение в актах обследования, в объяснениях представителя истца в судебных заседаниях.
Согласно пункту 1.7 контракта подрядчик обязался выполнять комплекс работ по содержанию УДС в соответствии, в том числе, с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В пунктах 3.1.7., 3.1.8 данного ГОСТа указано, что не допускается формирование в вал убранный с проезжей части снег ближе 5 метров от пешеходного перехода, на тротуарах. Следовательно, несмотря на отсутствие в техническом задании такого вида работ как расчистка пешеходных переходов, Подрядчик в соответствии с пунктом 1.7. контракта и указанными пунктами Государственного стандарта обязан был убирать снежный вал с пешеходных переходов. Выставленные Заказчиком по предписаниям от 14.12.2012 N 10323/2 (т.2 л.д. 126), от 12.12.2012 N10253 (т. 3 л.д. 36), от 19.12.2012 N 818 (т. 3 л.д. 5), от 20.12.2012 N10559 (т. 3 л.д. 81) замечания по расчистке пешеходных переходов являются обоснованными. Неисполнение указанных предписаний повлекло выставление Заказчиком претензий от 18.12.2012 N10432 (т.2 л.д. 19), от 19.12.2012 N10500 (т.3 л.д. 8), от 26.12.2012 N10805 (т.2.л.д. 142), от 29.12.2012 N11036 (т.3 л.д. 73) на общую сумму 200000 руб. (50000 руб. х 4).
По указанной сумме истцом не доказана совокупность условий для наступления деликатной ответственности: неправомерность действий причинителя вреда, что влечет отказ в удовлетворении требований.
В отношении оставшейся части начисленных штрафных санкций (1350000 руб.) суд приходит к выводу об отсутствии у Управления законных оснований для начисления неустойки на основании пункта 6.9. контракта. Действия по получению денежных средств от Балтийского банка являются неправомерными.
Поскольку Общество возместило Балтийскому Банку сумму 1550000 руб., уплаченную последним по банковской гарантии, то фактически Обществу неправомерными действиями Управления причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1350000 руб. в связи с утратой имущества, к которому в силу статьи 128 ГК РФ относятся деньги.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в общей сумме 2697706 руб. (1247706 руб. + 1350000 руб.). В остальной части требования о взыскании с ответчика денежной суммы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ, исходя из удовлетворенного размера исковых требований, надлежит обязать ответчика возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35666 руб. 43 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований истца, наличием оставленных без рассмотрения требований истца, подлежащих оплате государственной пошлиной в размере 4000руб., и излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 40246 руб. 80коп., истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44246 руб. 80 коп.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Оставить без рассмотрения требование открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" о расторжении муниципального контракта N15 от 03.01.2011.
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" 2697706 руб. - основного долга, а также 35666 руб. 43 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44246 руб. 80коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
