Определение от 16 сентября 2013 года №А52-3558/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                               Дело №А52-3558/2012
 
    16 сентября 2013 года.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Технолизинг»
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в заседании:
 
    от арбитражного управляющего: Родина Н.В. - представитель, доверенность от 01.03.2013; Захаров А.А. - представитель, доверенность от 01.03.2013;
 
    от ФНС России: Миронова С.А. – государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области, доверенность от 24.01.2013;
 
    иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены,
 
установил:
 
    арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технолизинг» Гуляев Виталий Борисович обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 212332 руб. 81 коп., в том числе 153817 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 58515 руб. 81 коп. расходов, связанных с процедурой наблюдения (6576 руб. 14 коп. расходы на публикацию, 1885 руб. 64 коп. почтовые расходы, 50000 руб. расходы на оплату услуг привлеченного специалиста).   
 
    Представители арбитражного управляющего Гуляева В.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требований в полном объеме с учетом уточнения  (заявление от 05.07.2013).
 
    Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Гуляева В.Б. в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица для проведения анализа финансовой деятельности должника, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Конкурсный управляющий должника Бологов А.М. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв с возражениями в части взыскания расходов в сумме 50000руб., связанных с оплатой услуг привлеченного лица.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, доводы лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2012 по делу  №А52-3558/2012 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технолизинг» (далее – ООО «Технолизинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович с вознаграждением в сумме 30000 руб. ежемесячно и процентов, определенных в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №223 от 24.11.2012.
 
    Решением суда от 03.04.2013 по делу №А52-3558/2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бологов Александр Михайлович.
 
    Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему Гуляеву В.Б. за период осуществления обязанностей временного управляющего должника не выплачено, он обратился в суд с заявлением о взыскании такового.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона  арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Статьей 20.6 Закона определен размер вознаграждения временного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. (фиксированная сумма) в месяц.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
 
    Как следует из материалов дела, за время процедуры наблюдения временный управляющий Гуляев В.Б. не отстранялся, не освобождался от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, производство по делу в силу статьи 10 Закона о банкротстве не приостанавливалось, производство по делу о банкротстве не прекращалось, фиксированный размер вознаграждения не увеличивался, вознаграждение арбитражному управляющему в части либо в полном объеме за период наблюдения не выплачено, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения временного управляющего за период наблюдения отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",суд, проверив расчет заявителя, считает, что требование арбитражного управляющего Гуляева В.Б. в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 23.10.2012 по 27.03.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме. Возражения по расчету вознаграждения, доказательства, опровергающие его достоверность, контррасчет суду не представлены.
 
    Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    Заявитель должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, а также документально подтвердить целесообразность и необходимость несения данных расходов. В противном случае, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, за счет собственных средств.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    Требование заявителя в части возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в сумме 58515 руб. 81 коп., в том числе 6576 руб. 14 коп. расходы на публикацию сведений, 1885 руб. 64 коп. почтовые расходы, 50000 руб. расходы на оплату услуг привлеченного лица для проведения анализа финансового состояния должника подтверждены документально: счетом от 20.03.2012 №5, счетом от 28.02.2013 №20, платежным поручением от 19.11.2012 №129, платежным поручением от 19.11.2012 №131, платежным поручением от 13.06.2013 №53, договором от 03.12.2012 №20, актом приема-сдачи работ от 28.02.2013 №020; квитанцией от 22.03.2013 №3119525916; почтовыми квитанциями к заказным письмам, направленным с уведомлениями о вручении; авансовым отчетом от 22.03.2013 №1, расходным кассовым ордером от 21.03.2013 №25.
 
    Таким образом, размер и обоснованность расходов в указанной части, понесенных арбитражным управляющим Гуляевым В.Б., подтверждаются надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, находятся в прямой связи с проведением процедуры наблюдения. Доказательств обратного суду не представлено, заявлений о фальсификации доказательств, проведении экспертизы не сделано.
 
    Возражения ФНС России, конкурсного управляющего должника в части взыскания расходов в сумме 50000 руб., связанных с оплатой услуг привлеченного лица за проведение анализа финансового состояния должника, судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.
 
    Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
 
    В период процедуры наблюдения для проведения финансового анализа должника Гуляевым В.Б. привлечен специалист – индивидуальный предприниматель Корскова Алеся Витальевна. Согласно договору от 03.12.2012 №20 (далее - договор), заключенному между должником в лице временного управляющего Гуляева В.Б. (заказчик по договору) и ИП Корсковой А.В. (исполнитель по договору), исполнитель принял на себя обязательство проведение финансового анализа деятельности должника за 2010 - 3 квартал 2012 года, а заказчик принять и оплатить работу. Стоимость указанных услуг определена в сумме 50000 руб. (п.4.1. договора). Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.02.2013 №020 обязательства по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком без претензий. Платежным поручением от 13.06.2013 №53 произведена оплата услуг в размере 50000 руб.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета, суд приходит к выводу о правомерном привлечении специалиста.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, утверждающее, что привлечение таких лиц является необоснованным. Данных доказательств уполномоченным органом, конкурсным управляющим суду не представлено, равно как и то, что при заключении договора с привлеченным специалистом арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.
 
    В материалах настоящего дела о банкротстве содержится анализ финансового состояния должника, который был представлен первому собранию кредиторов и в арбитражный суд. Помимо этого, анализ финансового состояния должника являлся предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. С жалобами на действия арбитражного управляющего о привлечении лица для проведения соответствующего анализа лица, участвующие в деле, не обращались.
 
    Кроме того, доказательств, свидетельствующих о несоответствии анализа, представленного временным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника суду также не представлено.
 
    К числу полномочий, которые не могут быть переданы временным управляющим третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов (абзац третий пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Представленный суду финансовый анализ подписан арбитражным управляющим, что соответствует требованиям пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требования арбитражного управляющего Гуляева В.Б. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолизинг»  в пользу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича 212332 руб. 81 коп., в том числе 153817 руб. 00 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолизинг», 58515 руб. 81 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На определение может быть подана апелляционная  жалоба в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                             С.В.Селецкая