Определение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2019 года №А52-3551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N А52-3551/2018
Резолютивная часть определения оглашена 24 апреля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Техно" (ОГРН 114602704958, ИНН 6027158042, место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Советская, д.15А, пом.41)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1036000314570, ИНН 6027076583, место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Вокзальная, д.50А, пом.1028)
о взыскании 45654 руб. 96 коп.
при участии в заседании:
от истца и ответчика: не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Техно" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" о взыскании 48359 руб. 70 коп., в том числе 38181 руб. 69 коп. задолженности в рамках договора N29-VI/XV от 15.06.2015, 10178 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 30.07.2018.
Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 02.10.2018.
Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 07.11.2018 судом принято уменьшение истцом суммы исковых требований до 45654 руб. 96 коп., в том числе 38181 руб. 69 коп. основной долг, 7473 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 29.10.2018.
Определением суда от 07.11.2018, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018 по делу NА52-2357/2018), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Димитриев Петр Сергеевич.
Определением суда от 21.01.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу NА52-2357/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис".
Определением суда от 02.04.2019, в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства (решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 по делу NА52-2357/2018) и утратой Димитриевым П.С. статуса временно управляющего ООО "СтройТехСервис", производство по настоящему делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству; одновременно судом из состава третьих лиц, участвующих в деле, исключен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Димитриев Петр Сергеевич, поскольку судебный, вынесенный по результатам рассмотрения спора по настоящему делу в будущем, не сможет повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует об оставлении заявления без рассмотрения в связи с открытием конкурсного производства в отношении ответчика и подачей истцом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника общей суммы, с учетом уточнения, в размере 1794200 руб. 23 коп., которая включает в себя сумму задолженности по настоящему делу (рассмотрение заявления назначено на 07.05.2019); от истца каких-либо дополнений по иску не поступило; возражений по рассмотрению спора в отсутствие своих представителей сторонами не заявлено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (Подрядчик по договору) и ответчиком (Заказчик по договору) 15.06.2015 был заключен договор N29-VI/XV (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по монтажу и настройке систем безопасности, системы кондиционирования, электрооборудования, энергоснабжения и системы отопления. Работы производятся на объекте: Магазин "Пятёрочка" N2103, расположенном по адресу: Псковская обл., г.Плюсса, ул.Железнодорожная, д.3.
Цена сторонами согласована в пункте 2.1 договора и составляет 763633 руб. 74 коп., включая НДС 116486 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет по договору производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента завершения работ при условии предоставления заказчику счета и актов выполненных работ.
Согласно пункту 3.4 договора в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ, из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта.
Из содержания пункта 7.2 договора следует, что в рамках гарантийных обязательств устранение недостатков монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исполнителем за свой счет в течение 12 месяцев после подписания акта выполненных работ.
Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден актом N150 от 06.07.2015 на общую сумму 763633 руб. 74 коп., подписанным ответчиком без возражений и замечаний.
Однако ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, оплату за выполненные истцом работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, произвел частично на сумму 725452 руб. 05 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 38181 руб. 69 коп., соответствующая сумме гарантийного удержания, исчисленного в порядке пункта 3.4 договора.
Поскольку по истечении срока, указанного в пункте 7.2 договора, возврат суммы гарантийного удержания ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела обращение истца в суд с настоящим иском связано с неисполнением ответчиком условий договора от 15.06.2015 N29-VI/XV в части возврата гарантийного удержания, срок для возврата которого наступил в июле 2016 года (по истечении 12 месяцев и 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных по договору работ N150 от 06.07.2015).
Исковое заявление поступило в суд 02.08.2018, принято к производству 07.08.2018.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2018 по делу NА52-2357/2018 в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Впоследствии определением суда от 17.10.2018 по делу NА52-2357/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного и при наличии соответствующего ходатайства истца, производство по настоящему делу определением суда от 21.01.2019 было приостановлено до даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу NА52-2357/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис".
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 по делу NА52-2357/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гришихин Игорь Николаевич.
Указанное обстоятельство послужило основанием для возобновления производства по настоящему делу (определение суда от 02.04.2019).
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, за исключением текущих платежей, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N60) текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Согласно пункту 1 постановления Пленума N60 при предъявлении иска о взыскании задолженности, которая может быть предъявлена только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.
Указанная позиция закреплена и в разъяснениях, изложенных в пункте 28 постановления Пленума N35.
На основании изложенного, учитывая, что денежное обязательство ответчика возникло в июле 2016 года, то есть до возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) и до обращения истца в суд с настоящим иском, требование истца не относится к текущим обязательствам ответчика, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Техно" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На определение в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка