Решение от 20 февраля 2013 года №А52-3551/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело № А52-3551/2012
 
    20 февраля 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Усть-Долысское»
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Псковской области
 
    о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Псковской области от 30.03.2012 №08-27-1/005дсп
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Александров И.А. – представитель по доверенности от 17.09.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Павлов А.А. - заместитель руководителя УФНС по Псковской области по доверенности от 13.02.2013 №00/03.
 
    Открытое акционерное общество «Усть-Долысское» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайоннойинспекции ФНС России № 6 по Псковской области от 30.03.2012 №08-27-1/005дсп., решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 17.05.2012 №2.5-08/1172, требования №167 по состоянию на 23.05.2012 и о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Псковской области от 30.03.2012 №08-27-1/005дсп, требования №167 по состоянию на 23.05.2012, решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 17.05.2012 №2.5-08/1172.
 
    Заявлением от 18.09.2012 (т.1, л.д.11) Общество уточнило требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Псковской области от 29.12.2011 №13-07/419.
 
    В дополнении от 26.10.2012 (т.3, л.д.60) заявитель уточнил требование, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Псковской области от 29.12.2011 №13-07/419 в части, не оспаривая доначисление водного налога.
 
    Межрайонная инспекция ФНС РФ №6 по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспоренное решение принято в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, позицию изложила в отзыве, дополнениях к отзыву.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
 
установил:
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. Проверка проведена за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2008 по 23.12.2011.
 
    В результате проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2012 №08-27-1/002 (т.1, л.д.83-146).
 
    12.03.2012 налогоплательщиком поданы возражения на акт проверки (т.1, л.д.147-151).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту, начальником Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Псковской области (далее - налоговый орган) Михайловой Н.И. 30.03.2012 вынесено решение №08-27-1/002 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.12-44).
 
    В соответствии с решением Общество с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к налоговой ответственности на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в общей сумме 11 654 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 301 232 руб., по налогу на имущество в сумме 108 423 руб., транспортному налогу в сумме 25 805 руб., по водному налогу в сумме 4 руб., по единому социальному налогу в сумме 46139 руб.; на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 951 848 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 17 575 руб., по налогу на имущество в сумме 238 623 руб., по единому социальному налогу в сумме 158 499 руб.
 
    Обществу также предложено уплатить сумму неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов: налог на прибыль в сумме 2 965 212 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 15 884 613 руб., налог на имущество в сумме 1 590 822 руб.; транспортный налог в сумме 373 061 руб.; водный налог в сумме 63 руб.; единый социальный налог в сумме 1 708 618 руб.  
 
    Кроме того, заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 023 207 руб., налога на прибыль организаций в размере 249 436 руб., налога на имущество в размере  321 109 руб., транспортного налога в размере 81 731 руб., водного налога в размере 17 руб., единого социального налога в размере 272 409 руб., в общей сумме 4 807 738 руб.
 
    Общество с принятым решением не согласилось, 16.04.2012 подало апелляционную жалобу (т.1, л.д.68-72).
 
    Управлением ФНС РФ по Псковской области по апелляционной жалобе Общества принято решение от 17.05.2012 №2.5-08/1172 дсп (т.1, л.д.73-82), которым оспоренное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Общество обратилось в суд о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Псковской области недействительным (с учетом уточнения требований от 18.09.2012, от 26.10.2012) в части начисления суммы неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов:
 
    -налог на прибыль в размере 2 965 212 руб.;
 
    -налог на добавленную стоимость в размере 15 884 613 руб.,
 
    -налог на имущество в размере 1 590 822 руб.,
 
    -транспортный налог в размере 373 061 руб.,
 
    -единый социальный налог в размере 1 708 618 руб.
 
    -пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 4 807 738 руб.;
 
    - налоговые санкции в общем размере 4 414 178 руб.
 
    Из оспоренного решения усматривается, что основанием для его принятия явились выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, связанные с неуплатой налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций, а также связанные с непредставлением налоговых деклараций по указанным налогам.
 
    Налоговый орган пришел к выводу, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), поскольку в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет менее 70 процентов.
 
    К такому выводу налоговый орган пришел по результатам анализа данных материальных отчетов по движению семян, по движению кормов, отчетности по формам №29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», данных отчетности №10-А-СХ «Сведения о заготовке кормов», №9-АПК «Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства» с учетом остатков соответствующей сельхозпродукции на 01.01.2008.
 
    В ходе проверки налоговым органом подготовлен расчет доли реализации произведенной Обществом сельхозпродукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе организации за 2008 год (т.2, л.д.73-74).
 
    Согласно данному расчету в 2008 году доход от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции (13 566 987руб.) в общем доходе (38 904 687руб.) составил 34,9 %, что не соответствует критериям сельскохозяйственного производителя, установленным в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ.  
 
    На основании  пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств Общества применительно к общей системе налогообложения.
 
    Заявитель с доводами налогового органа не согласен, считает, что ответчиком при расчете доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции не учтен доход, полученный Обществом от деятельности по переработке льносырья общества с ограниченной ответственностью «НЕВО-ЛЕН» (далее - ООО «НЕВО-ЛЕН») на сумму 8 749 550 рублей, тогда как согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ указанный доход должен быть учтен  как доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.
 
    При отсутствии договора с указанной организацией, представитель заявителя считает ошибочной оценку налоговым органом товарных накладных по форме ТОРГ-12, как первичных документов, подтверждающих только поставку продукции, поскольку указанные документы могут также подтверждать отпуск продукции, что и имело место в данном случае.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, факт переработки подтверждается платежными поручениями по перечислению ООО «НЕВО-ЛЕН» денежных средств за переработку льносырья, а не за поставку продукции.
 
    При этом заявитель просит учесть, что для проведения переработки льносырья у Общества имелось необходимое оборудование.
 
    В свою очередь первичная переработка льносырья относится к деятельности, доход от которой подлежит учету применительно к налогообложению единым сельскохозяйственным налогом.
 
    Заявитель также считает, что ответчик неправомерно не учел доход от продажи сенажа собственного производства по договору поставки сельхозпродукции обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (далее - ООО «Полет») на общую сумму 7 718 400 рублей.
 
    Согласно расчету заявителя (т.11, л.д.29-30), которыйподготовлен на основании расчета налогового органа, отнесение к выручке от реализации сельхозпродукции сумм, полученных от ООО «НЕВО-ЛЕН» (8 749 550 руб.) и ООО «Полет» (7 718 400 руб.) показывает, что доля дохода от реализации собственной сельхозпродукции составляет 77,2%, что указывает на правомерность применения Обществом в 2008 году ЕСХН.
 
    Кроме того, согласно заявлению от 08.02.3013 (т.11, л.д. 22-27) заявитель во исполнение определений суда от 19.12.2012, от 30.01.2013 оспаривает правомерность доначисления налогов, пени по общей системе налогообложения за 2008 год. В обоснование указывает, что срок давности для привлечения к налоговой ответственности следует исчислять с 01.04.2009, тогда как Обществу начислены пени и доначислены налоги согласно оспариваемому решению, начиная с 01.01.2008 года. По мнению заявителя, это противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2005 №9-П.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из нижеследующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового Кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушения указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
 
    В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Общество уплачивало единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСНХ).
 
    Как указано выше, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что за 2008 год доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 34.9%, то есть налогоплательщик, начиная с 2008 года, утратил право на применение ЕСХН.
 
    Такой вывод сделан на основе расчета дохода от реализации по методу начисления (далее - расчет «по отгрузке») соответствующей продукции (т.2. л.д.73-74), доля дохода от реализации собственной продукции составила 34,9%.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, налоговым органом подготовлен и представлен в материалы дела аналогичный расчет, подготовленный по кассовому методу (далее - расчет «по оплате») (т.4, л.д.147-148) с представлением соответствующих документов (т.5, л.д.1-26).
 
    Доля дохода, полученного от реализации произведенной сельхозпродукции по данному расчету, составила 43,7%.
 
    Заявитель не оспаривает размер общей выручки от реализации продукции, ни по расчету «по отгрузке», ни по расчету «по оплате».
 
    Применительно к расчету «по оплате» заявитель, как и в расчете «по отгрузке», оспаривает отнесение ответчиком к выручке от реализации иной, а не собственной продукции, стоимость по договору с ООО «НЕВО-ЛЕН» (8794 550руб.) и по договору с ООО «Полет» (1807 000 руб.).
 
    Суд соглашается с позицией налогового органа, изложенной в дополнении к отзыву от 18.02.2013 (т.11, л.д.38-40), чтодля целей определения доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации следует в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, то есть исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (по кассовому методу).
 
    Вместе с тем, учитывая, что расчет «по оплате» не опровергает выводов расчета «по отгрузке» (доля дохода в обоих случаях менее 70%), суд считает, что принятие оспоренного решения на основе расчета «по отгрузке» не влияет на правомерность решения.
 
    Учитывая, что Общество, как в расчете налогового органа «по отгрузке», так в расчете «по оплате» оспаривает только правильность размера дохода от реализации льносемени и сенажа, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим оценке судом по данному делу, является правильность определения налоговым органом выручки от реализации указанной сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации продукции.
 
    Суд считает, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил доказательства и подтвердил доводы, на основании которых сделан выводоб отсутствии у налогоплательщика дохода от реализации в 2008 году собственной сельскохозяйственной продукции – льносемени и сенажа.  
 
    При этом суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие:
 
    -объемы остатков льносырья и сенажа собственного производства по состоянию на 01.01.2008 года;
 
    -объемы и цели расходования Обществом льносырья и сенажа собственного производства в 2008 году.
 
    По остаткам льносырья и сенажа собственного производства по состоянию на 01.01.2008 года.
 
    На 01.11.2007 года Обществом, как правопреемником, получены по передаточному акту (т.3, л.д.120-126) от СХПК «Усть-Долысское» сырье, материалы и другие аналогичные ценности на общую сумму 2 484 (два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи рублей). При этом переданные запасы не имеют расшифровки ни по количеству, ни по ассортименту.
 
    Налоговый орган сделал вывод, что в составе указанных запасов Обществу переданы, в том числе льносемена в количестве 2 019 центнеров (ц.) на сумму 2 019 000руб. и сенаж в количестве 9357 ц. на сумму 748 606руб.
 
    Именно в таких объемах указанная сельхозпродукция отражена по бухгалтерскому учету в остатках на 01.01.2008.
 
    Льносемена.
 
    Согласно данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за четвертый квартал 2007, карточки счета 43 за 2008 (т.2 л.д.90,106) на 01.01.2008 значится остаток продукции-льносемена в количестве 2019 ц. на сумму 2 019 000 руб.
 
    Объемы данной продукции ответчик не относит к продукции собственного производства Общества, считает, что доказательства для такого вывода отсутствуют.
 
    В обоснование ссылается, что объемы произведенной продукции - семян льна-долгунца урожая 2007 года и их расходование в 2007 году указаны в формах №16-АПК «Баланс продукции» (далее - форма 16-АПК) за 2007год (т.11, л.д.35), №9-АПК «Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства» (далее - форма №9-АПК) за 2007 год (т.11, л.д.36).
 
    Указанные сведения представлены Обществом в органы Государственной статистики и в Администрацию Невельского района, откуда и получены налоговым органом в ходе проверки.
 
    Согласно сведениям названных форм отчетности в 2007 году заготовлено 300ц. льносемян ина 01.01.2008 года Общество не могло иметь остатка льносемени в объеме 2019 ц.
 
    Остаток льносемян собственного производства на 01.01.2008 согласно оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 10.18.2 за четвертый квартал 2007 (т.2, л.д.92) составляет 293ц., что соответствует сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.18 за январь 2008 (т.7, л.д.67).
 
    Эти данные подтверждаются сведениями по форме №16-АПК за 2007год и материальным отчетом за январь 2008года (т.8, л.д.134), согласно которым остаток льносемян собственного производства на 01.01.2008 год составлял 143ц.
 
    Дополнительно, 22.01.2008 по накладной №1 (т.7, л.д.68) из ГУП «Пустошкинская семстанция» после сортировки поступило 158,5ц. льносемян (в бухгалтерском учете отражено 150ц.).
 
    По совокупности указанных документов налоговым органом сделан вывод, что на 01.01.2008 у Общества имелся остаток сельхозпродукции - льносемян в количестве 2019ц. и остаток льносемян собственного производства в количестве 293ц. (143ц. + 150ц.). Разницу (158,5ц. -150ц.) налоговый орган объясняет естественными процессами «усушки, утруски» сырья.
 
    Заявителем доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представлено.
 
    Сенаж.
 
    Как указано выше, налоговым органом в решении сделан вывод, что в процессе правопреемства по передаточному акту Обществом в составе переданных запасов получен, в том числе и сенаж в количестве 9357,5ц. на сумму 748 606руб.
 
    В таком же количестве сенаж отражен в остатке на 01.01.2008 по субсчету 10.17.1 (т.2, л.д.91).
 
    Налоговый орган относительно указанного объема сенажа сделал вывод, что это не произведенная Обществом сельхозпродукция и также ссылается на данные по форме №16-АПК за 2007 год и по форме №9-АПК за 2007 год., в которых отсутствуют на 01.01.2008 такие объемы заготовленного сенажа.
 
    Согласно Сведениям о заготовке кормов за 2007 год по форме №10-А-СХ в 2007 году Обществом заготовлено сенажа в количестве 6520ц. (т.3, л.д.88), что соответствует данным, указанным в форме №16-АПК за 2007 год (т.8, л.д.151).
 
    Согласно данных оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 10.17.2 за четвертый квартал 2007 (т.2, л.д.91) у Общества имелся остаток сенажа собственного производства в количестве 2987ц.
 
    Остаток собственно произведенного в таком количестве сенажа подтверждается и данными материального отчета за январь 2008 (т.6, л.д.6), а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.17 за январь 2008 (т.6, л.д.8).
 
    Полностью согласуются с этими данными сведения по форме №16-АПК за 2007 год (т.11, л.д.35).
 
    По указанным документам налоговым органом сделан вывод, что на 01.01.2008 у Общества имелся остаток сельхозпродукции - сенажа в количестве 9357,5ц. и остаток сенажа собственного производства в количестве 2987ц.
 
    Заявителем опять же доказательств обратного не представлено.
 
    Указанные сведения по остаткам льносемян и сенажа на 01.01.2008 отражены ответчиком в Справках по движению произведенной Обществом указанной сельскохозяйственной продукции (т.2, л.д.78-79). 
 
    Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что сведения о наличии остатков льносемян и сенажа собственного производства на 01.01.2008 года в указанных налоговым органом объемах подтверждаются материалами дела.
 
    По объемам производства льносемени и сенажа 2008 году.
 
    Льносемена.
 
    Согласно данным, указанным ОАО «Усть-Долысский» в Сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме №29-СХ за 2008 год (т.2, л.д.102-105), в Сведениях по форме №9-АПК за 2008 год (т.11, л.д.34), организацией в 2008 году заготовлено 544ц. льносемян (л.д.103).
 
    Сведения о движении в 2008 году заготовленного объема льносемян с учетом остатка собственной продукции на 01.01.2008 года по материальным отчетам налоговым органом указаны в Справке (т.2, л.д.78).
 
    Данные сведения проверены судом и полностью совпадают со сведениями, указанными в материальных отчетах (т.7, л.д. 71,76, 80, 102, 125, 135).
 
    В свою очередь сведения материальных отчетов подтверждаются прилагаемыми к ним первичными документами, представленными в материалы дела, что судом также проверено.
 
    Согласно сведениям материальных отчетов за 2008 год остатки льносемян собственного производства 2007 года и заготовленный объем льносемени 2008 года израсходован на посев в апреле-мае 2008 года, 54ц. продано населению, на сортировку отправлено 75,7ц.
 
    Остаток льносемян собственного производства на 01.01.2009 согласно материальному отчету за декабрь 2008 года составил 368,07ц. (т.8, л.д.74). 
 
    Каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств заявитель не представил.
 
    По этим основаниям суд считает, что материалами дела подтверждается объем собственного производства льносемени в 2008 году-544ц.
 
    Суд также считает, что в совокупности указанные документы подтверждают цели расходования льносемени собственного производства в 2008 году, и эти цели не связаны с реализацией продукции сторонним организациям.
 
    Следовательно, у Общества в 2008 году не было реализации льносемени собственного производства, что соответственно подтверждает отсутствие дохода от реализации данного вида собственной сельхозпродукции в указанный период.
 
    Таким образом, налоговым органом законно и обоснованно в расчете доли дохода как в расчете «по отгрузке», так и в расчете «по оплате» (т.2, л.д.76, т.4, л.д.147) указано на отсутствие в 2008 году выручки от реализации льносемени собственного производства.
 
    Довод заявителя, что к выручке от реализации льносемени собственного производства следует отнести доход, полученный от ООО «НЕВО-ЛЕН» по договору №30А от 01.05.2008 в размере 8 794 550руб., суд считает необоснованным на основании нижеследующего.
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлен факт получения денежных средств в размере 8 794 548руб. от ООО «НЕВО-ЛЕН» по товарным накладным №139 от 12.05.2008, №142 от 19.05.2008, № 143 от 26.05.2008.  
 
    Указанный доход отнесен налоговым органом к доходам от реализации сельхозпродукции не собственного производства.
 
    Общество, опровергая правомерность данного вывода, указывает, что данный доход получен не за продажу льносемени данному контрагенту, а за оказание ему услуг по переработке льносырья, которое ООО «НЕВО-ЛЕН» по договору №30А передало для переработки Обществу.
 
    Со ссылкой на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, заявитель поясняет, что предоставление услуг по проверке, подготовке, очистке семян (переработка льносырья) относится к услугам, связанным с производством сельскохозяйственных культур, то есть к видам деятельности, подпадающим под критерии пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ.
 
    При этом представитель заявителя указал, что в данном случае после переработки продукция передавалась Обществом потоварным накладным по форме ТОРГ-12, которые могут оформляться не только в случае продажи продукции, но и отпуска (передачу) сторонним организациям.
 
    На факт переработки, а не продажи указывают и платежные поручения (т.9, л.д.61-70), в назначении платежа которых указано «услуги по переработке льносырья по договору №30А».
 
    Заявитель также представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у Общества производственной возможности для переработки льносырья, в том числе сведения по основным средствам на 01.04.2008, трудовое соглашение с Чуевым Л.Н. от 01.09.2008, в обязанности которого входила наладка и обслуживание льняных сортировок (т.9, л.д.9-15).
 
    Суд, оценив указанные доводы Общества, считает их неубедительными для того, чтобы сделать определенный вывод о получении Обществом спорного дохода не от продажи льносемени, а от переработки поступившего от ООО «НЕВО-ЛЕН» льносырья.
 
    Между Обществом и ООО «НЕВО-ЛЕН» был заключен договор поручения №30 от 01.05.2008, согласно которому Общество передавало льносырье для переработки ООО «НЕВО-ЛЕН».
 
    В виду утраты в результате пожара договора №30А, представитель заявителя договор №30 (текст договора в полном объеме приведен в дополнении №6 к заявлению, т.9, л.д.4-5) расценивает, как идентичный договору № 30А от 01.05.2008, кроме номера договора и стороны, осуществляющей переработку сырья.
 
    По договору №30А, по мнению заявителя, работы по переработке льносырья переданного ООО «НЕВО-ЛЕН», производились Обществом, что и подтверждается соответствующими платежными поручениями.
 
    Суд считает, что такой вывод не согласуется с иными доказательствами по делу.
 
    В соответствии с договором № 30 от 01.05.2008 сырье для переработки передавалось по акту приема-передачи сырья.
 
    Суд не допускает, что льносырье на сумму более восьми миллионов рублей могло передаваться Обществу от ООО «НЕВО-ЛЕН» для переработки без оформления документов.
 
    Между тем, таких документов в подтверждение получения сырья от ООО «НЕВО-ЛЕН» в ходе проверки не выявлено, отсутствуют сведения об этом и в бухгалтерском учете организации. В материалы дела Обществом таких документов также не представлено.
 
    Суд учитывает при этом, что результатом переработки льносырья ООО «НЕВО-ЛЕН» по договору №30 являлось изготовление волокна и ватина, что соответствует производственной направленности ООО «НЕВО-ЛЕН», как льноперерабатывающего предприятия.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства производственной возможности Общества для изготовления в процессе переработки подобной продукции.
 
    Представитель заявителя указал, что товарные накладные (т.2, л.д.125-127) подтверждают отпуск продукции ООО «НЕВО-ЛЕН» после переработки. Суд этот довод не принимает, поскольку согласно указанным товарным накладным Обществом передается (поставляется) сельхозпродукция-льносемена, что не является продуктом переработки льносырья.
 
    Суд, критически оценивая довод заявителя относительно товарных накладных, учел и то, что в феврале 2008 Общество реализовало по договору поставки (т.2, л.д.93-94) льносемена обществу с ограниченной ответственностью «Осень», поставка которых оформлена товарными накладными ТОРГ-12 (т.2., л.д.128-130), идентичными по форме спорным товарным накладным. 
 
    Более того, если следовать позиции заявителя, что реализации льносемени в 2008 году ООО «НЕВО-ЛЕН» не было, а согласно материальным отчетам за 2008 год произведенные льносемена организациям не реализовывались, на 01.01.2009 у Общества на остатке должно значиться льносемя в количестве 2019ц., что опровергается документами бухгалтерского учета организации и данными статистической отчетности.
 
    Между тем, в ходе проверки установлено, что согласно представленным налогоплательщиком ведомостям по отгрузке и реализации продукции, в 2008 году реализовано льносемян в количестве 2019ц. на сумму 10 549 048 руб., их них по договору №30А от 01.05.2008 на сумму 8 794 548 - ООО «НЕВО-ЛЕН» и по договору от 15.12.2007 №21 на сумму 1 754 500руб. - ООО «Осень».
 
    При указанных обстоятельств суд считает, что наименование платежа в платежных поручениях «за переработку продукции» не может опровергнуть совокупность иных собранных по делу доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта переработки Обществом льносырья ООО «НЕВО-ЛЕН» на сумму 8 794 548руб.
 
    Между тем, обязанность доказывания своего права на применение ЕСХН возложена на налогоплательщика, на что прямо указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.03.2010 №16377/09.
 
    Более того, суд считает, что этот довод Общества правового значения для правильного разрешения данного дела не имеет.
 
    Пункт 2 статьи 346 Налогового кодекса РФ связывает право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с размером дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая ее первичную переработку.
 
    Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 №16377/09 налогоплательщики, осуществляющие первичную и последующую переработку сельскохозяйственной продукции несобственного производства, не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Налогового кодекса РФ не являются.
 
    Между тем, заявитель указывает на оказание услуг по переработке льносырья, переданного Обществу от ООО «НЕВО-ЛЕН», то есть сельхозпродукции не собственного производства.
 
    Следовательно, установление вида хозяйственной операции (поставка, оказание услуг по переработке), от которой получен доход, не имеет решающего доказательственного значения по данному делу, поскольку налогоплательщик не осуществлял первичную переработку собственно произведенной сельхозпродукции, не производилась и поставка такой продукции.
 
    На основании изложенного, суд считает, что доход, полученный Обществом от ООО «НЕВО-ЛЕН» в размере 8 794 548руб., обоснованно не включен налоговым органом в доход от реализации сельхозпродукции - льносемян собственного производства.
 
    При этом ответчик в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами подтвердил выводы оспоренного решения в части объемов и целей расходования в спорный период льносемени собственного производства в смысле применения к налогоплательщику специального режима налогообложения.
 
    Сенаж.
 
    Согласно Сведениям по форме №16-АПК за 2008 год (т.8, л.д.150) и по форме №10-А-СХ (т.2.л.д.100) за 2008 год, в Общество в 2008 году заготовило 12 472 сенажа.
 
    Как указано выше, остаток произведенного в 2007 году сенажа на 01.01.2008 составил 2987ц.
 
    Сведения о движении оставшегося на 01.01.2007 сенажа в объеме 2987ц. на основании материальных отчетов указаны налоговым органом в Справке (т.2, л.д.79).
 
    Согласно Справке сенаж в количестве 2987ц. был израсходован Обществом на корм скоту в январе-апреле 2008 года.
 
    Данные сведения проверены судом и совпадают со сведениями, указанными в материальных отчетах за январь-апрель 2008 года и прилагаемых к ним первичных документах (т.6, л.д.6, 22, 31, 44, 56, 70, 90, 131, т.8, л.д.9, 30, 47).
 
    Согласно акту №1 приема грубых и сочных кормов (т.6, л.д.132-133) Общество с 22.06.2008 начало заготавливать и укладывать в рулоны сенаж, в срок до 20.09.2008 было уложено 1506 рулонов сенажа, что составило 12048ц.
 
    Весь объем заготовленного с 22.06.2008 сенажа оприходован на основании указанного акта по материальному отчету за сентябрь 2008 (т.6, л.д.131).
 
    Согласно акту приема грубых и сочных кормов (т.7, л.д.8-9) в октябре 2008 оприходовано 424ц. сенажа, заготовленного в августе, что также отражено в материальном отчете за октябрь 2008 (т.7, л.д.7).
 
    Следовательно, указанные документы налогоплательщика и представленные им формы отчетности №16-АПК,№10-А-СХ подтверждают довод ответчика, что Общество в 2008 году заготовило сельхозпродукции-сенажа в количестве 12472ц.
 
    В свою очередь, анализ материальных отчетов за сентябрь-декабрь 2008 и прилагаемых к отчетам первичных документов (т. 6, л.д.131-144, т.7, л.д.7-58) показывает, что весь объем заготовленного с 22.06.2008 сенажа, расходовался, начиная с октября 2008, только на корм скоту.
 
    Остаток произведенного сенажа на 01.01.2009 составил 7 707ц., что подтверждается материальным отчетом за декабрь 2008 года (т.7, л.д.47), оборотно-сальдовой ведомостью за 2009 год (т.3, л.д.4).
 
    Суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт отсутствия у Общества в 2008 году реализации сенажа собственного производства, а соответственно - отсутствие дохода от реализации данного вида сельхозпродукции в указанный период.
 
    Таким образом, налоговым органом законно и обоснованно в расчете доли дохода (т.2, л.д.76, т.4, л.д.147) указано на отсутствие в 2008 году выручки от реализации сенажа собственного производства.
 
    Довод заявителя, чток выручке от реализации сенажа урожая 2008 года следует отнести доход, полученный от ООО «Полет» в сумме 7 718 400руб. суд считает необоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что Обществом на основании договора поставки сельхозпродукции от 13.03.2008 №24 (т.3, л.д.1-3) по товарным накладным от 19.11.2008 №136 (т.2, л.д.133-149) реализован ООО «Полет» сенаж в количестве 21827,5 ц. на сумму 12 959 982руб.
 
    Заявитель утверждает, что ООО «Полет» по товарным накладным:
 
    - от 10.12.2008 №141 в количестве 39400 кг. на сумму 236 400 руб.;
 
    - от 19.11.2008 №136 в количестве 42 200 кг. на сумму 253 200 руб.;
 
    - от 10.10.2008 №135 в количестве 345 600 кг. на сумму 2 073 600 руб.;
 
    - от 23.09.2008 №134 в количестве 240 000 кг. на сумму 1 440 000 руб.;
 
    - от 19.08.2008 №133 в количестве 476 800 кг. на сумму 2 860 800 руб.;
 
    - от 15.07.2008 №132 в количестве 142 400 кг. на суму854 400 руб. всего в общем объеме 12 864 000кг. на сумму 7 718 400руб. был продан сенаж урожая 2008 года (т.9, л.д.48-49).
 
    Соглашаясь, что в 2008 году Общество заготовило 12 472 000 кг. сенажа, представитель заявителя считает, что для получения общего количества заготовленного сенажа 12 472 000 кг. следует суммировать этот объем с пятипроцентными потерями (623 600кг.), то есть общий объем заготовленного сенажа составил 13 095 600кг., который практически в полном объеме и был реализован ООО «Полет» по указанным товарным накладным.
 
    Суд это довод не принимает, как противоречащий всем вышеназванным доказательствам, в том числе первичным документам, на основании которых составлены материальные отчеты за период с октября по декабрь 2008 года включительно, подтверждающие расходование сенажа, заготовленного с 22.06.2008 года, на корм скоту.
 
    При этом суд по результатам анализа материалов дела поддерживает позицию налогового органа, что согласно учету налогоплательщика фактически ООО «Полет» в 2008 году реализован сенаж в объеме 21827,5 ц, включающий объем остатка сенажа на 01.01.2008 в количестве 9357ц. и объем сенажа 1 в количестве 12470ц.
 
    Относительно остатка сенажа на 01.01.2008 года в количестве 9357ц. суд по вышеуказанным доводам уже пришел к выводу, что это не продукция собственного производства.
 
    Относительно продукции, указанной в бухгалтерском учете как сенаж 1 суд учитывает следующее.
 
    В ходе проверки установлено, что по счету 43 «Готовая продукция» за 2008 год по номенклатуре «Сенаж» отражено поступление сенажа в количестве 12 472ц., что соответствует сведениям о количестве произведенной продукции по форме №16-АПК за 2008 год и по форме №10-А-СХ (т.8, л.д.147).
 
    При этом по счету 43 «Готовая продукция» за 2008 год по номенклатуре «Сенаж 1» отражено поступление сенажа в количестве 12 470ц. (т.8, л.д.149).
 
    Данный объем сенажа 1 не согласуется с данными учета о количестве произведенного в 2008 году сенажа, источник его поступления в ходе проверки установить не представилось возможным, но, учитывая вышеизложенные доводы и доказательства, - этот объем сенажа не является собственной сельхозпродукцией.
 
    Таким образом, заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о получении в 2008 году дохода от реализации сенажа собственного производства, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на налогоплательщика.
 
    Помимо вышеизложенных доводов суд при принятии решения по данному делу учел, что выводы налогового органа в оспоренном решении сделаны на основе первичных документов налогоплательщика, а также на основании данных бухгалтерского учета организации и статистических сведений, представленных в уполномоченные органы заявителем. При этом суд установил, что все указанные документы согласуются между собой, каких-либо противоречий в ходе судебного разбирательства не выявлено.
 
    Доказательства, подтверждающие отсутствие реализации в 2008 году льносемян и сенажа собственного производства, согласуются и с показаниями свидетелей.
 
    Согласно показаниям Желамского С.П. (т.5, л.д.90-94), работавшего в Обществе фуражиром, реализации сенажа собственного производства в 2008 году точно не было, поскольку кормов едва хватало чтобы додержать и закрыть стойловый период.
 
    Павлова З.И, работавшая главным агрономом пояснила, что ей неизвестны случаи, когда семена собственного производства кому-либо реализовывались, поскольку тратились на посев, сенажа хватало только на корм животным, даже к концу стойлового периода приходилось покупать в Усвятах (т.5, л.д.105-109).
 
    Аналогичные пояснения дал генеральный директор Общества Поздерин В.Р. согласно протоколу допроса №115 (т.5, л.д.110-115), указав, что сенаж для корма своим животным докупался в Усвятах.
 
    Суд не усматривает оснований для критической оценки свидетельских показаний Желамского С.П., на что указывает заявитель (т.11, л.д.19-20), поскольку независимо от занимаемой должности (фуражир, тракторист), свидетель дал пояснения по вопросам, которые он мог знать в связи с трудовой деятельностью.
 
    Довод заявителя, что представленными в материалы дела платежными документами (т.9, л.д.94-158) подтверждается отсутствие закупа спорной сельхозпродукции у сторонних организаций, что соответственно, по мнению заявителя, указывает на реализацию этой продукции, как собственной, суд находит не состоятельным, поскольку этот довод предположительный, тогда как ответчик в ходе проверки первичными документами налогоплательщика подтвердил фактические обстоятельства, связанные с расходованием произведенного сенажа и льносемян. 
 
    По мнению суда, лишен оснований и довод заявителя, основанный на не проведении налоговым органом дополнительных мероприятий, направленных на установление фактов поставок продукции ООО «НЕВО-ЛЕН» и ООО «Полет». В оспоренном решении не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, однако применительно к обстоятельствам данного дела доказательственное значение при реальных поставках имеет наличие дохода от реализации продукции собственного производства.
 
    В этой связи суд не принимает и довод заявителя, что налоговым органом в ходе проверки не установлены источники поступления продукции, которая потом была реализована. При подтверждении объемов остатков собственной продукции, объемов заготовленной в спорный период продукции и ее расходовании, выяснение всех обстоятельств, связанных с реализацией продукции не собственного производства, по мнению суда, выходит за пределы доказывания по данному делу.
 
    По совокупности изложенного суд пришел к выводу, что Общество документально не подтвердило свое право на применение в 2008 году специального налогового режима в виде ЕСХН. 
 
    При этом налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод, что налогоплательщиком не выполнены условия пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ и, начиная с 2008 года, утрачено право на применение ЕСХН.
 
    По результатам выездной налоговой проверки на основании пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ налоговым органом произведено начисление налогов по общей системе налогообложения за период 2008 - 2010 годы: налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налог на имущество организаций, транспортный налог.
 
    Определениями суда от 19.12.2012, от 30.01.2013 (т.11, л.д. 4-6, л.д.15-16) заявителю было предложено представить позицию по правильности порядка начисления и размера налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения.
 
    Во исполнение определений суда заявитель представил дополнение к заявлению от 08.02.3013 (т.11, л.д. 22-27), согласно которому Общество оспаривает правомерность доначисления налогов, пени по общей системе налогообложения за 2008 год по мотивам истечения срока давности для доначисления налогов и пени. По мнению заявителя, доначисление налогов и пени за 2008 год противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2005 №9-П, поскольку срок давности исчисляется с 01.04.2009.
 
    Суд считает, что этот довод основан на неправильном толковании правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2005 №9-П. Конституционный суд РФ в указанном Постановлении проверил конституционность положений статьи 113 Налогового кодекса РФ, поэтому правовая позиция высказана относительно срока давности при привлечении лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
 
    Общество к налоговой ответственности за 2008 год согласно статьям 122 и 119 Налогового кодекса РФ не привлекалось, поэтому доводы заявителя в этой части лишены оснований.
 
    Иных доводов, указывающих на неправильный по праву или размеру расчет доначисленных решением налогов, штрафов и пени по общей системе налогообложения, заявителем не названо.
 
    В судебном заседании 20.02.2013 представитель заявителя также подтвердил, что иных оснований для оспаривания правильности доначисления налогов по общей системе налогообложения, кроме заявленных в связи с применением в проверяемый период ЕСХН, у Общества не имеется.
 
    Суд не усматривает нарушений при исчислении Обществу налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения.
 
    По совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Псковской области от 30.03.2012 №08-27-1/005дсп соответствует Налоговому кодексу РФ, что согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    В связи с предоставленной Обществу определением суда от 20.09.2012 отсрочкой уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суд в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Усть-Долысское» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Псковской области от 30.03.2012 №08-27-1/005 дсп «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Долысское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                     Т.Ю.Самойлова