Решение от 05 декабря 2012 года №А52-3546/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Псков                                                                                 Дело № А52-3546/2012
 
    05 декабря 2012  года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Козиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны
 
    к индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Геннадьевне,
 
    к индивидуальному предпринимателю Мироновой Жанне Валерьевне
 
    о признании договоров незаключенными
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От истца: Гусева Валентина Захарьевна, предприниматель, предъявлен паспорт; Персиц Михаил Григорьевич, представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 11.03.2012,
 
    От ответчиков: Персиц Михаил Григорьевич – представитель, предъявлен паспорт, доверенности от 04.09.2012, 05.09.2012; Миронова Жанна Валерьевна, предприниматель, предъявлен паспорт; Борисова Татьяна Геннадьевна - предприниматель, предъявлен паспорт;
 
    Индивидуальный предприниматель Гусева Валентина Захарьевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Борисовой Татьяне Геннадьевне, Мироновой Жанне Валерьевне (далее -  ответчики) о признании незаключенными договоров  простого товарищества от 01.07.2009, от 01.01.2010.
 
    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
 
    Ответчики и их  представитель иск признали.
 
    Арбитражный суд не принял признание  ответчиками исковых требований истца.
 
    Из части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). При этом суд проверяет законность и обоснованность заявленных исковых требований в каждом конкретном случае и не связан признанием иска ответчиком.
 
    Таким образом, принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда.
 
    В рассматриваемом деле, принятие судом признание ответчиками иска нарушит права третьего лица – Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области, которая в ходе выездной налоговой проверки установила факт осуществления истцом деятельности по розничной торговле  товарами  в рамках исполнения договоров простого товарищества с предпринимателями Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В. от 01.07.2009, 01.01.2010, в результате вынесенным по итогам проверки решением  от 30.01.2012 №14-06/024 истцу доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, пени и штрафы.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не может принять признание ответчиками иска как противоречащее вышеуказанным нормам права.
 
    Рассмотрение  дела произведено по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    Индивидуальные предприниматели Гусева В.З., Борисова  Т. Г.,  Миронова Ж.В. подписали договора простого товарищества без номера от 01.07.2009 и от  01.01.2010.
 
    Истец, мотивируя тем, что договоры простого товарищества участниками фактически не исполнялись, внесение Гусевой В.З. вклада в совместную деятельность, ведение ею бухгалтерского учета деятельности товарищества, распределение между участниками договора прибыли или убытков не производилось, а также тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям данного договора - не произведена оценка вкладов и не определен порядок их внесения, просит признать указанные договора незаключенными.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).
 
    Из анализа положений статьи 432 и главы 55 ГК РФ  следует, что  существенными условиями  договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной  деятельности товарищей.
 
    По условиям договоров участники товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (пункт 1.1).
 
    Согласно пунктам 1.2 – 1.5 договора вкладом 1-го участника (Гусевой В.З.) являются: умения, навыки, деловые связи, основные и оборотные средства в размере 800000руб., что составляет - 80%. Вкладами 2-го участника (индивидуальный предприниматель Борисова Т.Г.), 3-го участника (индивидуальный предприниматель Миронова Ж.В.) являются: умения, навыки,  что составляет по 10% от вкладов всех участников.
 
    Пунктом 5.1 определен порядок распределения прибыли, согласно которому прибыль, полученная товарищами в результате хозяйственной  деятельности, распределяется пропорционально долям вкладов участников ежемесячно.
 
    Ведение общих дел, взаимоотношения с третьими лицами, органами власти и управления, ведение бухгалтерского учета, заключение гражданско-правовых договоров с третьими лицами без доверенности, закупка товаров, приемка и хранение на складе  возложены  на 1-го участника - Гусеву В.З. (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора).  Продажа товаров, обслуживание покупателей, содержание торговой точки в соответствии с действующими санитарными правилами и правилами пожарной безопасности поручены 2-му и 3-му участникам – предпринимателям  Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В. (пункт 3.3 договора). 
 
    В соответствии с пунктом 7.1. договора участники пришли к соглашению, что существование товарищества не раскрывается для третьих лиц и в соответствии со статьей 1054 ГК РФ является негласным.
 
    Анализ условий договоров простого товарищества от 01.07.2009, 01.01.2010 свидетельствует о том, что данные договоры содержат условия о соединении и размере вкладов, о совместных действиях товарищей, определяют общую цель, ради которой осуществляются действия его участников.
 
    Суд  не принимает довод  истца о том, что товарищами не произведена  оценка вкладов. Одним из правовых последствий оценки вклада каждого из товарищей является то, что в зависимости от размера вклада определяется доля каждого  из них в общем  имуществе (статьи 1043, 1048 ГК РФ). Положения договора содержат условие о порядке определения доли каждого участника, следовательно, товарищи достигли соглашение об оценке вклада каждого из них.
 
    Исходя из правового анализа статей 1041, 1042, 1043 условие о порядке внесения вклада  не является существенным условием  договора о совместной деятельности.
 
    Представленные  истцом платежные ведомости  за 2008 – 2010 год, протоколы допроса свидетеля от 26.01.2012 №14-16/28, №14-16/29, №14-16/30, как в подтверждение незаключения договоров простого товарищества и в устной форме суд оценивает следующим образом.
 
    Платежные ведомости  служат доказательством выплаты  Гусевой В.З.  каждый месяц Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В.  определенных денежных сумм и только. Представленные документы не содержат сведений о цели выплаты, назначении платежа и его основании. Следовательно, не могут быть приняты однозначным доказательством утверждения истца  о выплате указанным физическим лицам дохода от работы в качестве продавцов. Выплата неких денежных сумм Гусевой В.З. – Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В. не может свидетельствовать о незаключенности договоров простого товарищества от 01.07.2009, от 01.01.2010.
 
    Из буквального прочтения текстов представленных протоколов допроса свидетеля (Борисовой Т. Г., Гусевой В.З., Мироновой Ж.В.) следует, что факт заключения договора простого товарищества не оспаривается, но  свидетели указывают на факт отсутствия деятельности в рамках договора простого товарищества и его неисполнении.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела №А52-1919/2012, судебные акты по которому находятся в режиме всеобщего доступа в телекоммуникационной сети Интернет, установлены обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности по договору простого товарищества, в том числе на основании оценки представленных истцом в рассматриваемое дело протоколов допроса свидетеля от 26.01.2012 №14-16/28, №14-16/29, №14-16/30. В решении Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, указано, что ранее в проколах допроса свидетеля от 29.09.2011№14-16/212, №14-16/214, от 30.09.2011 №14-16/214 Гусева В.З., Борисова Т. Г., Миронова Ж.В. подтверждали факт  осуществления ими  деятельности в рамках  договора простого товарищества.
 
    Суд констатирует, что данные, характеризующие вклады, являлись достаточными для участников договора на момент его заключения и исполнения, что свидетельствует о том, что согласие по всем существенным условиям договора  сторонами было достигнуто и оснований для признания договоров простого товарищества от 01.07.2009, от 01.01.2010 незаключеными не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов  возлагается на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                         О.Л. Шубина