Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Номер документа: А52-3544/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2013 года Дело N А52-3544/2013
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации
к индивидуальному предпринимателю Сидорову Виталию Станиславовичу
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сидорова Виталия Станиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик в отзыве указал на необоснованность выводов, изложенных в акте проверки, и на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
16.10.2013 года Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - Комитет) на основании приказа от 25.09.2013 N807 (л.д.19-22) проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности индивидуальным предпринимателем Сидоровым Виталием Станиславовичем (далее - предприниматель).
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Сидоров Виталий Станиславович имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N60-01-000183 от 11.05.2011 выданную Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации, по месту осуществления деятельности: Псковская область, г.Великие Луки, проспект Октябрьский д.69а. Лицензии выдана на следующие виды услуг: амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: психиатрия, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи в том числе: при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), при осуществлении специализированной медицинской помощи по психиатрии-наркологии (л.д. 35-36).
В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем подпунктов "б", "е", "и" пункта 4 и подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N291 (далее - Положение о лицензировании), которые отражены в акте проверки от 16.10.2013 NА-СП-01-037/13 (л.д.25-28).
Рассмотрев материалы проверки, 11.11.2013 консультантом отдела по лицензированию Комитета Алферовой-Чадновой В.Г. в отношении предпринимателя Сидорова В.С., в присутствии его представителя по доверенности от 23.10.2013 Сунгурова А.Ю. (л.д.34), составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-15).
Согласно протоколу об административном правонарушении ответчиком допущены следующие нарушения лицензионных требований:
-отсутствует набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора, что нарушает подпункт "б" пункта 4 и пункт 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"" утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N291 (далее - Положение о лицензировании);
- не представлены документы, подтверждающие техническое обслуживание медицинских изделий, используемых при осуществлении деятельности (тонометр, фонендоскоп, термометр, алкотестер), что нарушает подпункт "е" пункта 4, пункт 5 Положения о лицензировании;
- не представлены документы, подтверждающие наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что нарушает подпункт "и" пункта 4, пункт 5 Положения о лицензировании.
Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд считает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от 4000 руб. до 5000 руб.
В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N99-ФЗ (в редакции от 19.10.2011) медицинская деятельность подлежит лицензированию.
постановлением Правительства Российской Федерации 16.04.2012 N291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности.
Лицензионные требования и условия, которые предъявляются к медицинской деятельности, установлены в пунктах 4 и 5 Положения о лицензировании.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является наличие у соискателя лицензии принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является наличие заключенных с соискателем лицензии трудовых договоров с работниками, осуществляющими техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности..
В соответствии с подпунктом "и" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании эти требования распространяются и на лицензиатов.
В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является в том числе, соблюдение порядков оказания медицинской помощи, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N323-ФЗ) с 1 января 2013 года медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N929н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "наркология" (далее - Порядок). Приложением N3 установлены стандарт оснащения кабинета врача-психиатра-нарколога и кабинета врача-психиатра-нарколога участкового. В соответствии с пунктом 7 указанного приложения к Порядку в кабинете должен иметься набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора.
В ходе проверки установлено отсутствие набора пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора, на что указано в акте проверки, который подписан представителем предпринимателя без замечаний, не опровергнут данный факт и при составлении протокола об административном правонарушении. Доводы ответчика, указанные в отзыве, об отсутствии четко установленного перечня таких веществ, суд не принимает, поскольку пришел к выводу, что доказан факт отсутствия каких-либо из этих средств на момент проверки. По этим основаниям суд считает, что нарушение ответчиком Приложения N3 к Порядку и соответственно подпункта "б" пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании подтверждено материалами дела.
При проведении проверки ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие техническое обслуживание медицинских изделий, данный факт подтверждается актом проверки от 25.10.2013, протоколом об административном правонарушении N31. Доводы ответчика, указанные в отзыве, что все изделия медицинского назначения (тонометры, фонендоскопы, термометры, алкотестеры) приобретены в 2013 году и находятся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, суд не принимает, поскольку это обстоятельство опровергается инвентаризационной описью основных средств от 29.03.2013 N1, согласно которой объекты основных средств, на которые ссылается ответчик, приобретены в 2011 году. Поскольку в ходе проверки документы, подтверждающие техническое обслуживание медицинских изделий не представлены, акт проверки в этой части также подписан без замечаний, суд считает, что нарушение предпринимателем подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании также подтверждено материалами дела.
В ходе проверки ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также не представлено документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что подтверждается актом проверки от 25.10.2013, протоколом об административном правонарушении N31 и не оспаривается ответчиком по существу.
В обоснование своих возражений предприниматель в отзыве ссылается на наличие журналов медицинского предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, предъявленных в момент проверки, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у него порядка внутреннего контроля качества и безопасности оказываемой медицинской деятельности. Суд такой довод не принимает, поскольку осуществление предрейсового и послерейсового медицинских осмотров не подтверждает наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в смысле соблюдения подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, наличие внутреннего контроля подтверждается договорами, заключенными с врачебными комиссиями и иными медицинскими учреждениями которые будут осуществлять в соответствии с установленным графиком контроль качества оказываемой медицинской деятельности. Соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности оказываемой медицинской деятельности заключается в регулярных проверках медицинских карточек пациентов, после чего могут составляться заключение в форме (акта, протокола, решения), подтверждающего соблюдение предпринимателем установленного порядка. Поскольку таких договоров и документов у предпринимателя не имеется, суд считает, что ответчиком нарушен подпункт "и" пункта 4 Положения о лицензировании.
По совокупности изложенного, суд считает, что предпринимателем допущены нарушения лицензионных требований, что выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки, то есть имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемых ему нарушений, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, суд считает, что Комитетом ошибочно квалифицированы действия предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как грубое нарушение лицензионных требований.
В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно статье 11 указанного закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя не дана оценка выявленного нарушения на соответствие критериям грубого нарушения лицензионных требований, установленным в статье 11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Между тем, суд считает, что на основании части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ административный орган должен обосновать правильность квалификации административного правонарушения, эта процессуальная обязанность Комитетом не исполнена.
Исходя из существа вышеуказанных нарушений, суд не усматривает оснований для их квалификации, как повлекших за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, то есть как грубых нарушений.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенного нарушения лицензионных требований, следует квалифицировать действия предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
О процессуальных нарушениях ответчиком не заявлено, судом таковых не выявлено.
На основании изложенного, суд считает, что индивидуального предпринимателя Сидорова Виталия Станиславовича следует привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Административное правонарушение совершено ответчиком не умышленно, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем суд считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи, в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Индивидуального предпринимателя Сидорова Виталия Станиславовича, основной государственный регистрационный номер записи о регистрации индивидуального предпринимателя 304602504200108, проживающего по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Зверева, д.6 кв.19, на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., подлежащего перечислению по следующим реквизитам: ИНН 6027087867, КПП 602701001, ОКПО 74318367, ОГРН 1056000327041, р/с 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г.Псков, БИК 045805001 УФК по Псковской области г.Пскова (Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации) 83911690040040000140.
При отсутствии от предпринимателя Сидорова Виталия Станиславовича документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, решение направить в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
