Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: А52-3544/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2013 года Дело N А52-3544/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» к индивидуальному предпринимателю Богданову Дмитрию Васильевичу о взыскании 107405 руб. 00 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» о взыскании 365893 руб. 90 коп. при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Богданова Д. В.: Лукьянов А. В., представитель, доверенность от 10.09.2012, паспорт предъявлен; от ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»: Беловицына Е. В., представитель, доверенность от 21.01.2013, паспорт предъявлен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 107405 руб. 00 коп. задолженности по договорам подряда.
Арбитражным судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» задолженности и убытков в сумме 969957 руб. 90 коп.
Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, так как указанная сумма ничем не подтверждена и не обоснована.
Истец в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком на выполнение работ заключены следующие договоры подряда: 06.12.2010 N3, 24.12.2010 N4, 24.12.2010 N1, 07.02.2011 N2, 07.02.2011 N6, 28.03.2011 N7, 15.04.2011 N8, 16.05.2011 N9, 21.06.2011 N10, 30.06.2011 N11, 04.07.2011 N12, 18.07.2011 N13, 18.07.2011 N14, 02.08.2011 N15, 24.08.2011 N16.
Согласно договорам подрядчик (ответчик) обязуется выполнить ремонтные работы, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить работы, указанные в договоре.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном метой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 709, 711, 720. П.4 ст. 753 ГК РФ).
При этом в силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 107405 руб. 00 коп., в частности договорами подряда, локальными сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными документами, актом о зачете взаимных требований.
У ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных работ.
Ответчиком не заявлено обоснованных возражений относительно расчета стоимости выполненных и принятых работ.
Суд находит обоснованным взыскание с ответчика 107405 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств по указанным договорам.
В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Богданов Д.В. в обосновании своего заявления ссылается, что у общества после выполнения подрядных работ в незаконном владении остались оборудование, инструменты, материалы на сумму 291117 руб. 00 коп.
Пунктом 2.24 договора подряда от 02.08.2011 N15 предусмотрена обязанность заказчика до принятия работ по акту приема-передачи от подрядчика обеспечивать сохранность оборудования, материалов, инструментов и иного имущества подрядчика, находящегося по месту осуществления монтажа.
Акт о приемке выполненных работ сторонами по спорному договору подписан, обязательства исполнены.
Индивидуальный предприниматель Богданов Д.В. не представил каких-либо документальных доказательств, подтверждающих стоимость, перечень оборудования, его использование при производстве работ, факт передачи индивидуально-определенных вещей обществу.
По транспортным расходам индивидуальным предпринимателем Богдановым Д.В. не представлено суду доказательств, что они понесены в связи с выполнением работ по договору подряда от 18.07.2011 N14 и что общество брало на себя обязательство по оплате транспортных расходов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Нарушение истцом обязательств по договорам подряда, а именно неисполнение обязательства по возврату имущества, инструментов ответчика не подтверждается материалами дела. В судебном порядке за защитой нарушенных прав ответчик не обращался.
В соответствии с пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Индивидуальный предприниматель Богданов Д.В. при расчете размера упущенной выгоды исходил из условий договора строительного подряда от 15.07.2011 N15/07 с Казаковым Е.М. по строительству жилого дома.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Доказательств реального исполнения договора индивидуальным предпринимателем Богдановым Д.В. не представлено. Кроме того, ссылаясь на нахождение оборудования, инструментов, агрегатов у истца, не смог своевременно начать работы и понес финансовые потери.
В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности и неизбежности получения доходов в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» 107405 руб. 00 коп. основного долга, а также 4222 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» 7 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Васильевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 22399 руб. 15 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
