Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А52-3540/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А52-3540/2016
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Энергетический холдинг РОСС" (место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, ОГРН 1147847043860, ИНН 7810455231)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тестер" (место нахождения: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Труда, д. 15, ОГРН 1026000959390, ИНН 6027053434)
третье лицо: акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино"
о взыскании 5743646 руб. 11 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Воронов Д.С. - представитель по доверенности от 04.12.2017;
от ответчика: Герасимов А.А. - представитель по доверенности от 20.03.2017; Герасимова О.В. - представитель по доверенности от 20.03.2017; Егоров А.А. - представитель по доверенности от 01.03.2018;
третье лицо: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический холдинг РОСС" (далее - истец, Холдинг) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тестер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5743646 руб. 11 коп., в том числе: 5473202 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 18.12.2015 N 2155/2; 270444 руб. 11 коп. пени (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 09.03.2017 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между Холдингом (поставщик) и Обществом (покупатель) 18.12.2015 заключен договор N2155/15 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю оборудования (товар) на основании заявок, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, комплектация, количество, перечень выполняемых работ, цена и общая стоимость поставляемого товара, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), необходимые при использовании товара по назначению (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Согласно пункту 5.1 договора качество и комплектность поставляемого товара определяется ГОСТами, ТУ или другими техническими требованиями, указанными в спецификациях (к которым относится и техническое задание) и подтверждаться соответствующими сертификатами или паспортами применительно к каждому виду оборудования. Поставщик гарантирует соответствие поставляемого оборудования ГОСТам, ТУ и техническому паспорту (пункт 6.2 договора).
Согласно спецификации от 02.03.2016 N5/1 предметом заказа является определение условий, на которых Холдинг оказывает работы, связанные с разработкой, изготовлением БРТП 2х630кВА (БРТП-5 по объекту: Псковская область, ОЭЗ ТПП "Моглино") комплектацией и предоставлением документации применяемого оборудования (без строительно-монтажных и пуско-наладочных работ) с указанием количества и состава оборудования в разделе 2 спецификации. Цена товара составляет 20948202 руб., покупатель производит оплату в два этапа: предоплата 50 процентов, остальная сумма доплачивается в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Поставщик обязуется за свой счет и своими силами выполнить шеф-монтаж поставленных БРТП (пункт 10.4 договора).
За нарушение сроков оплаты, согласованных спецификацией, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы недопоставленного товара (пункт 7.3 договора).
Во исполнение условий указанного соглашения Холдингом поставлен, а Обществом принят без возражений по накладной от 09.06.2016 N10 товар - блочная распределительная трансформаторная подстанция БРТП 2 ? 630кВА, стоимостью 20948202 руб.
Обязанность по оплате поставленного товара исполнена Обществом частично, задолженность составила 5473202 руб.
В соответствии с пунктом 7.3 истец исчислил к уплате ответчику неустойку в размере 270444 руб. 11 коп. с 07.06.2016 по 10.10.2016.
Претензия Холдинга от 07.07.2016 об оплате задолженности оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Наличие недостатков и некомплектности поставленного товара, по утверждению ответчика, без устранения которых использование оборудования не представляется возможным, а также отказ Холдинга устранять выявленные недостатки, явилось основанием для отказа от оплаты товара.
Суд считает требование подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по целевому назначению.
Факт поставки товара, а также его частичной оплаты покупателем сторонами не оспариваются. Оборудование поставлено для целей строительства электроснабжения особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Моглино" в соответствии с договором от 18.12.2016 N 6/15-С, заключенным Обществом и третьим лицом.
Как следует из товарной накладной от 09.06.2016 N10, Холдинг поставил, а Общество приняло Блочную распределительную трансформаторную подстанцию БРТП 2х630кВА. Товарная накладная подписана и скреплена печатями сторон. Согласно акту приема-передачи з/з 995 РТП-5 от 10.06.2016 Холдинг передал, а Общество приняло верхние и нижние модули РТП-5 в количестве 12 штук (БРТП-5), при этом в акте указано, что на верхних модулях имеются сколы, повреждения в виде трещин, нарушена геометрия модулей, покрытие кровли требует переделки, приемка по проекту будет происходить позже по причине неполного монтажа оборудования. Составлена комплектовочная ведомость.
14.06.2016 инженерами технического надзора заказчика - акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" (далее - Моглино), представителями Публичного акционерного общества МРСК Северо-Запада" и Общества составлен акт технического обследования поставленного оборудования, где установлены недостатки по качеству и комплектности, несоответствие характеристик поставленного товара спецификации, договору и технической документации (л.д. 108, 109 т.2), а именно:
- Электротехническая часть ячейка КСО - 215 (отсутствуют диспетчерские надписи на ячейках: 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20; отсутствует проводка к терминалу БМРЗ- 152 в ячейках: 1,3,4,7,9,10,11,12,16,18; не смонтированы цепи ключа "Программа-2" в ячейках: 1,13,16; отсутствуют цепи ЛЗШ на ячейках: 1,4,5,7,8,910,11,12,13,14,15,16,17,18; отсутствуют цепи УРОВ на ячейках: 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18; отсутствуют цепи подключения ЭНИП на ячейках: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,14,15,16,17,18,19,20; отсутствуют цепи напряжения в ячейках: 2,19; отсутствуют кнопки "откл", "вкл от генератора", "Подключение от генератора": 10,17; сломана кнопка "вкл" ячейке: 3; отсутствует разделительный трансформатор в ячейках: 3,7,8,9,15,17; отсутствует кабель связи модуля ISM с РЗА в ячейках: 3,7,17,8; отсутствуют мнемосхемы на ячейках: 4,5,6,7,8,10,11,12,14,15; отсутствуют цепи ЛЗШ в ячейках: 1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18; не окрашены металлические конструкции всех ячеек; на всех ячейках разные замки; отсутствуют блокировочные электромагнитные замки; не подключены автоматы в ячейках: 5,6,7; не собраны линии учета электроэнергии по линиям 10 кВ в ячейках);
- Щит "ОВОД" (щиты "ОВОД" не подключены, не проложены оптические кабели и кабели питания; не смонтированы цепи контроля МТЗ через СВ-10 для дуговой защиты 2 секция шин);
- Щит "Телемеханики" (на щите питания "Телемеханики" нет диспетчерского наименования);
- Щит земляной защиты (щит земляной защиты не собран);
- Распределительное устройство - 0,4 кВ (не собраны (обвязаны) щиты с силовыми автоматами отходящих линий; не собраны линии учета электроэнергии; не покрашены металлические элементы);
- Трансформаторные и трансформаторные отсеки (отсутствуют кабельные перемычки от трансформаторов до распределительного устройств 0,4 кВ; отсутствуют заземление трансформаторов; трансформаторы установлены мимо направляющих, не закреплены, не стоят роликах. Как следствие - при перевозке промяло плиту перекрытия; неправильно выполнены отверстия для проходов кабелей под 10 и 0,4 кВ);
- Цепи питания, управления и сигнализации (не выполнен монтаж проводов цепей питания, напряжения, земляной сигнализации, АВР, измерения и управления; все указанные цепи должны быть с коммутированы на клеммные коробки; указанные клеммные коробки пустые; отсутствуют клеммные зажимы);
- Источники бесперебойного питания (щитах бесперебойного питания установлены ИБП не соответствующие проекту; в ИБП отсутствует силовой трансформатор);
- Строительная часть (Окраска стен верхних и нижних модулей различается по цвету; имеются трещины и сколы части верхнего модуля, возможно возникшие при транспортировке или изготовлении видны отслоение шпаклевки от стен; наплавляемая кровля выполнена с нарушениями; двери имеют сквозные щели по периметру, не утеплены; отсутствуют врезные замки, в местах установки замков зияют дыры; отсутствуют защитные сетки от проникновения мелких животных и птиц на вентиляционных решетках).
07.07.2016 Общество направило Холдингу письмо, в котором указывает на часть выявленных видимых недостатков и необходимость их устранения, для чего предлагает создать комиссию с составлением соответствующего акта на месте. Холдинг в свою очередь письмом от 11.07.2016 сообщает, что замечания указанные в этом письме будут устранены в течение 4 рабочих дней после погашения задолженности. Письмом от 10.08.2016 ответчик предложил в разумные сроки устранить выявленные замечания, заменить или изменить, установленные в БРТП N5 источники питания, а также согласовать с Обществом уменьшение стоимости БРТП N5 в случае установки непроектных ИБП. Далее в письме от 22.08.2016 Общество, ссылаясь на выявленные существенные недостатки и отказ Холдинга их устранить, предложило 25.08.2015 принять участие в акте осмотра в комиссии по установлению недостатков по качеству и комплектности. Письмом от 23.08 2017 Общество указывает перечень недостатков и ссылается на возможность устранения недостатков путем заключения договора с иным лицом с отнесением на Холдинг соответствующих расходов.
Холдинг, оспаривая факт направления ему письма от 23.08.2016, с требованиями покупателя не согласился, сочтя, что обязанности перед покупателем исполнил надлежащим образом.
25.08.2016 при осмотре оборудования сторонами двусторонний акт составлен не был по причине наличия разногласий по качеству и комплектности товара.
Письмом от 19.09.2016 ответчик предложил Холдингу в срок до 29.09.2016 устранить недостатки БРТП-5 со ссылкой возложением на поставщика расходов по устранению этих недостатков.
Далее, для определения стоимости устранения недостатков поставленного оборудования Общество обратилось в закрытое акционерное общество "НЭК Мосэкспертиза-Псков" с целью установления наличия недостатков в поставленном оборудовании, причин их возникновения, возможности использования поставленного оборудования без устранения недостатков и стоимости устранения этих недостатков. О проведении экспертизы 12.12.2016 истец был уведомлен телеграммой от 06.12.2016, на которую телеграммой от 09.12.2016 ответил отказом явится, ссылаясь на то, что оборудование поставлено в соответствии с условиями договора и спецификации. Согласно экспертному заключению от 28.02.2017 N 0448/ПС-11/16 БРТП-5 поставленное оборудование не соответствует условиям договора поставки, в нем имеются производственные недостатки, без устранения которых использование БРТП-5 невозможно, стоимость устранения недостатков составляет 3560211 руб. 26 коп. В целях устранения недостатков покупателем и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецОборудование" 16.01.2017 заключен договор подряда N17-6/15-С на выполнение работ, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков поставленного оборудования составила 5766556 руб. 64 коп.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с наличием между сторонами спора о качестве и комплектности поставленного товара, принимая во внимание, что спорный товар является сложным оборудованием, по ходатайству Общества определением от 10.08.2017 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено открытому акционерному обществу Институт "Псковгражданпроект", расположенному по адресу: 180000, г. Псков, ул. Набережная реки Великой, д. 6, экспертам Никандрову Геннадию Владимировичу и Зотову Александру Николаевичу. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- является ли блочная распределительная трансформаторная подстанция (БРТП 2х630кВА), установленная по месту нахождения Особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Моглино" и представленная к осмотру, товаром, соответствующим по своему наименованию, техническим характеристикам, качеству и комплектности, товару подлежащему поставке по договору от 18.12.2015 N2155/15, спецификации от 02.03.2016, паспорту, сертификату качества, ГОСТу, комплекту технической и эксплуатационной документации, применяемым к данному виду оборудования заводом-изготовителем и переданной покупателю в соответствии с пунктом 3.4 договора?
- соответствует ли поставленный по товарной накладной от 09.06.2016 N10, товар, по своему наименованию, техническим характеристикам, качеству и комплектности договору от 18.12.2015 N2155/15, спецификации от 02.03.2016, паспорту, сертификату качества, ГОСТу, комплекту технической и эксплуатационной документации, применяемым к данному виду оборудования заводом-изготовителем и переданной покупателю в соответствии с пунктом 3.4 договора? Если не соответствует, являются ли выявленные недостатки по наименованию, техническим характеристикам, комплектности и качеству явными и очевидными для лица, не обладающими специальными познаниями?
- внесены ли блочную распределительную трансформаторную подстанцию (БРТП 2х630кВА), установленную по месту нахождения Особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Моглино" и представленную к осмотру, комплектовочные (технологические, технические) изменения, исходя из назначения оборудования в целях выполнения заданных заводом-изготовителем функций, и подлежащего поставке по договору от 18.12.2015 N2155/15 и спецификации от 02.03.2016? Если внесены, определить какие. При положительном ответе на указанный вопрос, возможно ли определить какие комплектовочные (технологические, технические) изменения внесены в результате замены, а какие путем восполнения конструкции оборудования? Если возможно, то определить.
При положительном ответе на указанный вопрос, определить стоимость комплектовочных изменений, внесенных в результате замены, и отдельно, внесенных путем восполнения конструкции оборудования.
По результатам экспертизы суду представлено заключение NА52-3540/2016, где эксперты исходили из определений, что объект - блочная распределительная трансформаторная подстанция (БРТП2х630кВА), установленная по месту нахождения Особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Моглино" и представленная к осмотру; товар - поставленный, переданный покупателю товар; товар эталон - товар, соответствующий по своему наименованию, техническим характеристикам, качеству и комплектности, товару подлежащему поставке по договору от 18.12.2015 N2155/15, спецификации от 02.03.2016 и приложениям к спецификации; качество - совокупность свойств, технических характеристик товара, обуславливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям; комплектность - комплект товара, подлежащий поставке по договору от 18.12.2015 N2155/15, спецификации от 02.03.2016.
Согласно заключению экспертизы:
- На момент осмотра товар по наименованию "объект" соответствует "товару эталону". По техническим характеристикам "объект" не соответствует "товару эталону", за исключением имеющегося соответствия по основным параметрам. По качеству и комплектности "объект" не соответствует "товару эталону", изменения не выполнены в полном объеме.
- На момент поставки товар по наименованию поставленный товар соответствует товару эталону. По техническим характеристикам поставленный товар не соответствует товару эталону, за исключением имеющегося соответствия по основным параметрам. По качеству и комплектности поставленный товар не соответствует товару эталону, замена комплектующих устройств и приборов выполнена поставщиком при изготовлении товара и подтверждена копиями паспортов, сопровождающих комплектующие устройства и приборы. Техническая документация на момент поставки не соответствовала поставленному товару и условиям договора. Поставленный товар не соответствует условиям договора. Комплектность и качество поставленного товара не соответствует условиям договора. Проверить соответствие технической документации и поставленного товара требованиям, применяемым к данному виду оборудования заводом-изготовителем, не представляется возможным по причине отсутствия и не предоставления в адрес суда, по дополнительному запросу экспертов, технической и эксплуатационной документации, применяемым к данному виду оборудования заводом-изготовителем. Выявленные недостатки по комплектности и качеству, по техническим характеристикам, за исключением имеющегося соответствия по основным параметрам технических характеристик, не являются явными и очевидными для лица не обладающими специальными познаниями.
- В представленную к осмотру БРТП 2 x 630 кВА (объект) изменения (комплектовочные изменения) - комплектовочные (технологические, технические) изменения, изменения технических характеристик поставленного товара, исходя из назначения оборудования в целях приведения технических характеристик товара к техническим характеристикам товара эталона внесены. Объем выполненных изменений поставленного товара не в полном объеме приводит технические характеристики объекта к уровню технических характеристик товара эталона, такие выполненные изменения включены в ведомость объеме работ N1 (таб.4). В представленную к осмотру БРТП 2x630 кВА (объект) необходимо вносить (выполнять дополнительные работы) дополнительные изменения (комплектовочные изменения) - комплектовочные (технологические, технические) изменения, изменения технических характеристик объекта, исходя из назначения оборудования в целях приведения технических характеристик объекта к техническим характеристикам товара эталона. Объемы необходимых дополнительных изменений объекта для приведения его технических характеристик к уровню технических характеристик товара эталона, определены и включены в ведомость объеме работ N2 (таб.5). В представленную к осмотру БРТП 2x630 кВА (объект) Улучшения (комплектовочные улучшения) - комплектовочные (технологические, технические) изменения, изменения технических характеристик поставленного товара, исходя из назначения оборудования в целях получения более высоких или лучших (технических, эксплуатационных, экономических и т.п.) технических характеристик поставленного товара по отношению к техническим характеристикам товара эталона не внесены. Необходимые объемы работ по приемо-сдаточным испытаниям электрооборудования в процессе выполнения ремонтных работ включены в ведомость объемов работ N3 (таб.6). Определение необходимых объемов выполнения работ по составлению технической документации, входящей в комплект "товара подлежащего поставке в соответствии с условиями договора поставки" не могут быть определены ввиду отсутствия в материалах дела расчета договорной цены товара по договору поставки, спецификации или комплектовочной ведомости или других необходимых документов от производителя работ (покупателя) или от завода изготовителя (поставщика), в том числе не предоставление оных, по дополнительному запросу экспертов.
- Покупателем замена конструкций или оборудования поставленного товара не выполнялась. Покупателем улучшения (комплектовочные улучшения) поставленного товара не выполнялась. Замена конструкции или комплектующих оборудования БРТП взамен конструкций или комплектующих оборудования БРТП подлежащих применению в соответствии с условиями договора поставки выполнена поставщиком при изготовлении товара, определение объема работ выполненных поставщиком путем замены не представляется возможным в виду не предоставления соответствующих (конструкторско-технологических по изготовлению БРТП) документов поставщиком, в том числе по дополнительному запросу. Покупателем выполнялось восполнение схем соединений элементов комплекта полученного товара, то есть выполнялись Комплектовочные (технологические, технические) изменения поставленного товара внесенные путем восполнения конструкции изменения, изменения технических характеристик товара, исходя из назначения оборудования в целях приведения технических характеристик товара к техническим характеристикам товара эталона, товара подлежащего поставке в соответствии с условиями договора поставки. Необходимые объемы работ по приемо-сдаточным испытаниям электрооборудования в процессе выполнения ремонтных работ включены в ведомость объемов работ N3 (таб.6). Определение необходимых объемов выполнения работ по составлению технической документации, входящей в комплект "товара подлежащего поставке в соответствии с условиями договора поставки" не могут быть определены ввиду отсутствия в материалах дела расчета договорной цены товара по договору поставки, спецификации или комплектовочной ведомости или других необходимых документов от производителя работ (покупателя) или от завода изготовителя (поставщика), в том числе не предоставление оных, по дополнительному запросу экспертов. Покупателем на момент осмотра восполнены не все технические, технологические характеристики товара. Объем изменений поставленного товара внесенных и подлежащих внесению путем ВОСПОЛНЕНИЯ конструкции оборудования, изложены в ведомостях объемов работ (ВОР): таблица N4, таблица N5, таблица N6 и объемы работ по устранению дефекта кровли изложенного в р. 10.7.5, п.21 перечня несоответствий р.10.6.
- Покупателем замена конструкций или оборудования поставленного товара не выполнялась. Покупателем улучшения (комплектовочные улучшения) поставленного товара не выполнялась. Замена конструкции или комплектующих оборудования БРТП взамен конструкций или комплектующих оборудования БРТП подлежащих применению в соответствии с условиями договора поставки выполнена поставщиком при изготовлении товара, определение объема работ выполненных поставщиком путем замены не представляется возможным в виду не предоставления соответствующих (конструкторско-технологических по изготовлению БРТП) документов поставщиком, в том числе по дополнительному запросу. Покупателем выполнялось восполнение схем соединений элементов комплекта полученного товара, то есть выполнялись Комплектовочные (технологические, технические) изменения поставленного товара внесенные путем восполнения конструкции оборудования - комплектовочные (технологические, технические) изменения, изменения технических характеристик товара, исходя из назначения оборудования в целях приведения технических характеристик товара к техническим характеристикам товара эталона, товара подлежащего поставке в соответствии с условиями договора поставки. На основании ведомостей объемов работ (ВОР): таблица N4, таблица N5, р. 10.7.5, п.21 перечня несоответствий р.10.6, таблица N6 и нормативных расценок составлены сметные расчеты стоимости по внесению комплектовочных изменения товара с целью приведения технических характеристик товара до технических характеристик товара эталона.
Таким образом, согласно выводам экспертов, спорное оборудование имело на дату поставки недостатки по качеству и комплектности. Стоимость устранения составила с учетом уточненной сметной ведомости в общей сумме 3622491 руб. (л.д. 56-61 т.9).
Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1 и 2 названной статьи.
С целью проверки возражений ответчика по заключению судебной экспертизы, изложенных в ходатайствах о назначении повторной экспертизы, и рассмотрению данного ходатайства в судебное заседание были вызваны эксперты Никандров Геннадий Владимирович и Зотов Александр Николаевич. Отвечая на вопросы представителей сторон, эксперты пояснили, что поскольку с течением времени поставленный по договору товар изменялся, что приводило к изменению его технических характеристик и комплектности, экспертами в ходе проведения исследований устанавливались именно наличие или отсутствие различий технических характеристик товара и комплектности на момент поставки (товар), на момент осмотра (объект) и условиям договора (товар эталон). Ими использовались при проведении экспертизы ГОСТы и Правила, действующие как при проведении экспертизы, так и на дату поставки, экспертиза проводилась при непосредственном осмотре и изучении технической и эксплуатационной документации имеющейся в материалах дела и представленной сторонами, сметные расчеты выполнены ими в соответствии с действующими методиками.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено специалистами в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов экспертов и установление обстоятельств, имеющих значение для дела: наличие дефектов и некомплектности оборудования, судом не установлено.
В соответствии с частью второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив судебную экспертизу в совокупности с актами осмотров оборудования, заключением экспертизы N0448/ПС-11/16 и мотивы, изложенные в ходатайстве Холдинга о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что названные доказательства не опровергает выводов, сделанных в заключении судебных экспертов, не содержат противоречий относительно факта наличия дефектов и некомплектности оборудования.
Несогласие Холдинга с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для проведения судом повторной экспертизы. Использование различных терминов, определений, Правил не свидетельствует о расхождениях в указании на то, что спорное оборудование имеет дефекты и некомплектность на дату поставки. Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении судебных экспертов, отсутствуют, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. При этом суд отмечает, что с ходатайством в порядке пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Холдинг в суд также не обращался.
Каких-либо доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, Холдингом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Исходя из вышеизложенного, протокольным определением от 29.03.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Отчет проверки технического состояния оборудования, составленный по состоянию на 01.06.2016, представленный в материалы дела Холдингом в судебном заседании 06.02.2018, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку суд неоднократно запрашивал у истца дополнительную техническую документацию по спорному оборудованию в ходе рассмотрения дела и при назначении экспертизы, которая так и не была представлена в установленные сроки, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, а также ввиду того, что данные отчета согласно письменному пояснению экспертов от 23.03.2018 не повиляли на выводы, данные в заключении судебной экспертизы и не изменяют его содержание, поскольку сведения в отчете не соответствуют технической и эксплуатационной документации конкретного спорного оборудования, которое являлось предметом исследования. Кроме того суд полагает, что сведения, содержащиеся в представленном отчете также не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела в части претензий сторон, возникших при поставке и приемке спорного оборудования. Ходатайство Общества о фальсификации данного отчета, изложенное в отзыве от 27.03.2018, представители ответчика в судебном заседании не поддержали, наставали на рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем ходатайство не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Холдинга о ненадлежащем направлении ему письма от 23.08.2016, в котором поименованы претензии ответчика, о проведении экспертизы по прошествии значительного периода времени не имеют правового значения, по мнению суда, поскольку в данном конкретном случае материалами дела подтверждается, что спорное оборудование не соответствует согласованным сторонами условиям. Экспертиза проведена с учетом изменения технических характеристик и комплектности спорного оборудования.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поставленное ответчику по договору от 18.12.2015 N2155/15 и спецификации к нему оборудование имеет недостатки по качеству и комплектности, характеристики поставленного товара не соответствуют технической документации на него.
В данном случае судом установлено, что, несмотря на получение претензий от покупателя о недостатках товара, Холдинг настаивал на том, что исполнил взятые на себя обязательства перед Обществом надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям договора и спецификации.
Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.
Наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками, не исключает право Общества на реализацию занятой им позиции по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13.
Таким образом, не возражая против оплаты за поставленное оборудование в размере 1850711 руб., то есть меньше установленной цены, ответчик реализовал правовое средство защиты, предоставленное ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1850711 руб. из расчета вычета из суммы 20948202 руб. цены по договору, стоимости устранения недостатков и восполнения конструкции согласно экспертному заключению в размере 3622491 руб. и суммы частичной оплаты задолженности в размере 15475000 руб.
В оставшейся части основного долга в удовлетворении иска надлежит отказать.
В удовлетворении требования в части взыскания пени за нарушение срока оплаты также следует отказать исходя из положений пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены. В данном случае устранение недостатков товара поставщиком не произведено. Факт поставки оборудования с недостатками подтвержден материалами дела.
Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.
Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы отчет экспертов, суд, принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения, по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных Обществом расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление качества и комплектности товара.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные Обществом на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате открытому акционерному обществу Институт "Псковгражданпроект", расположенному по адресу: 180000, г. Псков, ул. Набережная реки Великой, д. 6, экспертам Никандрову Геннадию Владимировичу и Зотову Александру Николаевичу в счет оплаты стоимости работ по экспертизе.
Так как требования по настоящему делу удовлетворены в части, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем с Холдинга, в пользу Общества следует взыскать 13554 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы. В остальной части судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины подлежит отнесению на Общество и Холдинг пропорционально удовлетворенным требованиям, и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тестер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический холдинг РОСС" 1850711 руб. задолженности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетический холдинг РОСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тестер" 13554 руб. 00 коп. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетический холдинг РОСС" в доход федерального бюджета 35053 руб. 00 коп. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тестер" в доход федерального бюджета 16665 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить в адрес открытого акционерного общества Институт "Псковгражданпроект", расположенного по адресу: 180000, г. Псков, ул. Набережная реки Великой, д. 6, экспертам Никандрову Геннадию Владимировичу и Зотову Александру Николаевичу, денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Тестер" по платежному поручению от 05.04.2017 N356.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
