Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А52-3539/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А52-3539/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, пр-т Победы, д. 71, пом. 43, ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТорг" (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, д. 39, пом. 1, ОГРН 1156027005276, ИНН 6027163780)
о взыскании 2402626 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца: Антонов Сергей Иванович - представитель по доверенности от 10.01.2017;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТорг" (далее - ответчик) о взыскании 2402626 руб. 70 коп., в том числе: 1758144 руб. 04 коп. задолженности по товарным накладным от 21.06.2016 N048/4306, от 12.08.2016 N 048/5791; 644482 руб. 66 коп. неустойки в рамках договора от 16.05.2016 N445 на поставку.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором задолженность не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между сторонами 16.05.2016 заключен договор N445 на поставку заказного товара, в соответствии с которым истец обязуется исполнить заказ и поставить товар по ранее согласованной заявке (спецификации) в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара покупателем производится в течение 60 календарных дней.
Пунктом 5.4 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В рамках указанного договора истец в период с 21.06.2016 по 12.08.2016 поставил ответчику товар по товарным накладным NN048/4306, 048/5791 (л.д. 16-17) на общую сумму 2787919 руб. 21 коп. Факт получения товара по товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком.
В связи с неоплатой задолженности истец вручил представителю ответчика претензию от 18.07.2017 N 49324 с требованиями оплатить задолженность в сумме 1758144 руб. 04 коп., указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.
На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело товарным накладным наступили, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 1758144 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 644482 руб. 66 коп. за период с 23.08.2016 по 23.08.2017.
Ответчик размер задолженности не оспаривает.
Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 424, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара подтверждается вышеназванными товарным накладными, не оспаривается ответчиком, претензий по срокам поставки, качеству товара, объемам и стоимости ответчиком не заявлено. Размер задолженности также не оспаривается ответчиком. Об обстоятельствах, свидетельствующих об освобождении ответчика от оплаты задолженности, не заявлено.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1758144 руб. 04 коп. задолженности.
Согласно пункту 5.2 договора размер неустойки устанавливается в размере 0, 1% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 644482 руб. 66 коп., начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).
Пунктом 75 Постановления N 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на высокий размер неустойки 0, 1%, что составляет 36, 6% годовых.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Между тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара ответчик в суд не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.
Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.
Размер неустойки 0, 1 %, установленный договором поставки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36, 6 % годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки отсутствуют.
Расчет неустойки проверен судом и установлено, что истцом допущены арифметические ошибки, выразившиеся в неверном исчислении количества дней просрочки в заявленных периодах, в связи с чем, размер неустойки за предъявленный истцом период по расчету суда составляет 642753 руб. 60 коп.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1758144 руб. 04 коп. задолженности и 642753 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 23.08.2017.
В остальной части пени надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 34988 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" 2400897 руб. 64 коп., в том числе: 1758144 руб. 04 коп. задолженности; 642753 руб. 60 коп. пени, а также 34988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
