Определение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2018 года №А52-3539/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А52-3539/2009
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" Кашина Дмитрия Валерьевича
к акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) (место нахождения: 191069 г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21А, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124)
Каменскому Виктору Борисовичу (место жительства: 182101, Псковская обл., г.Великие Луки)
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г.Великие Луки, Октябрьский пр., д. 138, ОГРН 1046000100706, ИНН 6025023297),
при участии в заседании
от заявителя: Якушева Е.А. - представитель, доверенность,
от ответчиков: Панченко В.И. - представитель, доверенность, Глазычев Н.Н. - представитель, доверенность,
от ФНС России: Кочнева О.М. - заместитель начальника отдела УФНС России по Псковской области, доверенность,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2010 по делу NА52-3539/2009 общество с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" (далее - должник, ООО "Великолукские ткани", Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич. Сообщение о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N123.
Конкурсный управляющий должником Кашин Д.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) к субсидиарной ответственности, взыскании 1310640734 руб. 74 коп.
Определением суда от 12.09.2017 удовлетворено ходатайство заявителя, к участию в споре в качестве соответчика привлечен Каменский Виктор Борисович, осуществлявший обязанности генерального директора должника.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности Банк, Каменского В.Б., взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1307591750 руб. 37 коп, приведя расчет заявленного требования (пояснения, вх.суда от 07.12.2017 N39562).
Уточнение заявленного требования принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом произведенных уточнений.
Представитель Банка возражал против удовлетворения требования заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, ходатайстве о пропуске заявителем срока исковой давности.
Представитель ответчика Каменского В.Б. возражал против удовлетворения требования заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
Представитель Федеральной налоговой службы подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.
Поскольку обстоятельства, на которое ссылается заявитель в обоснование требования о привлечении Банка, Каменского В.Б. к субсидиарной ответственности, а именно заключение, выдача и получение кредитных денежных средств, их расходование относятся к периоду с 2006 года по 2008 год, т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.
Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Учредительного договора, Устава Общества, основной вид деятельности Общества - прядение льняных волокон, текстильное производство. Высшим органом Общества являлось Общее собрание участников. Каждый участник Общества имел на Общем собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале Общества, права и обязанности участников предусмотрены Уставом, равно вопросы компетенции Общего собрания (пункты 7.11, 8.1, 8.2, 8.3 Устава). В силу пунктов 10.1-10.3 Устава единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, он подотчетен Совету директоров Общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью, подписывает финансовые и иные документы Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Советом директоров и Уставом. Участниками должника являлись ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР" (доля участия в уставном капитале должника - 2,3%), ООО "УАЙТ НОРД" (доля участия - 2,3 %), ООО "МЕДИНА МАРКЕТ" (доля участия - 2,3%), ООО "АВАЛИСТ" (доля участия - 2,3%), ООО "ПЛАНЕТА ПЛАСТ" (доля участия 2,17%), ООО "ЗЕМКОМ" (доля участия - 2,17%), Банк (доля участия 86,46%). В период с 19.03.2004 по 27.01.2010 генеральным директором Общества являлся Каменский Виктор Борисович (т. 122 л.д.17-33).
Таким образом, Каменского В.Б., Банк следует признать контролирующими должника лицами. Вместе с тем довод заявителя о 100% доле участия Банка документально не подтвержден, из материалов дела не следует.
Заявитель, ссылаясь на совершение должником в период с 2006 по 2008 годы ряда сделок по указанию Банка, как мажоритарного участника, Каменского В.Б., в результате которых имущественным правам кредиторов, Обществу причинен ущерб, впоследствии приведший к несостоятельности (банкротству) должника, на пункт 4 статьи 10, положения главы III.2 Закона о банкротстве, требует привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование требования заявитель ссылается на осуществление Банком систематического кредитования должника в период с 30.05.2006 по 09.10.2008, навязанного должнику, на общую сумму 1007400000 руб. и 2100000 евро, неисполнение должником обязательств по возврату кредитов, выданных Банком, осуществление в нарушение Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), перекредитование должника, часть спорных кредитов выдавалась без предварительной заявки должника, а денежные средства руководителем должника направлялись не на хозяйственные, производственные цели, а различным компаниям, встречно не выполнившим свои обязательства, с которыми у должника не существовало хозяйственных отношений, кредитование производилось под залог одного и того же имущества (договоры залога товаров в обороте), иных, обеспечивающих кредитные договоры мер, не предпринималось, проценты за пользование кредитными средствами по кредитным договорам, заключенным в период с 30.05.2006 по 03.07.2007 включительно, значительно превышали действующие в договорной период размеры ставок банковского процента, в том числе в иностранной валюте; контроль за расходованием должником кредитных средств не осуществлялось, Каменским В.Б., владеющим информацией о растущих показателях убыточной деятельности должника, подписаны кредитные договоры, осуществлено расходование кредитных денежных средств, совершение сделок, повлекших банкротство должника.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка на сумму 1067173894 руб. 00 коп, в том числе 917149740 руб. основного долга, 83245453 руб. 13 коп процентов, 17720470 руб. 85 коп комиссии, 40765884 руб. 14 коп неустойки по основному долгу,8292346 руб. 00 коп неустойки по просроченным процентам. Требования Банка обеспечены залогом имущества должника.
Заявитель ссылается в требовании на следующие факты. На основании кредитных договоров от 30.05.2006 N 115/К-06, от 14.05.2007 N 00-167/ДФ-07, N 00-170/ДФ-07, N 00-163/ДФ-07, N 00-171/ДФ-07, от 14.07.2007 N 00-172/ДФ-07, от 28.05.2007 N00-189/КЛ-07, от 03.07.2007 N 00-190/КЛ-07, от 27.09.2007 N 00-196/К-07, от 21.04.2008 N 0-103/КЛ-08, от 19.05.2008 N 00-164/КЛ-08, от 02.10.2008 N 20/КЛ-08, от 03.10.2008 N 00-302/КЛ-08, от 09.10.2008 N 00-304/К-08 Банком должнику предоставлены денежные средства на общую сумму 1007400000 руб. и 2100000 евро. В обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком заключены договоры залога товаров в обороте от 03.05.2006 N242/115-06; залога оборудования от 14.05.2007 N303/07, от 14.05.2007 N 307/07, от 14.05.2007 N 305/07, от 14.05.2007 N 306/07; залога от 28.05.2007 N334/189-07, от 03.07.2007 N 452/190-07, залога прав требования от 28.05.2007 N 338/189-07; залога товаров в обороте от 27.09.2007 N 617/196-07, залога оборудования от 03.10.2008 N 483/302-08, от 09.10.2008 N 486/304-08, залога оборудования от 28.02.2008 N 104/190-08, залога оборудования от 26.09.2008 N 481/196-08, залога оборудования от 21.04.2008 N 180/103-08; залога товаров в обороте 19.05.2008 N 258/164-08, от 19.05.2008 N 259/164-08.
Согласно выписке из расчетного счета должника о движении денежных средств, 25.04.2006 должником осуществлена оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2006 N 25/04-01, заключенному с ООО "Иломия", в размере 2151199 руб., а также оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2006 N 25/04-1В, заключенному с ООО "Денэм Холл", в размере 159188719 руб. 43 коп; на основании решения Совета директоров (протокол от 24.04.2006 N 15) Банком осуществлен взнос в уставный капитал должника в сумме 518783310 руб.; 03.05.2006 должником осуществлен возврат денежных средств ООО "Инвест Гарант" в размере 821598 руб. (по договорам займа от 12.09.2005 N 12/09/05, от 15.09.2005 N15/09/05, от 19.09.2005, от 15.09.2005, 21.09.2005, от 21.09.2005, 03.11.2005, от 03.11.2005), в сумме 3489923 руб. 48 коп (по договорам от 18.11.2005 N 18/11/05, от 28.11.2005 N 28/11/05, от 12.12.2005 N 12/12/05, от 27.12.2005 N 27/12/2005), в сумме 5315653 руб. 38 коп (по договорам займа от 22.06.2005 N 22/06/05, от 05.07.2005 N05/07/05, от 13.07.2005 N13/07/05, от 18.07.2005 N18/07/2005, от 08.08.2005 N 08/08/05), в размере 8519852 руб. 82 коп (по договорам займа от 12.09.2005 N 12/09/05, от 15.09.2005 N15/09/05, от 19.09.2005 N 19/09/05, от 21.09.2005 N 21/09/2005, от 03.11.2005 N 03/11/05), в размере 101925000 руб. 00 коп (по договору займа от 03.05.2006 N 19-3); 16.05.2006 совершены платежи ООО "Ливена" в сумме 49259515 руб. 00 коп, 53550000 руб. 00 коп, 53550000 руб.00 коп (по договору от 15.05.2006 N N63-у, за оборудование) (т.133 л.д.37-38).
Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2009 по делу А52-3539/2009 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к производству. Определением суда от 29.09.2009 заявление должника признано обоснованным, введено наблюдение. В заключении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, в финансовом анализе деятельности должника за период 2007-30.09.2009 временным управляющим проанализированы сделки должника, в том числе кредитные договоры от 30.05.2006 N 115/К-06, от 14.05.2007 N 00-167/ДФ-07, от 14.05.2007 N 00-171/ДФ-07, от 14.05.2007 N 00-172/ДФ-07, от 28.05.2007 N 00-189/КЛ-07, от 03.07.2007 N 00-190/КЛ-07, от 27.09.2007 N00-196/КЛ-07, от 21.04.2008 N 00-103/КЛ-08, от 19.05.2008 N 00-164/КЛ-08, от 02.10.2008 N 20/КЛ-08, от 03.10.2008 N 00-302/КЛ-08, от 09.10.2008 N 00-304/К-08, договоры купли-продажи векселей, приведены следующие выводы: показатели обеспеченности обязательств должника активами и обязательств должника его оборотными активами за анализируемый период имели тенденцию к росту, величина чистых активов, характеризующих наличие активов не обремененных обязательствами, у должника на протяжении анализируемого периода имела тенденцию к уменьшению, что вызвано использованием предприятием заемных средств за счет кредиторской задолженности, а также убыточностью общества. В течение анализируемого периода произведены аресты расчетных счетов предприятия и запасов судебными приставами и МИФНС N2 по Псковской области. Полученные средства использовались только для погашения задолженности по заработной плате и гашения кредиторской задолженности по налогам, в связи с этим предприятие не имело возможности увеличить оборотные средства для развития производства. За анализируемый период сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом и запасами должника, заключенные на заведомо не выгодных для должника условиях, не заключались. Из данных бухгалтерского баланса на 01.01.2009 следует, что валюта баланса в сравнении с началом года уменьшилась на 8%, что стало следствием сокращения оборотных активов на 78803 руб., в основном за счет сокращения запасов готовой продукции, уменьшения величины основных средств на 9,9%, в двухлетний период должник работал с убытками. По состоянию на 01.01.2008 обязательства должника перед кредиторами на 5,4% превышали оборотные активы фирмы, на 01.01.2009 - на 3,6%. Оборотные активы должника в большей степени финансируются за счет займов, основная часть выручки направлялась на погашение кредитов банка и обязательств перед поставщиками. Руководитель должника в течение 2007-2009 годов предпринимал все меры по погашению задолженности в бюджет с целью восстановления платежеспособности, но без привлечения инвестиций не смог достичь цели, обратился в суд с заявлением о банкротстве (т.22 л.д. 38-99). В качестве следующей процедуры временным управляющим рекомендовано внешнее управление, вывод обоснован соответствующим анализом финансового состояния должника. По мнению временного управляющего имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также удовлетворения требований кредиторов. Однако оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов имущества будет не достаточно для дальнейшего осуществления предприятием своей финансово-хозяйственной деятельности.
Суд отмечает, что выводы временного управляющего в установленном Законом порядке не оспорены, несоответствующими документам, анализируемым управляющим должником, не признаны.
Определением суда от 28.01.2010 в отношении должника введено внешнее управление. В проекте Плана внешнего управления (т.133 л.д. 111-150, т.134 л.д. 1-50) внешним управляющим учтены особенности деятельности должника в текстильном производстве, наличие уникального оборудования печатного цеха, активную инвестиционную политику по модернизации существующих производственных мощностей в 2007-2008 годах. Изучение рынков сбыта, как указано в Плане, показало, что кризис 2008-2009 годов негативно отразился на легкой промышленности, в том числе на текстильной. Стоимость основных средств на 01.01.2010 составила 234, 9 млн. руб., собственными оборотными средствами, достаточными для устойчивой производственной деятельности, должник не располагал. Оборотные средства должника (718,7 млн. руб.), сформированные за счет заемного капитала, отвлечены в основном в дебиторскую задолженность (77,1%), взыскание которой внешним управляющим оценено с низкой долей вероятности. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2010 составляет 1295,2 млн.руб, в том числе займы и кредиты - 1045,2 млн. руб, прочая кредиторская задолженность - 246,8 млн.руб. Общий размер требований кредиторов, внесенный в реестр требований кредиторов на 30.04.2010 составил 1191,2 млн.руб., из них обязательства, обеспеченные залогом - 1079,3 млн.руб., производственная деятельность должника в 2009, 2010 годах убыточна. В итоге анализа показателей финансовой деятельности, платежеспособности должника в период 2008-2010годов, возможности погашения кредиторской задолженности за счет инвестиций, сохранения активов должника, внешний управляющий пришел к выводу о досрочном прекращении внешнего управления и переходе к конкурсному производству.
План внешнего управления отклонен собранием кредиторов, решением суда от 15.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).
Судом установлено и следует из материалов дела, выдача и получение спорных кредитов производилась, в том числе с учетом производственно-финансового плана Общества на 2007-2008 годы (далее - План), а также проекта создания энергетического центра на базе ООО "ВелиТкан" (т. 135 л.д.29-37). Как следует из Плана, среднемесячный выпуск готовой продукции планировалось в объеме 1-1,2 млн. погонных метров на сумму 57 млн.руб. К уровню 2 полугодия 2006 года рост объема производства планировался в 1,5 раза, тогда как годовой объем отгрузок по сравнению с 2006 годом планировалось увеличить в 3,6 раза, получение чистой прибыли в 1 полугодии 2007 года - 25,3 млн.руб, во 2-м - достижение безубыточного уровня, в 2008 году - стабильный финансовый результат. Отмечено, что пик максимальной ссудной задолженности приходится на сентябрь 2007 года и составляет 465,4 млн. руб. (- 9,9 млн. руб. к остатку задолженности на 01.01.2007), в указанном и последующих периодах происходит уменьшение остатка ссудной задолженности, к концу 2007 года составит 416,2 млн. руб., а к концу 2008 года - 354,5 млн. руб. Кроме того, планировалась загрузка оборудования практически в 100% объемах, увеличение кадровой численности, расширения ассортимента продукции, отказ от производства собственной пряжи, а также реализации готовой продукции на внутреннем российском рынке, в том числе путем заключения долгосрочных договоров поставки, расчеты за поставленную Обществом готовую продукцию запланировано с покупателями в срок от 40 дней до 70 дней, а также привлечение субсидий в размере 9, 6 млн. руб., при том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.08.2001 N616 должник ежеквартально субсидировался в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Как следует из материалов дела, в том числе бухгалтерской, налоговой отчетности должника за период 2006, 2007, 2008, 6 месяцев 2009 года суммы активов должника в динамике изменений составили следующие показатели: 952827 тыс.руб., 1373415 тыс.руб., 1120330 тыс.руб., 1085959 тыс.руб., соответственно. Согласно выпискам из расчетных счетов должника о движении денежных средств за спорный период очевидно усматривается, на начало операционного дня должник располагал денежными средствами, достаточными для принятия решения руководителем должника и Банком о получении и предоставлении кредитов. Судом учитывается наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении платежей, частичном погашении должником задолженности по спорным кредитным договорам. Так, погашена задолженность по основному долгу в сумме 137920245 руб. по договору от 30.05.2006 N 115/К-06, по основному долгу в сумме 27891475 руб. (договор от 28.05.2007 N00-189/КЛ-07), по основному долгу в сумме 38000000 руб. (договор от 03.07.2007 N00-190/КЛ-07- 02.07.2009), по основному долгу в сумме 239400000 (договор от 27.09.2007 N00-196/КЛ-07), по основному долгу в сумме 55000000 руб. (договор от 21.04.2008 N 00-103/КЛ-08), по основному долгу в сумме 200000000 руб. (договор от 19.05.2008 N00-164/КЛ-08), по основному долгу в сумме 60000000 руб. (договор от 03.10.2008 N00-302/КЛ-08), по основному долгу в сумме 65000000 руб. (договор от 09.10.2008 N00-304/К-08), по основному долгу в сумме 1000000 руб. (договор от 02.10.2008 N20/КЛ-08). Следует отметить, что спорные кредитные договоры не являлись единственными в процессе кредитования должника, предоставления ему займов. Кредитные обязательства обеспечены залогом оборудования, прав требования, товаров в обороте, осуществлено финансирование под аккредитивы. Вопреки доводам заявителя, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о недостаточной обеспеченности обязательств.
Доводы заявителя, уполномоченного органа о том, что отсутствие части заявок на выдачу кредитов, выдача таковых, отсутствие кредитных досье, оформленных в соответствии с Положением N254-П, подтверждает в совокупности с другими доводами незаконность действий Банка, Каменского В.Б., не состоятелен. Указанное не свидетельствует о пороках кредитных договоров, нереальности, кабальности сделок, равно о незаконном поведении ответчиков, повлекших такие последствия для должника, как несостоятельность (банкротство). Из материалов дела не усматривается оспаривание данных сделок в ходе процедур банкротства. Доказательств, подтверждающих привлечение Банка к ответственности в связи с нарушениями нормативных актов, указаний ЦБ РФ, суду также не представлено.
Суд критически относится к заключениям специалистов, представленным в ходе судебного разбирательства, где приведен анализ причин банкротства должника, отличный от выводов временного управляющего должником.
Довод о виновных действиях ответчиков, выразившихся в необоснованном и недобросовестном расходовании кредитных средств в виде оплаты по договорам, отсутствии контроля Банка за расходованием средств, несостоятелен и противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто лицами, участвующими в споре, Общество обладало значительными производственными мощностями, осуществляло хозяйственную деятельность. В силу условий Плана осуществлялся закуп оборудования, его монтаж, наладка, производились мероприятия по модернизации производственных процессов, энергетического комплекса, капитальному ремонту, реконструкции объектов основных средств (оборудования, сетей, коммуникаций). Помимо этого, учитывая решение Общества, связанное с отказом от производства собственного сырья, Обществом осуществлялся закуп сырья, материалов с целью изготовления продукции, заключены контракты, в том числе с иностранными поставщиками. За период с 2004 по 2009 год реализовано продукции на сумму 1080, 0 млн. руб., в том числе иностранным покупателям на сумму 430 млн.руб., что не оспорено лицами, участвующим в споре, и следует из материалов дела, в том числе бухгалтерской, налоговой отчетности должника (т.143 л.д. 46-150, т.146-148, т.149 л.д.1-49).
Доводы заявителя о выводе активов должника через оплату по сделкам с ООО "Иломия", ООО "Денэм Холл", ООО "Инвест Гарант", ООО "Ливена", ООО Фирма "Квант", ООО "Руспотребсоюз", поскольку данные компании являются аффилированными лицами, "техническими", "фирмами-однодневками", судом не принимаются за необоснованностью. Доказательств, позволивших с определенной степенью достоверности утверждать таковое, отсутствие хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено, более того опровергается материалами дела. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Дэнем Холл" (ИНН 7707204770, создано 05.08.2002) в настоящее время является действующим предприятием, ООО "Иломия" (ИНН7708503639, создано 24.09.2003) прекращена деятельность 09.06.2014, ООО "Ливена" (ИНН 7705607260, создано 09.07.2004) прекращена деятельность 14.10.2013, ООО "Руспотребсоюз" (ИНН 6950056901, создано 26.03.2007) прекращена деятельность 11.09.2012, ООО "Интерпром" (ИНН 7726591589, создано 19.03.2008): 11.08.2014 прекратило свою деятельность, ООО "Инвест Гарант" (ИНН 7706276204, создано 02.09.2002) 31.03.2014 прекратило свою деятельность, ООО "Фирма Квант" (ИНН 7729569662, создано 02.03.2007) 26.09.2016 прекращена деятельность. Требования ООО "Инвест Гарант" в сумме 19359100 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 21.12.2009 по делу А52-3539/2009). Действительно, из выписок из расчетного счета должника усматривается назначение платежей указанным выше лицам: оплата по договорам за оборудование, сырье, возврат процентов по договорам займа, по договорам купли-продажи ценных бумаг. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о невыгодных условиях указанных сделок, их пороках, отсутствии встречного исполнения (в части поставок оборудования, сырья), в материалах дела не содержится, такового судом не установлено, в том числе и по причине отсутствия данных документов у лиц, участвующих в споре. Судом отмечается, что из всего объема сделок, на которые ссылается заявитель, просужена задолженность ООО "Фирма Квант", ООО "Руспотребсоюз" (решения Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2009 по делам N А52-6711/2009, А52-6712/2009), об ином конкурсным управляющим не заявлено.
Оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предоставление Банком и получение должником кредитных денежных средств, совершение должником платежей по указанным выше сделкам не затрудняли хозяйственной деятельности должника, определить их как фактор убыточности этой деятельности не представляется возможным. Иное должно быть доказано.
Суд не находит оснований не согласиться с доводами ответчиков, указывающих со ссылками на информацию, размещенную на сайте http//www.spark-interfax.ru, на внешние факторы, повлиявшие на ухудшение финансовых показателей Общества, в том числе и на неблагоприятную рыночную конъюнктуру, финансовый кризис.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Доведение должника до финансовой несостоятельности виновными действиями неразумными недобросовестными действиями ответчиков не доказано. В данном случае суд отмечает недоказанность причинения вреда вменяемыми ответчикам действиями. Результаты всех фактов хозяйственной деятельности должника, объявленные заявителем в качестве оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению суда, не влекут вывод об их значении как причин банкротства.
Банком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В данном деле - не ранее введения конкурсного производства.
Спорные сделки совершены в период 2006-2008 годы.
Решением суда от 15.06.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.
Как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ, реализация имущества должника состоялась 17.06.2016 (публикации от 07.07.2016 N1171087, 1171047, 1171069). Иными сведениями о состоявшихся торгах, датированных более поздним периодом, суд не располагает. Следовательно, не ранее 17.06.2016 конкурсному управляющему стало известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 10.11.2016.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" Кашина Дмитрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество), Каменского Виктора Борисовича отказать.
На определение в срок, не превышающий десяти дней с даты его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка