Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2014 года №А52-3538/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2014 года Дело N А52-3538/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "БалтСтрой"
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 N240 по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя: - Лашкова М.С. - представитель, дов. от 18.12.2013 N158/13/БС-Д, Лаптев И.О. - представитель, дов. от 17.12.2013 N160/13/БС-Д;
от ответчика: Павлова Н.А. - ведущий специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Псковской области, дов. от 23.09.2013 N1/74-14544, Барсуков И.С. - старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля, дов. от 20.01.2014 N1/19-673.
Закрытое акционерное общество "БалтСтрой" (далее по тексту ЗАО "БалтСтрой", Общество), с учетом уточнения требования, просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области от 08.11.2013 N240, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 рублей (далее по тексту решения - УФМС России Псковской области).
Общество считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения. Представители Общества подержали позицию, изложенную в заявлении.
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В период с 23.04.2013 по 29.04.2013 сотрудниками отдела УФМС России по Псковской области в Печорском районе, совместно с сотрудниками МО МВД РФ "Печорский" и УФСБ России по Псковской области на основании распоряжения УФМС России по Псковской области N49 от 23.04.2013 (т.1, л.д.52), проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Печорский район, деревня Изборск. Результаты проверки оформлены актом N49 от 29.04.2013 (т.1, л.д. 12). На проверяемом объекте выявлены граждане Республики Таджикистан Сафаров Саидхудж Давлатхуджаевич и Саидов Рустам Сайумронович, граждане Республики Украина Шикула Роман, Пастущын В.Е., Пилипец В.В. На момент проверки граждане Республики Таджикистан занимались уборкой территории вокруг церкви, расположенной внутри Изборской крепости, граждане Украины выполняли работы по укладке каменной лестницы, расположенной в стене Изборской крепости. Строительство ведет ЗАО "БалтСтрой" г. Санкт-Петербург. Установлено, что граждане Республики Таджикистан прибыли в деревню Изборск Печорского района с целью устроиться на работу. Фомин А.Л. разместил их в бытовке, которая находится в собственности ЗАО "БалтСтрой". Там они переодевались в рабочую одежду, отдыхали и принимали пищу. Также было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Сафаров С.Д. находится на территории Российской Федерации с 20.02.2012 безвыездно, чем нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания 90 дней. Производитель работ ЗАО "БалтСтрой" Фомин А.Л. предоставил жилое помещение гражданину Республики Таджикистан Сафарову, а именно поселил в бытовку, принадлежащую ЗАО "БалтСтрой". К акту приложены, в частности, копии административных материалов дел N71, 72, объяснения Фомина А.Л. от 25.04.2013, фототаблица от 23.04.2013 (т.1, л.д. 54-55).
06.06.2013 специалистом-экспертом ОИК (с местом дислокации в г. Печоры) УФМС России по Псковской области вынесено определение N265 о возбуждении в отношении ЗАО "БалтСтрой" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) и проведении административного расследования (т.1, л.д. 81).
15.08.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ (т.2, л.д. 1-4) и 08.11.2013 вынесено постановление N240 о привлечении ЗАО "БалтСтрой" к ответственности в виде административного штрафа в размере 250000руб. (т.1, л.д. 6-9).
Общество просит признать незаконным постановление N240 от 08.11.2013 ссылаясь на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства предоставления Обществом жилого помещения для проживания; по делу не собраны доказательства, свидетельствующие о действиях заявителя, направленных на предоставление блок-контейнера Сафарову Саидхужу Давлатхуджаевичу для проживания; блок-контейнер не является жилым помещением.
Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что событие правонарушения имело место быть, подтверждается материалами дела, заявитель привлечен к ответственности не за предоставление жилого помещения гражданину Республики Таджикистан Сафарову С., а за оказание иных услуг.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9. КоАП РФ.
Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
Таким образом, доказыванию подлежит факт нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка и факт предоставления указанному гражданину жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг, способствующих незаконному пребыванию этого иностранного гражданина в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В оспариваемом постановлении указано, что ЗАО "БалтСтрой" с 22 по 23 апреля 2013 года предоставило гражданину Республики Таджикистан Сафарову С.Д. для временного проживания блок-контейнер. Таким образом, оказало этому гражданину, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации, иные услуги (т.1, л.д. 7).
постановлением Печорского районного суда от 23.04.2013 о привлечении гражданина Таджикистана Сафарова Саидхужа Давлатхуджаевича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.18 КоАП РФ, подтверждается факт незаконного пребывания указанного гражданина на территории Российской Федерации с 21.05.2012 (20.02.2012+90 дней) по 23.04.2013 (т.1, л.д. 70).
Как было указано выше, в оспариваемом постановлении ответчик пришел к выводу, что ЗАО "БалтСтрой" предоставив гражданину Республики Таджикистан Сафарову С.Д. для временного проживания блок-контейнер, оказало этому гражданину иные услуги. Т.е. услуга выразилась в предоставлении блок-контейнера для временного проживания (т.1, л.д. 7).
В подтверждение факта оказания услуги - предоставления гражданину Таджикистана Сафарову Саидхужу Давлатхуджаевичу блок-контейнера для проживания, ответчик ссылается на акт проверки N49, протокол N71 об административном правонарушении, составленный 23.04.2013 в отношении Сафарова С.Д. по статье 18.10 КоАП РФ и постановление N71 о привлечении гражданина Сафарова Саидхужа Давлатхуджаевича к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ по факту осуществления трудовой деятельности (уборке строительного мусора вокруг церкви, расположенной на территории ансамбля Изборская крепость) без разрешения на работу; на протокол N72 об административном правонарушении, составленный 23.04.2013 в отношении Сафарова С.Д. по части 1 статьи 18.18 КоАП РФ и постановление Печорского районного суда от 23.04.2013, на фототаблицу к протоколам об административных правонарушениях, на объяснения Фомина А.Л. от 25.04.2013, договор от 06.07.2012 N24 между ЗАО "БалтСтрой" и ООО "Универсал-Строй".
Между тем, из акта проверки следует, что граждане Республики Таджикистан (в акте указаны Сафаров С.Д. и Саидов Р.С.) были размещены в бытовке, где переодевались в рабочую одежду, принимали пищу и отдыхали (т.1, л.д. 54).
В протоколе N71 об административном правонарушении, составленном 23.04.2013 в отношении Сафарова Саидхужа Давлатхуджаевича по статье 18.10 КоАП РФ, отсутствует описание события, связанного с размещением (проживанием) гражданина Сафарова С.Д. на территории Изборской крепости. В объяснениях к протоколу, от имени Сафарова С.С. указано, что Фомин А.Л. поселил Сафарова С.Д. в бытовку вместе с Сафаровым С.С., который прибыл в д. Старый Изборск 22.04.2013 с целью устроиться на работу. Об оплате за работу пока договоренности не было. 23.04.2013 Фомин А.Л. сказал им убирать мусор вокруг церкви. Также в протоколе указано, что к нему прилагалась схема места осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистан на территории ансамбля Изборская крепость (т.1, л.д. 56-58). Однако в акте проверки N49, нахождение граждан Республики Узбекситан и гражданина Сафарова С.С. на территории Изборской крепости установлено не было.
В протоколе N72 об административном правонарушении, составленном 23.04.2013 в отношении Сафарова С.Д. по части 1 статьи 18.18 КоАП РФ отсутствует описание события, связанного с размещением (проживанием) гражданина Сафарова С.Д. на территории Изборской крепости. В объяснениях к протоколу N72 также отсутствуют пояснения по факту размещения (проживания) на территории Изборской крепости. Объяснения даны от имени Сафарова С.С., который приехал в д. Старый Изборск 22.04.2013 с целью устроиться на работу (т.1, л.д. 61-62).
Таким образом, объяснений самого Сафарова Саидхужа Давлатхуджаевича в делах N71, 72 отсутствуют. Суд, допускает, что возможно при фиксации перевода была допущена описка, однако, никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду не представлено.
Далее, на фотографиях, составляющих фототаблицу к протоколам об административных правонарушениях, согласно записям под фотографиями, изображены бытовка ЗАО "БалтСтрой", где временно пребывали граждане Украины (на фото Пилипец В.В.), места уборки мусора гражданами Таджикистана и места выполнения работ гражданами Украины. Фотографий, изображающих граждан Республики Таджикистан (работающими либо отдыхающими), фотографий бытовки, где они располагались (переодевались, принимали пищу, отдыхали), не имеется. Оснований утверждать, что граждане Республики Таджикистан размещались в одной бытовке с Гражданами Украины, также не имеется, поскольку на фотографии бытовки, где располагались граждане Украины, изображено 4 спальных места, граждан Украины установлено трое - Шикула Роман, Пастущын В.Е., Пилипец В.В., граждан Таджикистана двое - Сафаров С.Д. и Саидов Р.С. и обоих этих граждан Фомин А.Л., как указано в акте, разместил в бытовке (т.1, л.д. 63-65).
Так же в материалы дела представлен План-схема расположения места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории ансамбля "Изборская крепость", однако места пребывания (проживания) иностранных граждан, т.е. бытовки либо блок-контейнеры, на схеме не обозначены (т.1, л.д. 66).
Указанные доказательства не подтверждают наличие на территории ансамбля Изборская крепость блок-контейнера, который был предоставлен гражданам Республики Таджикистан, согласно оспариваемому постановлению, и факта того, для каких целей он был предоставлен.
Из объяснений от 25.04.2013 Фомина А.Л. следует, что в отношении граждан Таджикистана ему был задан только один вопрос: "Кто встретил и разместил граждан Таджикистана и граждан Украины?", на который он ответил: "Граждане Таджикистана приехали 23.04.2013. Попросились устроить их на работу. Я предоставил бытовку, чтобы они могли переодеться и посмотреть строительную площадку" (т.1, л.д. 77-78).
Данные объяснения подтверждают, что какая-то бытовка была и она была предоставлена каким-то гражданам Таджикистана, при этом она была предоставлена не для проживания, а для того чтобы переодеться и посмотреть строительную площадку. Так же, из объяснений Фомина следует, что граждане Таджикистана прибыли 23.04.2013, а не 22.04.2013, как указано в объяснениях, данных от имени Сафарова С.С. в протоколах N71 и N72. Других документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. В постановлении Печорского районного суда от 23.04.2013 о привлечении гражданина Таджикистана Сафарова Саидхужа Давлатхуджаевича к ответственности по статье 18.18 КоАП РФ дата прибытия гражданина Сафарова С.Д. в деревню Изборск Печорского района не установлена.
Далее, в определении N265 от 06.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что с 22.04.2013 на территории ансамбля "Изборская крепость" проживал гражданин Республики Таджикистан Сафаров С.С. в помещении бытовки. Ссылка на Сафарова С.С. дана по всему тексту определения, за исключением первого абзаца установочной части (т.1, л.д. 81).
В определении о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что с 22.04.2013 на территории ансамбля "Изборская крепость" проживал гражданин Республики Таджикистан Сафаров С.С. в помещении бытовки. Ссылка на Сафарова С.С. дана по всему тексту определения, за исключением первого абзаца установочной части (т.1, л.д. 93).
В протоколе об административном правонарушении указано, что "согласно договора (приложение к договору) от 06.07.2012 N24 ЗАО "БалтСтрой" приобрело у ООО "Универсал-Строй" блок-контейнер в количестве 15 штук размер 6, 0х2.4h-2, 5. Кроме того ЗАО "Балт-Строй" оказало иные услуги гражданину Республики Таджикистан Сафарову Саиду Давлатхуджаевичу, 26.06.1994 г.р., незаконно находящемуся на территории РФ, а именно в период с 22 по 23 апреля 2013 года предоставив ему помещение в бытовке, расположенной на территории Ансамбля "Изборская крепость", по адресу: Псковская область, Печорский район, дер. Изборск" (т.2, л.д. 1-2). Указанное изложение, а именно, предоставление помещения в бытовке, предполагает, по мнению суда, что в бытовке было не одно помещение, поскольку предоставлена была не бытовка, а только помещение в ней. В этой связи, ссылка на то, что ЗАО "БалтСтрой" приобрело блок-контейнеры по договору с ООО "Универсал-Строй", к факту размещения Сафарова С.Д. в помещении бытовки не имеет никакого отношения.
Доказательств того, что бытовка и блок-контейнер являются одним и тем же объектом, а также тем объектом, который был приобретен в числе 15 блок-контейнеров по договору поставки N24 от 06.07.2014 (т.2, л.д. 16-17), суду не представлено. Протокол осмотра в ходе производства по делу об административном правонарушении не составлялся, конкретное место расположения объекта, в котором были размещены граждане Таджикистана, в ходе проверки не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом постановлении о том, что ЗАО "БалтСтрой" предоставило гражданину Республики Таджикистан Сафарову С.Д. для временного проживания блок-контейнер, не основан на собранных по делу доказательствах и не подтверждается материалами дела.
Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не получил и суду не представил.
Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, указанное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление N240 по делу об административном правонарушении, принятое в городе Печоры Псковской области 08.11.2013 Управлением Федеральной миграционной службы России по Псковской области в отношении закрытого акционерного общества "БалтСтрой", зарегистрированного по адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, основной государственный регистрационный номер 1027802497690.
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка